Р Е Ш Е Н И Е № 709
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 11.11.2020г.
Видинският
районен съд, пети граждански състав, в публично заседание на първи октомври,
през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател : Тодор Попиванов
при секретаря П.Каменова, като
разгледа докладваното от съдия Попиванов гр. дело № 609 по описа за 2020 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба
с правно основание чл.410, ал.1, т.3 вр. с т.1 от Кодекса за застраховането
/КЗ/ и чл.86 от ЗЗД от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, пл. „Позитано”,
№ 5, представлявано от Недялко Чандъров и Теодор Илиев, срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, Булстат
*********, с адрес: гр.София 1606, бул.„Македония“ № 3.
Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права са: че на 25.07.2019г., на
републикански път № II
– 11 гр.Козлодуй – гр.Лом, на около 500 – 600 метра след табелата на
гр.Колзодуй, в посока гр.Лом е реализирано ПТП с участието на л.а., марка
„Тойота”, модел „Корола“, с рег.№ СВ 4602 МВ, застрахован в ищцовото дружество
със застраховка „Каско Стандарт“ и застрахован „АЛД Аутомотив“ ЕООД, със срок
на действие 01.02.2019г. – 01.02.2020г. Посочва се, водачът И.Й. била принудена
да свие вдясно поради това, че насрещно движещ се автомобил забелязал дупка и
свил в лентата на движение на водача Й.. Последната също попаднала в
необозначена неравност /дупка/ на пътното платно, стопанисвано от ответника
Агенция „Пътна инфракструктура“ – гр.София, следствие на което са причинени
материални вреди на застрахованото МПС – увредена предна дясна гума. Мястото на
ПТП не е било посетено от органите на МВР и не е съставян протокол за ПТП
съгласно чл.6, т.4 от Наредба № Iз-41/12.01.2009г.
за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между
МВР, комисията за финансов надзор и информационният център към гаранционният
фонд.
В ищцовото дружество
ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ е заведена щета № 470419191939994, по която
на застрахования е изплатено обезщетение с платежно нареждане на 26.09.2019г.
на стойност 103,25 лева. Поддържа се, че след изплащане на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху
вещта, причинила вреди на застрахования, а също, че ответникът е бил длъжен на
основание чл.30, ал.1 вр. с чл.3, ал.1 от ЗДвП, да обезопаси и обозначи с
необходимите маркировки препятствието /дупката/ на републиканския път, като с
бездействието си е станал причина за възникване на ПТП, причинило щети на
застрахования от ищеца автомобил.
Посочва се, че ищецът
е поканил с писмо – регресна покана от 27.12.2019г., получена от ответника на
06.01.2020г., да възстанови доброволно сумата в размер на 103.25 лева, но
същата не е възстановена.
Иска се от ищеца,
съдът да постанови решение, с което да осъди ответника, да му заплати сумата в
размер на 103.25 лева, представляваща
изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 470419191939994, на
основание застрахователна полица № 5С0820120165/22.01.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на ска – 08.04.2020г.
до окончателното издължаване. Претендира се пресъждане на разноските по делото.
Ищецът представя
писмени доказателства. В случай на оспорване на исковата претенция, се иска
назначаване на комплексна оценъчна – автотехническа експертиза и допускане на
един свидетел, управлявал застрахования автомобил при режим на призоваване – И.Б.Й.,
с адрес: ***, тел.0894 334 980.
В срока за отговор на
исковата молба, ответникът е оспорил иска по основание и по размер, като
поддържа от своя страна, че застрахователят не доказва причинно – следствената
връзка – че описаните повреди върху МПС са действително претърпени следствие на
твърдяното произшествие; че не се доказва и причинната връзка между действията
и бездействията на длъжностни лица, работещи в Агенция „Пътна инфраструктура“
или на лица, на които Агенцията е възложила някаква работа, и вредата. Поддържа
се още, че представените от ищеца документи са частни и не се подкрепят от
официални документи и независими доказателства, поради което не се доказват
настъпилите повреди, както и техния размер – не е посочен методът на оценка на
повредените части и на каква база данни са ползвали оценителите при определяне
размера на щетата. Представя списък на разноските на ответника.
Моли, делото да се
гледа в негово отсъствие, както и в случай, че ищецът представи нови
доказателства – да му се даде възможност за вземе становище и съответно да
ангажира доказателства от своя страна.
Не са налице
обстоятелства, които се признават от ответника и обстоятелства, които не
подлежат на доказване.
Съдът е указал
доказателствената тежест на страните – че в тежест на ищеца е да докаже наличие
на твърдяното застрахователно събитие - ПТП; наличието на действащ към датата
на ПТП между ищеца и третото пострадало лице застрахователен договор; наличието
на твърдяната имуществена вреда върху застрахованото МПС; механизмът на ПТП;
причинно – следствена връзка между застрахователното събитие и настъпилата
вреда; размерът на вредата, както и че определеното обезщетение е изплатено.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното:
Видно от представената
застрахователна полица /лист 9 от делото/, лек автомобил, марка „Тойота”, модел
„Корола“, с рег.№ СВ 4602 МВ, е застрахован в ищцовото дружество ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД
със застраховка „Каско Стандарт“ и застрахован „АЛД Аутомотив“ ЕООД, със срок
на действие 01.02.2019г. – 01.02.2020г.
Видно от декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полицата „Каско Стандарт“, лицето И.Б.Й.,
е декларирала пред застрахователя /ищеца/, участие в ПТП, настъпило на 25.07.2019г. със застрахования лек автомобил,
на около 500 – 600 метра след табелата на гр.Колзодуй, в посока гр.Лом, с щета
по дясна предна гума.
Видно от представения
талон на МПС, лек автомобил, марка „Тойота”, модел „Корола“, с рег.№ СВ 4602 МВ,
е собственост на „АЛД Аутомотив“ ЕООД – София.
Видно от заявление до
застрахователя, собственикът на застрахования лек автомобил, марка „Тойота”,
модел „Корола“, с рег.№ СВ 4602 МВ - „АЛД Аутомотив“ ЕООД – София, е предявил
искане за заплащане на обезщетение по полицата.
Видно от представения
по делото заверен препис от знак за първоначален технически преглед, към датата
на ПТП - 25.07.2019г, МПС марка „Тойота”, модел „Корола“, с рег.№ СВ 4602 МВ е
изправен лек автомобил, минал годишен технически преглед, със срок на следващия
годишен преглед – месец Януари 2021г.
Видно от Свидетелство
за управление на МПС и контролен талон, лицето, декларирало настъпване на ПТП -
И.Б.Й., има качеството на правоспособен водач за управление на лек автомобил с
категории „В“ и В1“.
Видно от опис на
застрахователна претенция /лист 25 от делото/, изд. от застрахователя ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, същата се състои в подмяна на предна дясна
гума на МПС марка „Тойота”, модел „Корола“, с рег.№ СВ 4602 МВ.
Видно от Фактура №
********** от 29.07.2019г., собственикът на МПС марка „Тойота”, модел „Корола“,
с рег.№ СВ 4602 МВ е закупил от Фулда България ООД , бр. лека гума
„Континентал“ на стойност 100 лева, както и е заплатил за монтаж на 1 бр. гума
9.25 лева и 4 лева за куриерска услуга, или общо 113,25 лева без ДДС и 135.90
лева с ДДС.
Видно от Доклад по
щета № 470419191939994, ищцовото дружество е приело за доказана щета за
изплащане на застрахованото МПС в размер на 103.25 лева.
Видно от платежно
нареждане от 26.09.2019г. ищцовото дружество е заплатило по щетата на
застрахования „АЛД Аутомотив“ ЕООД – София, сумата в размер на 103.25 лева.
С регресна покана от
27.12.2019г. ищецът е поканил поделението на ответника Областно пътно
управление – гр.Враца, като отговорно по поддържането на републиканските
пътища, да му възстанови изплатената щета в размер на 103.25 лева. Поканата е
получена на 06.01.2020г., видно от представеното известие за доставяне.
От заключението на
назначената, изслушана и приета по делото комплексна оценъчна автотехническа
експертиза се установява, че механизмът на възникване и осъществяване на ПТП отговаря
напълно на описаната от ищеца фактическа обстановка – водачът на автомобила е
попаднал в пътен срез и е увредил страничника на автомобилна гума, като същата
е неремонтопригодна и подлежи на замяна с нова гума. Установява се още от
представения снимков материал, че е напълно възможно щетите по увредения
автомобил да възникнат по начина, описан в заявлението за заплащане на
застрахователно обезщетение, като срезовете по гумата потвърждават това. При
изслушване на експертизата в съдебно заседание, след разпита на свидетеля И.Й.,
вещото лице заявява, че експертизата не подлежи на промяна и корекция относно
заключението на поставените въпроси. Действителния размер на щетата,
представляваща нова гума на МПС с размер 185/60 R15 е в размер на 107.75 лева.
Разпитаният по делото
свидетел И.Й., установява, че е участвала лично в ПТП с лек автомобил марка
„Тойота”, модел „Корола“, с рег.№ СВ 4602 МВ, като водач на МПС; че пътувала по
маршрут гр.Козлодуй – гр.Лом; че в стеснен участък от пътя, при мокър път и
силен дъжд, се движела след друго МПС с много бавна скорост и че при
разминаването с друго МПС – ТИР, не могла да избегне дупка на пътя, попаднала в
нея и спукала предна дясна гума; че отбила лекия автомобил в страни от пътя,
обадила се на мобилна група към застрахователя, на полицията и изчакала патрак
за смяна на гумата, тъй като колата не можела да се движи на собствен ходя, а
също, че на мястото на инцидента, на разстояние 300 – 400 метра на пътното
плътно имало 2 големи дупки.
При
така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:
По иска с правно основание чл.
410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането:
Съгласно цитираната разпоредба, с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона
за задълженията и договорите.
За да бъде уважен регресният иск на
застрахователя, суброгирал се в правата на застрахования, са необходими няколко
кумулативни предпоставки: 1. Наличето на застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2. В
изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение; 3. Възникване на отговорност
на прекия причинител на вредите по чл. 45 от ЗЗД,
които следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност,
причинна връзка и вина. Безспорно се установи по делото, че в случая са налице
първите посочени две предпоставки – наличие на застрахователен договор „Каско“
и изплащане на застрахователното обезщетение в размер на исковата претенция по
банков път. По отношение на третата предпоставка: отговорността на ответника АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ се обосновава с обстоятелството, че с бездействието си,
ответникът е станал причина за възникване на вредоносния резултат – причиненото
увреждане на застрахования автомобил. Съгласно нормите на чл.3, ал.1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/, лицата, които стопанисват пътищата, ги
поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас
път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и
сигурно придвижване, а съгласно чл.30, ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/,
Агенцията осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища. Поддържането на като дейност е регламентирано в чл.47,
ал.1 от Правилника за прилагане на ЗП и включва полагането на системни грижи по
осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на
мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности. „Системни грижи“ по
смисъла на закона, съставляват полагането и на превенция за нормална
експлоатация на пътя, включително огледи за неговата надеждност и моментно
състояние, а не само инцидентна поддръжка следствие на подадени сигнали за
неизправности на пътя. Съгласно чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват
пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията
по него и ги отстраняват във възможно най – кратък срок. Съгласно параграф 1,
т.19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното
покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на
пътя и създават опасност за движението. А според чл.52, ал.1 от същия
правилник, когато водачите не могат да заобиколят препятствието отдясно или от
ляво, за да продължат движението си, се поставя пътен знак Г 11 през
препятствието на пътя.
В настоящия случай, не
се спори между страните, че пътят, на който е настъпил ПТП е част от
републиканската пътна мрежа, който се поддържа от ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“. Установи се, наличието на препятствие на пътя, което водачът
на пострадалото МПС не е могъл да избегне – пътен срез, въпреки движението си с
ниска скорост. Установи се и наличието втори пътен срез /дупка на пътя/, в
непосредствена близост до първия, поради което следва да се приеме, че не става
въпрос за инцидентно препятствие на пътя, което ответникът не е могъл
своевременно да отстрани, а за бездействие от негова страна и на служителите
му, натоварени със задължението по чл.3 от ЗДвП, в изпълнение на задълженията
по сигнализиране на препятствието и организиране на движението по начин,
осигуряващ безопасността му. Същевременно не се установи обезопасяване на
препятствието с необходимата маркировка, знаци или по друг начин –
обстоятелство, което ако е налице – е в тежест на ответника да го установи.
Относно механизма, по
който е станало автопроизшествието, основателен е доводът на ответника, че заявлението
до застрахователя за ПТП няма характера на официален документ и не се полза с
такава доказателствена сила. От доказателствата по делото, обаче – декларация
за щета, заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, както и от
снимковия материал, всички издадени на датата на ПТП – 25.07.2019г., се
установява, че щетата е получаването на „балон“ на предна дясна гума на
постарадалото МПС, при което следва да се приеме, че лекият автомобил е могъл
да продължи движението си на собствен ход, но по преценка на водача – св.И.Й.,
не е продължил движението си, отбил е встрани от пътя и е потърсил помощ.
Поради изложеното, настоящият случай не попада в
хипотезите, при които задължително се съставя протокол за ПТП – настъпили
материални щети при двама участници в ПТП или наличието на пострадало лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 6,
т.4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. не се посещават от органите
на МВР –"Пътна полиция" и не се съставят документи за повреди на МПС,
които не са причинени от друго пътно превозно средство, освен когато повредите
са причинени в резултат на ПТП с един участник и МПС не е в състояние да се
придвижи на собствен ход. В случая вредите са настъпили от попадане в
необозначено препятствие на пътя - с един участник, с възможност МПС да се
придвижи, но по преценка на водача, МПС не е продължил движението си. Поради
това, липсва както законово, така и договорно задължение за ищеца да уведомява
органите на пътна полиция. Липсва и задължение за съставяне на протокол за ПТП,
съобразно чл. 6,
т. 4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. Механизмът на настъпилото
ПТП и причинените вреди подлежат на пълно и главно от доказване от страна на
ищеца. Пред застрахователя е представено своевременно уведомление за щети по
МПС и декларация. Липсата на представен Протокол за ПТП не препятства
застрахователят да провери настъпилите щети, да изготви опис, респективно да
заплати застрахователно обезщетение. Не се установява автомобилът да не е бил в
движение, като свидетелства И.Й., тъй като показанията й в тази част са
изолирани и не кореспондират с писмените доказателства и снимковия материал,
приети по делото. Посочи се, че в настоящият случай, не се съставя задължително
протокол за ПТП, съгласно - чл. 6,
т. 4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г. Само по себе си
неангажирането на протокол за ПТП, не представлява невъзможност за установяване
на предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя. В случая, последният сам е преценил, че следва да
отговаря по застрахователния договор, съгласно т.6.3 от Глава Трета на ОУ към
договора „Каско Стандарт“ – за щета по гумите на застрахованото МПС в резултат
на преминаване през дупки и неравности на пътното платно. Дори когато протокол
за ПТП е наличен, ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, а в
случая - регресно търсещия обезщетение застраховател, носи доказателствената
тежест на установяването на механизма на ПТП посредством ангажирането и на
други доказателства - разпит на свидетели, вкл. и чрез назначаване на вещи лица
/като автотехническа, медицинска или комбинирани експертизи/ - виж решение № 15
от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I т. о. В настоящия казус,
механизмът на настъпилото ПТП и причинените вреди подлежат на пълно и главно от
доказване от страна на ищеца, посредством всички допустими по реда на ГПК
доказателства и доказателствени средства. Съдът намира, че механизмът на ПТП се
установява съвкупно от всички събрани по
делото писмени доказателства, от разпита на свидетеля – водач на МПС, както и
от съдебно – техническата експертиза, а именно – че управлявайки МПС по
републикански път от гр.Козлодуй в посока – гр.Лом, МПС марка „Тойота”,
модел „Корола“, с рег.№ СВ 4602 МВ, управлявано от св.И.Й., попаднало в пътен
срез /дупка/ на платното за движение и увредило страничника на предна дясна
гума, като джантите на гумата не са засегнати от пропадането.
Безспорно се установи
по делото наличието на материална вреда и причинно следствена връзка между нея
и поведението на ответника – вина под формата на бездействие, както и размерът
на вредата - 107.75 лева, съгласно заключението на вещото лице.
Предвид изложеното, налице
са всички условия за уважаване на предявения иск. Ищецът, в качеството му на
застраховател, изплатил застрахователно обезщетение по настъпилата щета на
правоимащото лице, встъпва в правата на застрахования срещу ответника, причинил
вредите със своето бездействие, съгласно чл.410, ал.1, т.3 от КЗ. Искът е
предявен в размера на изплатеното обезщетение - 103.25 лева, които е по – нисък
от размера на вредата, посочен от вещото лице, поради което е основателен в
този размер.
Предвид уважаване на
главния иск, основателен и доказан се явява и акцесорния иск за заплащане на
обезщетение за забава върху главницата, претендиран от датата на предявяване на
иска – 08.04.2020г. до окончателното издължаване.
На основание чл.78,
ал.1 от ГПК, предвид уважаване на иска, ответникът следва да понесе направените
и претендирани от ищеца разноски по делото за заплатена дължима се държавна
такса в размер на 50 лева, за внесен депозит за вещо лице в размер на 120 лева,
за внесен депозит за свидетел в размер на 15 лева и за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева или общо разноски в размер на 485 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,
Булстат *********, с адрес: гр.София 1606, бул.„Македония“ № 3, на основание чл.410, ал.1, т.3 вр. с т.1 от Кодекса за застраховането, да
заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, пл.
„Позитано”, № 5, представлявано от Недялко Чандъров и Теодор Илиев, сумата в
размер на 103.25 /сто и три лв. и двадесет и пет ст./ лева, представляваща изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение за нанесена на третото лице „АЛД Аутомотив“ ЕООД, материална вреда
следствие на ПТП, настъпило на 25.07.2019г., на републикански път № II – 11 гр.Козлодуй – гр.Лом, на около
500 – 600 метра след табелата на гр.Колзодуй, в посока гр.Лом, с участието на МПС
марка „Тойота”, модел „Корола“, с рег.№ СВ 4602 МВ, застрахован в ищцовото
дружество със застраховка „Каско Стандарт“, по щета № 470419191939994, на
основание застрахователна полица № 5С0820120165/22.01.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска –
08.04.2020г. до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,
Булстат *********, с адрес: гр.София 1606, бул.„Македония“ № 3, да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, пл. „Позитано”, № 5, представлявано от Недялко
Чандъров и Теодор Илиев, разноски по делото за платени държавна такса, депозит
за вещо лице и свидетел, и за адвокатско възнаграждение, общо в размер на 485 /четиристотин осемдесет и пет/ лева.
Решението
може да бъде обжалвано от страните с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок
от връчването му.