РЕШЕНИЕ
№ 379
гр. Кърджали, 06.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Грета Денчева
при участието на секретаря Марияна Суркова
като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело №
20225140100874 по описа за 2022 година
Предявен е установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал.1 от
ГПК.
Постъпила е искова молба от Т. Г.а Г. и В. М. Г. против Н. С. Ч., в която се твърди, че
ищците са собственици на недвижим имот представляващ: поземлен имот с идентификатор
№ ****** по КК на гр. Кърджали, одобрена със Заповед ****** год. на Изпълнителния
директор на АГКК, с площ 2 800.00 кв.м, находящ се в град Кърджали, местност *******, с
трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване: нива, четвърта
категория, със стар идентификатор *******, при граници по скица: имот с идентификатор
****** и имот *****. Твърди се, че имотът е придобит изцяло, с Нотариален акт за дарение
на недвижим имот ******г., т. *****, peг. ****** дело № ******** год. на Нотариус К. Н.
Д., вписан в Регистъра на нотариалната камара под № *****, с район на действие PC -
Кърджали; Нотариален акт за дарение на недвижим имот ******., т. ****, peг. № *****,
дело № ***** на Нотариус К. Н. Д., вписан в Регистъра на нотариалната камара под №
***** , с район на действие PC - Кърджали и Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ******, т. *****, peг. № *****, дело № ***** на нотариус М. Д., вписан в
Регистъра на нотариалната камара под № **** , с район на действие PC - Кърджали. Твърди
се, че ищците през цялото време от придобиването на имота до момента го владеели и
обработвали спокойно и безпрепятствено и го ползвали като свой собствен. Твърдят, че към
имота не са били предявявани никога каквито и да е претенции от други лица и владението
и собствеността им не са били смущавани, като са заплащали дължимите данъци и такси.
Твърдят, че случайно след направена справка в Община- Кърджали, АГКК - Кърджали и
службата по вписвания през месец май 2022г., установили, че като собственик на имота е
записан и ответникът. Твърди се, че съгласно Нотариален акт № ******, том *****, peг. №
******, дело № ***** г. на нотариус Д.а Г.а, ответникът е придобил чрез дарение 2/6
идеални части от имота от лица, които вече не са били негови собственици към момента на
тази сделка. В съдебно заседание ищците допълват исковата молба, като излагат твърдения,
че са канили ответника на нарочна среща доброволно да уредят отношенията си, като му
представили всички доказателства установяващи собствеността им, но същият предявил
претенции за плащане на сума по неговия нотариалния акт. По изложените съображения,
1
предвид оспорването на правото на собственост от страна на ответника, молят, съдът да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника правото за
собственост на ищците върху целия недвижим имот, представляващ имот с идентификатор
№ ****** по КК на гр. Кърджали, одобрена със Заповед ****** год. на Изпълнителния
директор на АГКК, с площ 2 800.00 кв.м, находящ се в град Кърджали, местност *******, с
трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване: нива, четвърта
категория, със стар идентификатор *******, при граници по скица: имот с идентификатор
****** и имот *****. Претендират разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който счита иска за допустим и основателен. Не оспорва, че ищците са придобили изцяло
процесния недвижим имот, като сочи, че към момента на изготвяне на Нотариален акт №
******д., с който е получил чрез дарение 2/6 идеални части от процесния имот, този факт не
му е бил известен. Отделно от това твърди, че не е проявявал никаква активност за да
получи това дарение, като двете му родственички М. Н. Ч.а и Е. Н. Ч.а сами предложили
тази безвъзмездна сделка в негова полза, тъй като му заявили, че така е справедливо, като не
го били информирали, че преди това са прехвърлили на ищците собствеността си чрез
упълномощено лице. Твърди, че към онзи момент не му е било известно, че собствеността
върху имота вече е била изцяло прехвърлена върху ищците и че дарителите му прехвърлят
собственост, която вече не притежават. Твърди, че от момента на придобиване на 2/6
идеални части от имота, които му били дарени и след като разбрал, че имотът е собственост
на ищците, не е проявявал никакви претенции и интерес към този имот, като никога не се
бил противопоставял на ищците да владеят спокойно имота си, както и на правото им да се
разпореждат с имота. Заявява, че признава изцяло иска и правото на собственост на ищците
върху процесния имот и не се противопоставя ищците да бъдат обявени за еднолични
негови собственици. С оглед процесуалното си поведение счита, че в случая е налице
хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК за възлагане на разноските върху ищеца по делото.
В съдебно заседание ищеца Т. Г. лично и чрез пълномощника поддържа предявения
иск. Представя списък на разноски по чл.80 ГПК.
В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява, поддържа
депозирания отговор с писмена молба.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след преценка на събраните по
делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищците Т. Г.а Г. и
В. М. Г. са сключили граждаски брак на *****
Не са спорни обстоятелства, че собствеността върху процесния имот е придобита от
ищците на деривативни правни основание /чрез дарения и покупко-продажба/. Установява
се, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот ******г., т. *****, peг. ****** дело №
******** год. на Нотариус К. Н. Д., вписан в Регистъра на нотариалната камара под №
*****, с район на действие PC – Кърджали и Нотариален акт за дарение на недвижим имот
******., т. ****, peг. № *****, дело № ***** на Нотариус К. Н. Д., вписан в Регистъра на
нотариалната камара под № ***** , с район на действие PC – Кърджали ищецът Т. Г.а Г. е
придобил чрез дарение общо 5/6 ид. части от процесния имот.
Не е спорно обстоятелството, че чрез покупко-продажба,обективирана в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № ******, т. *****, peг. № *****, дело № *****
на нотариус М. Д., вписан в Регистъра на нотариалната камара под № **** , с район на
действие PC – Кърджали, ищецът Т. Г.а Г. е придобил чрез покупко-продажба 1/6 ид.част от
процесния имот.
Съгласно чл.22, ал.1 от ЗС "Вещните права, придобити преди брака, както и
придобитите по време на брака по наследство и по дарение, принадлежат на съпруга, който
ги е придобил".
От изложеното се налага извод, че ищецът Т. Г.а Г. е собственик на 5/6 ид.части от
2
процесния имот, придобити чрез дарение по време на брака, а останалата 1/6 е придобита от
съпрузите-ищци в режим на СИО по време на брака, чрез покупко-продажба.
Ответникът изрично признава обстоятелството, че не е придобил собствеността
върху 2/6 ид.части от процесния имот, тъй като към датата на съставяне на Нотариален акт
за дарение на недвижим имот № ****, том. 1, рег. № **********, дело № **** ***** г., на
нотариус Д.а Г.а *****., неговите дарители не са притежавали правото на собственост върху
процения имот, за да му го прехвърлят.
Съгласно утвърдената съдебна практика дарението на чужда вещ не е нищожно
– Решение № **** от ***** г. на ВКС по гр. д. № ****., ********** г. о., ГК, Решение №
***** от ***** г. на ВКС по гр. д. № *****, ********** г. о., ГК, но прехвърлителят няма
как да прехвърли права, които не притежава.
Предвид изложеното и изричното признание на иска от страна на ответника,
предявеният петиторен иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК се явява допустим и
основателен.
Установителният иск по чл. 124, ал. 1 ГПК е средство за защита вещното право на
собственост и признаването му по съдебен ред. По правилата за разпределение на
доказателствената тежест ищеците следва да установят в условията на пълно и главно
доказване, че са титуляри на правото на собственост върху процесния имот, чрез доказване
твърдения придобивен способ – оригинерен или деривативен /чл.77 от ЗС/.
Основателността на иска предполага осъществяване в патримониума на ищците на
годен придобивен право на собственост способ – чл.77 от ЗС – чрез правна сделка, по
давност или по друг, определен в закона начин. В случая ищците установиха придобиване
на собствеността върху процесния имот на деривативно основание /дарения и покупко-
продажба/.
Спорен е въпроса дали ответникът е дал повод за завеждане на иска, с оглед
направеното искане за присъждане на разноски по реда на чл.78, ал.2 от ГПК.
За установяване на твърденията на ищцата са допуснати до разпит двама свидетели.
Свидетелят С. С. /без родство със страните/, посочи в показанията си, че познава Т.
Г. и сина му, тъй като са приятели със сина му, а В. Г. я е виждал, но не я познава.
Свидетелят заяви, че е виждал ответника Н. Ч. при посещение във фирма Г.и, където
трябвало да се види с Г., през лятото на 2021 г. /м.юни/. Заявява, че Г. и баща му провеждали
разговор с някакъв господин, като след разговора Г. му обяснил, че господинът, с който са
водили разговор е имал някакви претенции за техни имоти, че са имали спорове за тях.
Тогава разбрал, че въпросният човек се казва Н. Ч.. Заявява, че Г. му обяснил, че човекът
имал претенции за техни закупени земи, като въпросният господин придобил част от техния
имот, след като те са ги придобили. Свидетелят заявява, че чул част от разговора, тъй като
бил встрани, като ставало въпрос за някакви земи, а човекът им казал, че той си има
нотариален акт, който му позволява земята да си е негова. Заявява, че ответникът им е казал
„ Ако искате да притежавате това парче земя, трябва да си го платите“.Свидетелства, че
доколкото разбрал, не са се разбрали с този човек, защото той е поискал да си платят, ако
искат да притежават това парче земя.
Свидетелят С. М. С. /брат на ищцата/, сочи в показанията си, че му е известно, че
сестра му и зет му са собственици на недвижим имот с площ 2800 кв.м., който се намира в
гр.Кърджали, в ***** и там била фабриката, където е работил дълги години. Заявява, че му е
известно, че са купили това място, тъй като там е старата фабрика за камъни във *****,
където е работил много години. Заявява, че ищците ползвали имота повече от 20 г., като
никой не е имал претенции към този имот и никой не им е пречел на ползването. Заявява, че
през 2021г., лятото, стояли на беседката пред офиса, когато се появил един човек, като
разбрал впоследствие, че това е Н. Ч. и че има някакви претенции към част от имота.
Свидетелят заявява, че присъствал на разговора, като племенникът му Ж. и зет му Т.
говорили с този човек. Заявява, че те му казали : „ Как така, ние имаме нотариален акт“ и му
показали нотариалния акт. Свидетелства, че станал спор, а ответникът отвърнал : „ Това не
3
може да е ваше, ще бъде ваше когато ми го платите“. Заявява, че след този спор не е имало
развитие по въпроса.
Показанията на свидетелите С. и С. са взаимно допълващи се, почиват на
непосредствени лични впечатления, непротиворечиви са и житейски логични, поради което
съдът ги кредитира.
Предвид изложеното, съдът приема, че ответникът е дал повод за завеждане на иска,
тъй като е имал претенции спрямо процесния имот, което се установява от събраните гласни
доказателства.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищците направените по делото разноски в общ размер на 1250 лв., от
които 50 лв. платена държавна такса и 1200лв. заплатено адвокатско възнаграждение,
съгласно списък по чл.80 ГПК. Не следва да се уважава искането за присъждане на сумата от
10 лв.- държавна такса за вписване на исковата молба, тъй като не са представени
доказателства за направата на този разход.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК,
предявен от Т. Г.а Г., с ЕГН **********, с адрес: *****, и В. М. Г., с ЕГН **********, с
адрес: *****, срещу Н. С. Ч., ЕГН **********, с арес: ****** , че Т. Г.а Г., с ЕГН
**********, с адрес: *****, и В. М. Г., с ЕГН **********, с адрес: ***** са
СОБСТВЕНИЦИ на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ****** /*******/ по
кадастралната карта на гр. Кърджали, общ. Кърджали, обл. Кърджали, одобрена със Заповед
*****, на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 2 800.00 /две хиляди и осемстотин/
кв.м, находящ се в *******, с трайно предназначение: земеделска земя, начинна трайно
ползване: нива, четвърта категория, със стар идентификатор № *****, при граници по скица:
имот с идентификатор ****** и имот *****, като 5/6 ид. част са придобити чрез дарения,
обективирани в Нотариален акт за дарение на недвижим имот ******г., т. *****, peг.
******, дело № ******** год. на Нотариус К. Н. Д., вписан в Регистъра на нотариалната
камара под № *****, с район на действие PC – Кърджали и Нотариален акт за дарение на
недвижим имот ******., т. ****, peг. № *****, дело № ***** на Нотариус К. Н. Д., вписан в
Регистъра на нотариалната камара под № ***** , с район на действие PC – Кърджали, а 1/6
ид.част е придобита чрез покупко-продажба, обектирана в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ******, т. *****, peг. № *****, дело № ***** на нотариус
М. Д., вписан в Регистъра на нотариалната камара под № **** , с район на действие PC –
Кърджали.
ОСЪЖДА Н. С. Ч., ЕГН **********, с арес: ******, да заплати на Т. Г.а Г., с ЕГН
**********, с адрес: *****, и В. М. Г., с ЕГН **********, с адрес: *****, сумата от 1250
лв. разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Кърджали в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4