№ 1923
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Христина Михайлова
при участието на секретаря Вероника Р. Димитрова
и прокурора М. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Михайлова Частно
наказателно дело № 20231100201927 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – се явява прокурор К..
В съдебната зала се явява Т.Г. – инспектор при СЦЗ.
ОСЪДЕНИЯТ В. С. В. – редовно призован, се явява лично, доведен от
СЦЗ.
За него се явява АДВ. П. В., с пълномощно по делото.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ОСЪДЕНИЯТ В. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като взе предвид изявленията на страните, намира, че са
налице основания за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на осъденото лице:
В. С. В. – роден на **** г. в гр. София, с постоянен адрес: ж.к. Красно
село, блок **** и настоящ адрес: гр. София, община Столична, ул. „Люлякова
градина“ № ****, българин, български гражданин, осъждан, със средно
образование, неженен, с ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на осъдения правата му в наказателния процес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да правим отводи.
АДВ. В.: Нямаме искания за отводи
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото с прочитане на постъпилата молба за
условно предсрочно освобождаване от В. С. В., чрез упълномощения му
защитник адв. В., с правно основание чл. 437, ал. 2 от НПК и чл. 70 от НК.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ.ВЪЛЧЕВА: Поддържам молбата. Няма да сочим нови
доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ В. В.: Поддържам молбата си.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР Г.: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, предвид
заявеното от страните, че не желаят събиране на допълните доказателства и
сам, служебно като прецени, че не се нуждае от попълване на
2
доказателствената маса с допълнителни такива,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА доказателствата по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В.: Моля да уважите молбата, считам че същата е основателна,
като са налице всички процесуални основания за условно предсрочно
освобождаване на моя подзащитен.
В допълнение искам да добавя, че той е младо момче, което се е
поправило, осъзнало е това което е осъществил. В хода на двете присъди е
съдействало на органите, като е сключило и споразумение, изтърпял е
наказанията си, получавал е награди. До този момент не е дисциплинарно
наказван. Същият не е конфликтна личност, като има приятелка с която имат
трайни отношения и въпреки че той е бил в затвора, те не са изгубили
съответно тяхната трайна връзка и той има причина, заради която да излезе и
да не допуска същите грешки, които до момента с течение на живота му, са се
случили.
Моля Ви, да уважите молбата и да постановите определение, с което да
допуснете условно предсрочно освобождаване спрямо В. С. В..
ОСЪДЕНИЯТ В. В. (в лична защита): Моля Ви, да ме освободите
условно предсрочно.
ПРОКУРОРЪТ: Считам че по отношение на осъденото лице В. В. е
налице формалната предпоставка по чл. 70, ал. 1 от НК, а именно лицето е
изтърпяло повече от половината на наложеното му наказание „Лишаване от
свобода“, но в случая не са налице достатъчно доказателства за поправянето
му. В този смисъл, Моля молбата му за условно предсрочно освобождаване да
бъде оставена без уважение като неоснователна.
3
ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на Затвор – гр. София изразява
отрицателно становище по молбата на В. В. за условно предсрочно
освобождаване, тъй като към момента не е дал достатъчно доказателства за
своето поправяне, а това е така на първо място предвид това, че за краткия
престой в затвора не е все още изготвена нова оценка на рисковете от
рецидив, от която да е видно някаква редукция, тя към момента е с
първоначалните 49 точки, т.е. рискът от рецидив в случая е среден.
На следващо място, рискът за обществото също е непроменен и също е
отразен като среден. За наложените задачи в плана на присъда, не са
изпълнени, корекционната система не е премината и осъществена до край.
Действително осъденият е трудово ангажиран и не е нарушавал реда и
дисциплината, но това е изискуемо поведение на всички осъдени лица в
местата за лишаване от свобода. Към момента е получил едно поощрение.
Не на последно място, се сочи това че това не е единственото осъждане
на лицето, има друга приведена присъда преди изтърпяването на тази, която
вече всъщност е изтърпял, макар че остатъкът е съвсем малък, в рамките на 2
/два/ месеца и 2 /два/ дни, считам че е целесъобразно да остане в местата за
лишаване от свобода, с оглед на което, Моля да оставите молбата на В. В. за
условно предсрочно освобождаване без уважение.
На основание чл. 297 от НПК, СЪДЪТ ДАВА последната дума на
осъденото лице:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ В. С. В.: Съжалявам много за
постъпката си, поправих се. Никога не бих си помислил да направя това
отново. Приятелката ми ме чака една година вече вкъщи сама, не знам още
колко би ме изчакала, няма да ме чака повече. С хората в затвора не се
разбирам, не съм престъпник. Това беше грешка, която не бих повторил
отново. Съжалявам много. Живея в ж.к. Изток.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
4
След проведеното тайно съвещание, като обсъди становищата на
страните и събраните доказателства по делото, намира за установено
следното:
Производството пред СГС е по реда на чл. 437 от НПК и е образувано
по молба за условно предсрочно освобождаване по реда на чл. 70 от НК,
депозирана от осъдения В. В. чрез адв. П. В. - САК.
Във внесената молба се излагат подробни доводи, в насока че са налице
законовите предпоставки за допускане на условно предсрочно освобождаване
по отношение на осъдения В. В..
В съдебно заседание пред СГС договорният защитника адв. В.
доразвива изнесените съображения в молбата, като намира че осъденият е дал
доказателства за своето поправяне и че по отношение на същия може да бъде
постановено условно предсрочно освобождаване. Сочи и малкия остатък от
неизтърпяната част от наказанието от 2 месеца.
Становището на СГП, е че не са налице предпоставките в закона
осъденият В. да бъде условно предсрочно освободен, като намира че е налице
изпълнена само първата такава, а именно да е изтърпял повече от ½ от
наложеното му наказание.
В подобна насока е и изразеното становище от представителя на
Затвора - София инспектор Г., която счита че внесената молба не следва да
бъде уважавана и по отношение на осъдения В. не следва да бъде
постановявано условно предсрочно освобождаване.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по
делото, а именно доклада от Затвора - София, докладната записка приложена
към него, затворническото досие на осъдения, както и представената справка
по отношение на осъдения В. В. за изтърпяната част на наказанието към
днешна дата, приема за установено следното:
От последната такава е видно, че лишеният от свобода В. С. В. към
21.04.2023 г. фактически е изтърпял 7 /седем/ месеца и 27 /двадесет и седем/
дни, от работа 2 /два/ месеца и 1 /един/ ден или всичко 9 /девет/ месеца и 28
/двадесет и осем/ дни, като остатъкът към днешна дата е 2 /два/ месеца и 2
/два/ дни.
5
Същият е постъпил в затвора на 24.08.2022 г., като по отношение на
лицето е било приведено в изпълнение при условията на чл.68 ал.1 от НК и
наказание от 3 /три/ месеца „Лишаване от свобода“ по НОХД № 588/2021 г.
по описа на РС-Ловеч, което е изтърпяно на 04.11.2022 г.
От последно посочената дата лишеният от свобода В. е започнал да
търпи наказание по НОХД № 10520/2022 г. по описа на СРС от 1 /една/
година „Лишаване от свобода“, по отношение на който е имало и
предварителен арест от 2 /два/ месеца и 10 /десет/ дни. Съгласно
представения доклад от Затвора - София се установява, че оценката на риска е
в средни стойности, рискът от вреди е среден, рискът от вреди за деца е
нисък, както и за потенциалните служители, като цяло рискът от вреди може
да бъде определен като среден, на база отношението към правонарушението.
Отбелязано е, че лишеният от свобода е жилищно устроен, в трудоспособна
възраст, същият се включва в трудовата дейност, показва позитивна линия на
поведение за престоя в изолация. Отбелязано е също и налични дефицитни
зони към доклада, и в заключение се счита че корекционният процес не е
завършил.
Съдът намира, че по отношение на същия няма данни да има налагани
дисциплинарни наказания, по-скоро е налице такава за поощряване и
съгласно Заповед № 3 от 12.01.2023 г. е награден с удължено свиждане за
срок от 4 часа. Липсата на дисциплинарни наказания, както и констатацията
че не е извършвал нарушения на ЗИНС и като съобрази обществената
опасност и данните за личността на осъдения, а именно че от двете му
налични осъждания реално той е изтърпял фактически при условията на чл.
68, ал. 1 от НК – и първото такова и по-голяма част от второто наказание, и
като съобрази малкия остатък от размера на наказанието от 2 месеца, съдът
намира че молбата на същия следва да бъде уважена и следва бъде допуснато
условно предсрочно освобождаване.
За допълнителна гаранция, независимо от малкия остатък, с цел
извършване на превантивна дейност за предотвъртяване на нови
правонарушения и водене на законосъобразен начин на живот, съдът намира
че по отношение на осъденото лице следва бъде наложена пробационна мярка
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за целия остатък от
наказанието, а именно 2 /два/ месеца и 2 /два/ дни, с периодичност два пъти
6
седмично.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО осъдения В. С. В., с
ЕГН: **********, от изтърпяване на неизтърпяната част от наказанието
„лишаване от свобода“ в размер на 1 година, наложено му по НОХД по
НОХД № 10520/2022 г. по описа на СРС, с остатък 2 /два/ месеца и 2 /два/
дни.
На основание чл.70 ал.6 от НК ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок на В. С.
В. в размер на 2 месеца и 2 дни.
На основание чл. 70, ал. 6, вр. чл. 42а, ал. 2 от НК, ПОСТАНОВЯВА по
отношение на В. С. В., с ЕГН: ********** ПРИЛАГАНЕ НА
ПРОБАЦИОННА МЯРКА – „Задължителна регистрация по настоящ
адрес“ с периодичност два пъти седмично за срок от 2 /два/ месеца и 2 /два/
дни, която бъде изпълнява на адрес: гр. София, община Столична, ул. ****.
Определението подлежи на обжалване и протест пред САС по реда на
Глава XXII от НПК.
Съдебното заседание приключи в 10:53 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7