№ 533
гр. П., 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20255200500463 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. П. Ш., редовно призован, се явява лично и с адв.К.
П.-Г., редовно упълномощена.
Жалбоподателят П. Д. Ш., редовно призован, се явява лично и с адв.К.
П.-Г., редовно упълномощена.
Ответникът Л. Ц. Ч., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.М. П., упълномощена от първата инстанция.
Ответникът П. Ц. Ч., редовно призован, се явява лично и с адв.М. П.,
упълномощена от първата инстанция.
Адв. П.-Г.: - Да се даде ход на делото.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд П., постановено по гр.д.№ 105 по описа на
съда за 2024 година е признато за установено, на осн. чл. 124, ал.1 ГПК, по
отношение на П. Д. Ш., ЕГН: ********** от гр. П., ул. „С.“ № 3, ет. 6, ап. 24 и
М. Д. Ш., ЕГН: ********** от гр. П., ул. „В.“ № 15, че Л. Ц. Ч., ЕГН:
********** от гр. П., ул. „Р.А.“ № 9, ет. 7, ап. 37 и П. Ц. Ч., ЕГН: **********
от гр. П., ул. „П.В.“ № 32, ет. 5, ап. 14 лично и като наследници на Ц.Л. Ч.
/починал на 19.03.2024г./, са собственици по наследство от Л. Д.а Ч.а,
починала на 04.09.2023г. на общо 1/2 ид. части от поземлен имот с пл. № 238,
с площ 663 кв.м., в кв. 35 по плана на с. Е., общ. П., за който е отреден УПИ
VI-238, в квартал 35 по действащия дворищнорегулационен план на с. Е.,
Общ. П., при граници и съседи УПИ V-237, УПИ VII-239, УПИ XV-247, улица,
ведно с построените в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда, със
застроена площ от 77 кв.м. по графични данни, а по нотариален акт с площ от
70 кв. м. и паянтова сграда със застроена площ от 35 кв.м. по графични данни,
а по нотариален акт 30 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в
имота, находящи се в с. Е., общ. П., ул.”П.В.“ № 8.
Осъдени са на чл.78, ал. 1 ГПК, П. Д. Ш., ЕГН: ********** от гр. П., ул.
„С.“ № 3, ет. 6, ап. 24 и М. Д. Ш., ЕГН: ********** от гр. П., ул. „В.“ № 15, да
заплатят на Л. Ц. Ч., ЕГН: ********** от гр. П., ул. „Р.А.“ № 9, ет. 7, ап. 37 и
П. Ц. Ч., ЕГН: ********** от гр. П., ул. „П.В.“ № 32, ет. 5, ап. 14, разноски по
гр. д. 105/2024 година по описа на Районен съд - П. в размер на общо 1 565 лв.
/хиляда петстотин шестдесет и пет лева/.В тази част решението е изменено по
реда на чл.248 от ГПК.
В срок така постановеното решение се обжалва от П. Ш. и от М. Ш..
Първоинстанционният съд не обсъдил задълбочено представените по
делото доказателства, което довело до множество несъответствия между
действителната и възприетата от съда фактическа обстановка. Поради това и
съдът достигнал до редица неправилни и необосновани изводи и постановил
неправилно решение.
Решението било и необосновано, постановено в противоречие със
събраните по делото доказателства и материалния закон, като били нарушени
съществени процесуални правила.
2
Съдът не обсъдил всички доказателства по делото.
Неправилно приел, че в полза на П. Д. Ш. не е изтекла придобивната
давност по отношение на процесния имот, тъй като същия е бил владелец на
придобитите по наследство 1/2 ид. части от имота и държател на
наследствените 1/2 ид. части на сестра си Л. Ч.а.
Не било отчетено ,че Л. Д.а Ч.а приживе не е предприела защита на
правото си на собственост върху имота по съответния ред, за да прекъсне
давностното владение на П. Д. Ш., ако действително е настоявала според
показанията на свидетелката В. П. още през 2010 г. да уредят отношенията си
по отношение на имота.
Съдът неправилно приел, че Л. Ч.а се интересувала от наследствения си
дял, без да съобрази ,че по делото не е установено тя да се е противопоставила
на извършените от брат й П. Д. Ш. действия или да е упражнила правата си
върху имота в село Е. в периода от 08.01.2006г. до 01.07. 2022г. било, чрез иск
за разпределение на ползването или чрез искане за заплащане на обезщетение
за ползване на нейните идеални части или пък да е влизала в противоречие с
брат си относно правото на собственост. Като не били налице действия от
страна на Л. Д.а Ч.а, целящи отблъскването на установеното владение от
страна на брат й П. Д. Ш., както и при липса на заявени от нея претенции за
имота в село Е. следвало да се приеме,че П. Ш. е владял целия имот 10
години и осъществяваното от него владение е било постоянно, спокойно и
явно, като по делото нямало доказателства за обратното.
От представените към отговора на исковата молба писмени
доказателства, а именно: Удостоверение за данъчна оценка с изх.
№**********/ 29.06.2022г., изд. от МДТ- Община П.; Удостоверение за
описание на имота №982/ 28.06. 2022г. изд. от отдел ТСУ.-Община П.; Скица
за имот № 317/28.06.2022г с пл. №238, за УПИ VI- 238 в кв. 35 по плана на
село Е., изд. от отдел ТСУ-Община П. и разписка за платени данъци с
№0400016028158519/29.06.2022г., се установявало , че за собственик на имота
през всичките години, както в МДТ-Община П., ТСУ- Община П. така и в
кметство Е. е записано единствено името на П. Д. Ш., въпреки развалянето на
договора за издръжка и гледане със съдебно решение от 21.05.1996г. на
РСПще, което обстоятелство сочело за незаинтересованост от страна на
другия наследник Л. Ч.а.
3
Данните за декларирането на имота , обсъдени в съвкупност с
останалите доказателства по делото- показанията на свидетелите П. и Котова,
както и приложените по делото писмени доказателства: Удостоверение за
описание на имот №982/ 28.06. 2022г. изд. от ТСУ-Община П. и Скица за имот
№317/28.06.2022г. с пл. №238, за УПИ VI- 238 в кв. 35 по плана на село Е.,
изд. от ТСУ- Община П., декларирането на имота като П. Ч., било проява на
намерението му за своене на имота.
П. Ш. бил вписан, като собственик на имота към 2022г., когато е
прехвърлил имота на синът си М. Ш.. Скицата , съдържа данни, които по см.
на чл.2, ал. 1 и ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър, били
доказателства за обстоятелствата, за които се отнасят, до доказване на
противното (.чл. 2, ал. 5 от Закона за кадастъра и имотния регистър). В случая
оборването, както на презумпцията по чл. 2, ал.5 от ЗКИР, така и на
презумпцията по чл.69 от ЗС, се дължало от претендиращите съсобствеността
си върху имота ищци.
Съдът бил длъжен да формира изводи дали действията по упражняване
на фактическа власт са разкривали намерение за своене по начин, то да може
да стане достояние на ищците, като отчете предназначението на имота и
конкретните твърдения за действията, чрез които е осъществявана
фактическата власт, т.е дали последните имат постоянен или сезонен
характер. Съдът неправилно приел , че от събраните по делото доказателства
не се установява, че след смъртта на родителите си, ответникът П. Ш. е
извършвал действия, с които е демонстрирал пред сестра си Л. Ч.а намерение
за своене на наследствените й 1/2 ид. части от имота в периода от 08.01.2006г.
до 01,07.2022г., без да вземе предвид, че тя не е била допускана в имота от П.
Ш., тъй като нямала ключ за него, което обстоятелство се установявало от
свидетеля Н.К..
Съдът не приел, за акт на предаване на владението, изявлението на Л.
Ч.а пред свидетелката Н.К.: „Да си прави брат ми, то си е негово“, като се е
обосновал че изявлението за предаване на владение, за да породи правните
последици на преобръщане на държането във владение, следва да е направено
пред лицето, на което владението се предава, за да може да го възприеме и от
този момент да започне да упражнява фактическата власт върху имота със
съзнанието, че е изключителен негов собственик.
4
Законът не изисквал изрично направено изявление до другия
съсобственик/сънаследник, а е необходимо намерението за своене от страна на
владеещия съсобственик/сънаследник да му бъде представено по категоричен
начин, чрез действия които отричат неговите права върху съсобствената
вещ.Такива действия били доведени до знанието на Л. Ч.а .
Съдът без основание приел, че в периода след 1993г. в имота не е живял
никой и няма как П. Ш. да е придобил по давност идеалните части на сестра
си Л. Ч.а, тъй като от представената по делото справка с изх.№11163058-1-
16/20.09.2024г., издадена от Електроразпределение ЕРЮГ, ЕУИ група, в
периода от 29.09.2005г.-26.09.2022г. се установявало, че в имота нямало ток и
партидата била закрита, което обстоятелство се подкрепяло от показанията на
свидетелката П..
Не било установено на чие име се е водила закритата партида и дали е
била открита нова партида в имота, както и не е установено наличието на ток
в имота от други източници, които обстоятелства останали неизяснени.
Съдът не взел предвид, че П. Ш. е прехвърлил имота на М. Ш. след като
го е владял повече от 10 години. В жалбата се цитира подробно съдебна
практика , относима към прдобиване по давност на съсобствен имот.
Съдът допуснал и процесуално нарушение ,като допуснал само един
свидетел от поисканите с отговора на исковата молба трима свидетели,
вследствие на което твърдените от ответниците факти останали неустановени.
Молят решението да бъде отменено.
Доказателствени искания не са направени.
В срок е постъпил писмен отговор от Л. Ч. и П. Ч.., Намират жалбата за
неоснователна и правят искане обжалваното решение да бъде потвърдено.
Правилно съдът приел за установено по делото, въз основа на събраните
по доказателства - писмени и гласни, че П. Ш. не е владял наследствените 1/2
ид. части на Л. Ч.а от имотите в с. Е., общ. П., в периода 08.01.2006г. -
01.07.2022г. и не ги е придобил по давност. Те останали в патримониума на
наследниците на Ч.а след смъртта й на 04.09.2023г. - ищците по делото, а след
смъртта в хода на производството на Ц. Ч. - съпруг на Л. Ч.а правата били
придобити от синовете им Л. Ч. и П. Ч., като всеки е получил по 1/4 ид. част.
Следователно с договора за покупко - продажба П. Д. Ш. е прехвърлил на сина
5
си М. П. Ш. повече права отколкото притежава и сделката не е произвела
вещно - транслативно действие за разликата над ½ идеална част.
Съдът правилно приел,че не е установено Л. Ч.а да се е дезинтересирала
от имота в с. Е.. Според показанията на свидетелката П., тя е имала достъп до
имота, макар и рядко е посещавала къщата в с. Е. след смъртта на родителите
си, чистила е двора от плевели, държала е багаж в една от стаите, възложила е
на близък техен роднина да го наглежда. Настоявала е пред баща й още през
2010 г. да уредят отношенията си във връзка с имотите и да се разберат на
кого от двамата да остане, но не се е стигнало до съгласие, с което е показала,
че се интересува от наследствения си дял.
Съдът основателно кредитирал показанията на свидетелката В. П.
/дъщеря на ответника П. Ш., сестра на ответника Д. Ш. и първа братовчедка на
ищците/, като е съобразил изискванията на разпоредбата на чл. 172 от ГПК,
отчитайки и влошените отношения с родителите й.
Показанията на свидетелката Котова относно местоживеенето на Ш. ,
след настаняването на родителите му в дома за възрастни хора в гр. П. били
противоречиви.
Съдът правилно приел, че в подкрепа на показанията на свидетелката П.,
че в периода след 1993 г. в имота не е живял никой и в опровержение на
показанията на свидетелката Котова в тази част, е представеното от ЕВН
електроснабдяване удостоверение. Представени били по делото
доказателства, че 17 години в имота не е имало ток. Писмената справказа
това обстоятелство опровергавала показанията на свидетелката Котова, че в
имота е имало ток, и че П. Ш. постоянно живеел там.
Не било допуснато и процесуално нарушение от съда във връзка с
допускането и събирането на гласни доказателства.
Нито в исковата молба , нито в първото по делото съдебно заседание -
до приемане на доклада на съда - ответникът П. Д. Ш. не се бил позовал на
изтекла в негова полза придобивна давност по смисъла на разясненията по т.1
от ТР № 4 от 17.12.2012 г. по тълк.д. № 4/2012 г. на ВКС, ОСГК.
Ответниците считат, че не е установено по делото П. Ш. да е владял
наследствените 1/2 ид. части на Л. Ч.а от имотите в с. Е., общ. П., в периода
08.01.2006г. - 01.07.2022г. и да ги е придобил по давност.
В отговора на въззивната жалба е направено и предложение за
6
доброволно уреждане на спора.
Адв.П.-Г.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната
жалба. Нямам други доказателствени искания.
Адв.П.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П.-Г.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно. По делото
е доказано, че М. Ш. е придобил имота по давност. С оглед на всички негови
действия, които са били достояние на сестра му по делото няма доказателства
тя да е пускала жалби или да е имала претенции за неговите действия, с които
той да я е отблъснал от владението й. Моля да вземете предвид доводите.
Посочила съм, че е допуснато процесуално нарушение, като ни беше допуснат
само един свидетел. Мотивирала съм се подробно. Считам, че по този начин
някои обстоятелства останаха недоказани, с оглед на което моля да отмените
решението. Ако прецените да се върне на първа инстанция, за да могат да се
отстранят тези нередности.
Претендираме разноски. представям Списък с разноски.
Адв.П.: Ув. Окр. Съдии, моля да оставите в сила решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно по съображения
подробно изложени в отговора. Моля да присъдите съдебно деловодни
разноски, съгласно списък на разноски, приложен към отговора.
Адв.П.-Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 24.10.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8