№ 592
гр. Пазарджик, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500523 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят – ищец И. К. Ц. не се явява, редовно призован. За него се
явява адвокат П. К. М., редовно упълномощена от първата инстанция.
Представя договор за правна защита и съдействие и за настоящата.
За жалбоподателят – ответник „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“ АД законен
представител не се явява. За същите се явява юрисконсулт Д. Х. К., редовно
упълномощена.
По хода на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Юрк. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №363/08.04.2022г., постановено по гр.д.№3536/2021г. по
1
описа на РС- Пазарджик е осъден „Ватия Холдинг“ АД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление: гр.***, представлявано от изпълнителния директор ***,
да заплати на И. К. Ц., ЕГН ********** от с.***, на основание чл.128, т.2 от
КТ, дължимото му нетно трудово възнаграждение за месец май 2020г. в
размер на 487,55лв. и дължимото му нетно трудово възнаграждение за месец
юни 2020г. в размер на 42,31лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба- 12.01.2021г., до окончателното изплащане, като
е отхвърлен иска за заплащане на трудово възнаграждение за месец юни
2020г. за разликата над 42,31лв. до предявения размер от 88лв.
Отхвърлен е предявения от И. К. Ц., ЕГН ********** от с.***, против
„Ватия Холдинг“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.***,
представлявано от изпълнителния директор ***, иск с правно основание
чл.215, ал.1 от КТ, за заплащане на командировъчни пари за месец май 2020г.
в размер на 1232лв. и за месец юни 2020г. в размер на 274лв., като до размера
от 528,07лв. за месец май 2020г. и до размера от 52,81лв. за месец юни 2020г.,
отхвърлен е иска поради погасяване чрез прихващане със сумата от 580,88лв.-
част от сумата от 797,01лв., представляваща авансово заплатени на ищеца и
невъзстановени на ответника суми за непредвидени разходи, съгласно
Заповед №2/13.03.2020г., на изпълнителния директор на „Ватия Холдинг“ АД,
а за разликата над 528,07лв., за месец май 2020г. до предявения размер от
1232лв. и над 52,81лв. за месец юни 2020г. до предявения размер от 274лв. е
отхвърлен иска, като неоснователен.
Осъдена е „Ватия Холдинг“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от изпълнителния директор ***, да
заплати на И. К. Ц., ЕГН ********** от с.***, на основание чл.224, ал.1 от
КТ, обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 19 работни дни за
2019г. и 2020г., в размер на 137,61лв., като е отхвърлен иска за разликата над
137,61лв. до размера от 353,82лв., като погасен чрез прихващане със сумата
от 216,21лв.- част от сумата от 797,01лв., представляваща авансово заплатени
на ищеца и невъзстановени на ответника суми за непредвидени разходи
съгласно Заповед №2/13.03.2020г. на изпълнителния директор на „Ватия
Холдинг“ АД, а за разликата над 353,82лв. до предявения размер от 514,71лв.
е отхвърлен иска, като неоснователен.
Осъдена е „Ватия Холдинг“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на
2
управление: гр.***, представлявано от изпълнителния директор ***, да
заплати на И. К. Ц., ЕГН ********** от с.***, на основание чл.78, ал.1 от КТ,
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 128,54лв.
Осъдена е „Ватия Холдинг“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от изпълнителния директор ***, да
заплати по сметка на Районен съд- Пазарджик държавна такса в размер на
100лв. и възнаграждение за вещо лице в размер на 64,27лв.
Осъден е И. К. Ц., ЕГН ********** от с.***, да заплати на „Ватия
Холдинг“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.София, п.к.1113,
район „Изгрев“, комплекс ЕСТЕ, ул. „Самоков“ №28И, представлявано от
изпълнителния директор ***, на основание чл.78, ал.3 и 8 от ГПК разноски за
възнаграждение за вещо лице в размер на 111,44лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 148,58лв.
Постановено е, на основание чл.242, ал.1 от ГПК предварително
изпълнение на решението по отношение на присъденото трудово
възнаграждение и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от И. К. Ц., чрез
пълномощника му адв.П. М..
Със същата се обжалва решението, в частта му с която са отхвърлени
исковите претенции, относно дължимото обезщетение за командироване за
м.май 2020г. в размер на 580,88лв. и за неизползван отпуск за 2019г. и 2020г.
в размер на 216,21лв. поради погасяване чрез прихващане със сумата от общо
791,01лв., приета от съда за авансово заплатени на ищеца суми за
непредвидени разходи по Заповед №2/13.03.2020г. на работодателя.
Оплакванията в тази насока са основно, че неправилно е извършено
съдебно прихващане, което както е възразено и по рано по дело /първото
ос.з./, не следва да се извършва поради липса на изискванията по чл.104 и
чл.104 от ЗЗД, вземанията да са ликвидни и изискуеми.
Визира се, че от една страна, съдът правилно е приел, че посочените
суми за командировъчни и неизползван отпуск за 2019г. и 2020г. са дължими
на ищеца с оглед данните по делото, но неоснователно приема, че са погасени
поради прихващане. В тази насока излага подробни съображения. Въз основа
на същите счита, че районния съд неправилно е извършил съдебно
прихващане на установените за дължими суми със сумата от 797,01лв.,
3
поради липса на законовите предпоставки, затова и че ответникът следва да
заплати дължимите суми.
Алтернативно, в случай, че не се приемат доводите за неправилност на
прихващането се твърди, че не се доказа сумата от 797,01лв. да е преведена на
ищеца, като служебен аванс за непредвидими разходи по заповед, както
погрешно е възприето в обжалваното решение, с оглед на което дори и да е
възможно прихващане, липсва законосъобразно основание за това.
Приема се, че не са взети под внимание подробни изложени в тази
насока съображения, нито са коментирани от съда в решението. В този
смисъл се и излага същите.
Визира се, че в случай, че се приеме от съда, че не е доказан произхода
на сумата от 797,01лв., като служебен аванс за непредвидими разходи, то и
получените суми от ищеца не подлежат на връщане, нито на прихващане.
Ответникът не е доказал тезата си, като сумите, които съдът счита, че са
погасени чрез прихващане, са дължими от ответника за което той следва да
бъде осъден.
Искането е да постановяване на решение в този смисъл.
В останалата част се моли, да се потвърди решението на първата
инстанция, като правилно, обосновано и законосъобразно.
Претендират се разноски пред настоящата инстанция.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- „Ватия
Холдинг“ АД, чрез пълномощника му юриск.Д. К..
Твърди се, че подадената жалба е неоснователна и като такава се моли
същата да се остави без уважение. В този аспект се излагат подробни
съображения в насока неоснователност на изложените в същата възражения.
Искането е да се потвърди решението в неговата обжалвана част.
Против цитираното по- горе решение е постъпила въззивна жалба от
„Ватия Холдинг“ АД, представлявано от изпълнителния директор ***, чрез
пълномощника му юриск.Д. К.. В нея се заявява, че се обжалва изцяло
Решение №363/08.04.2022г., постановено по гр.д.№536/21г. по описа на РС-
Пазарджик.
Твърди се, че неправилността на решението, произтича от
противоречието му с материалния закон, необосноваността му и допуснатите
4
с него нарушение на съдопроизводствените правила.
Визират се данни от събраните по делото писмени доказателства и от
заключението на съдебно- счетоводната експертиза. В този аспект се сочи, че
в заключението в т.10 и т.11, вещото лице е посочило, че сборът от
начисленото трудово възнаграждение на ищеца за месеците май и юни 2020г.
и начисленото обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ е общо в размер на
1348,70лв. и след приспадане на следващите се удръжки, общо 221,81лв. за
двата месеца и на получените и невъзстановени аванси за непредвидими
разходи в размер на 329,81лв., която му е възстановена по банков път на
23.07.20202г.
Сочи се, че в съдебно заседание, проведено на 10.12.2021г., вещото
лице е заявило, „че към настоящия момент, дружеството не дължи никакви
суми на ищеца“.
Твърди се, че решението е постановено в противоречие с разпоредбата
на чл.31, ал.1 от Наредбата за служебните командировки и специализации в
чужбина.
Визира се, че в приетото и ценено от съда заключение на вещото лице
се установява, че дължимите на ищеца суми за командировъчни пари за
месец лай и юни 2020г. в общ размер на 580,88лв. са изцяло платени на
ищеца.
Като е приел, че с оглед приложимата разпоредба на чл.31, ал.1 от
НСКСЧ, общо дължимите на ищеца командировъчни са в размер на
1161,76лв., и че на са му изплатени част от тях в размер на 580,88лв., съдът е
постановил решение в противоречие с материалния закон.
Твърди се, че решението е постановено в противоречие с разпоредбата
на чл.272 от КТ, поради което е незаконосъобразно.
Сочи, че същото е и необосновано. В този смисъл се сочи, че съдът е
неправилно е приел, че с насрещното вземане на ответника в размер на
797,01лв. следва да се прихване изцяло от дължимото от ответника вземане за
командировъчни пари, вместо да извърши компенсация с присъдените суми
за трудово възнаграждение.
Въз основа на изложените съображения и събрани по делото
доказателства се моли да се отмени обжалваното решение.
5
Моли се за присъждане на направените по делото разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение.
В уточнение с вх.№15762/02.08.2022г. подадена от „Ватия Холдинг“ АД
е посочено, че в изпълнение на разпореждане на съда от 15.06.2022г. се
уточнява, че се обжалва решението изцяло, така както е посочено във
въззивната жалба.
В срок е постъпил писмен отговор на тази въззивна жалба от И. К. Ц.,
чрез пълномощника му адв.П. М..
Искането в същия е да се остави без уважение подадената въззивна
жалба срещу решението на първата инстанция, като неоснователна и
недоказана.
Сочи се, че твърденията в уточнителната молба към въззивната жалба,
че се обжалва цялото решение противоречат с подробно изложените в
жалбата съображения против решението на първата инстанция, поради което
се приема, че жалбата се явява необоснована.
Излагат се доводи в неоснователност на наведените в последната
възражения. Моли се да се има предвид съображенията изложени в
подадената въззивн жалба от И. К. Ц..
Претендират се разноски.
С подадените въззивни жалби и писмени отговори не са направени
доказателствени искания.
Адв. М. – Поддържам въззивната жалба. Оспорвам тази на насрещната
страна. Нямам доказателствени искания.
Юрк. К. – Също поддържам нашата жалба. Оспорваме насрещната.
Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М.: - Ув. окр. съдии, моля да имате предвид подробните
съображения, които съм изложила във въззивната жалба от името на моя
6
доверител защо да уважите жалбата, респ. в писмения си отговор соча защо
да бъде отхвърлена въззивната жалба от страна на работодателя. В делото се
събраха достатъчно доказателства за нередовно водено счетоводство при
работодателя по смисъла на чл. 182 от ГПК. Ето защо считаме, че да се
правят изводи за дължимост на суми от моят доверител въз основа на така
нередовното водене на счетоводството е неправилно. Той е получил суми с
основание „командировъчни“ по личната си банкова сметка и едва в хода на
делото той разбира, че тези суми с основание „командировъчни“ не били само
за командировъчни разходи, а били и някакви други суми, както се твърди от
ответника – аванси, служебни аванси. Няма в делото нито един документ, от
който да се вижда неговото предварителни знание, че е получил служебни
аванси по банковата си сметка, в какъв размер са тези аванси, кога трябва да
ги върне, по какъв начин трябва да ги върне. Няма такова нещо. Единствения
писмен документи, това е една заповед, в която работодателят определя, че
такива аванси ще бъдат изплащани, която заповед ответникът дори не твърди,
че е връчена на моят доверител. Той това го разбира едва в първа инстанция,
в хода на делото, като възражение за прихващане. Всички останали аванси,
които той действително е получавал пари като служебни аванси, ги е
получавал в брой. Всички получени в брой са върнати, а само тези, за които
не е ясно каква е сумата, те не са и в точен размер, а са с някакви стотинки.
Интересно е, че само тези, които са преведени по банков път с основание
само и единствено „командировъчни“, не били върнати. Оспорвам изводите
на първа инстанция в това отношение, че са установени тези суми като
служебни аванси и съответни като липси. При положение, че се твърди, че не
са върнати, това са липси. Също е посочено, не е спазена процедурата за
установяването на липси, каквато предвижда чл. 211 от КТ във вр. с чл. 203 и
чл. 207 от КТ. Считаме, че освен, че неправилно са установени тези суми и
неправилно е извършено прихващане с тях. Няма по делото доказателства за
това, че е проведено такова производство за установяване на липси и за пълна
неограничена имуществена отговорност, каквото предвижда чл. 211 от КТ.
Моля да уважите нашата жалба и да отмените решението в обжалваните
части, както и да ни присъдите разноски, които сме сторили в
производството, за което представям списък .
Юрк. К.: - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба на „Ватия
7
Холдинг“, съответно да оставите без уважение въззивната жалба на И. Ц..
Тези суми, които ищецът не е възстановил на дружеството са извънредни по
своя характер. Това са суми, които бяха започнати за бъдат изплащани през
2020 г. от март месец след въвеждане на извънредното положение. Те нямат
нищо общо с други суми, които преди това години наред са предоставяни и се
предоставят на шофьорите. Те са редовно суми за плащане на такси, на
паркинги, които той е възстановил. По отношение редовността на водене на
счетоводството сме изложили подробни съображения в отговора на
въззивната жалба. Моля да имате предвид съображенията, които сме развили
в нашата въззивна жалба и съответно в отговора. Моля да ни присъдите
разноски. Представям списък на разноските. Правя възражение по размера на
претендираните разноски от другата страна за прекомерност.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
23.12.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8