Р Е Ш Е Н И Е № 671
гр.
Пещера, 23.11.2016 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
Пещерският районен съд,четвърти граждански състав, в открито заседание на десети ноември
през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАСКА ПАВЛОВА
При секретаря Е.К., като разгледа
докладваното от съдията Павлова гр. дело № 858 по описа
за 2016 година и за да се произнесе взе предвид
следното :
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл. 344 ал.1 т.1
т.2 и т.3 КТ, във връзка с чл. 225 ал.1 КТ.
Предявени са три кумулативно съединени иска с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ от В.Л.В. ***, ЕГН**********, против „ Водоснабдяване, канализация и строителство/ВКС/" ЕООД, ЕИК ********* , гр. Пещера, ул. „Димитър Горов" № 14-16,
представлявано от Управителя З. В. В., с искане съдът да постанови решение, с
което да признае уволнението извършено със Заповед №35/20.07.2016г. издадена от
Управителя З. В. В., за незаконно и да го отмени, да възстанови ищеца на
длъжността, която е заемал до уволнението и да осъди ответника да му заплати
обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение,считано от 21.07.2016г.
В исковата молба и допълнителната такава, ищецът В.Л.В.,
излага, че е работел по трудово правоотношение въз основа на трудов договор от
03.01.2012 г., в последствие трансформиран в безсрочен договор в „ ВКС"
ЕООД - гр. Пещера, ул. „Димитър Горов“ № 14-16 на
дъжност „инженер поддръжка ВиК“. Твърди, че със
Заповед №35/20.07.2016г. издадена от Управителя З. В., с правно основание чл.
328, ал.2 от Кодекса на труда, му било
прекратено трудовото правоотношение. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна,
тъй като длъжността му не била ръководна, че уволнението е извършено от лице,
което не е имало това правомощие, нарушение на §1,т.3 от ДР КТ, без бизнес-план.
Твърди, че месечното му брутно трудово възнаграждение преди уволнението е в
размер от 1129.64 лв., като представя
копие от фиш за работната заплата за месец юни 2016г. Моли съдът
да постанови решение, с което да признае уволнението извършено със Заповед
№35/20.07.2016г. издадена от Управителя З. В. на „ ВКС" ЕООД - гр. Пещера,
ул. „Димитър Горов“ № 14-16, за
незаконно и да го отмени, да възстанови ищецата на длъжността, която е заемал
до уволнението „инженер поддръжка ВиК“ и да осъди ответника да му заплати обезщетение за оставане без работа
поради незаконното уволнение в размер на 6777.84лв, считано от 21.07.2016г. ,
ведно със законна лихва върху сумата от датата на завеждане на иска, както
разноските по делото сторени за адвокатски хонорар. Направено е искане по чл.354,ал.1,т.1 от КТ, съдът да признае времето през
което ищецът е бил без работа за трудов стаж.Ангажира доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „ ВКС“ ЕООД - гр. Пещера, ул. „Димитър Горов“ № 14-16. Оспорват се твърденията на ищеца в исковата
молба, като подробно се обосновават предпоставките за законността на
извършеното уволнение. Моли се предявените искове да бъда отхвърлени като
неоснователни. Ангажират се доказателства.
Съдът като
съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, съгласно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, прие за
установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, а и от
представените по делото писмени доказателства се установява, че ищеца е работил при ответника по силата на валидно
трудово правоотношение на длъжност „инженер поддръжка ВиК“.
Ищецът е заемал
длъжността“инженер поддържка ВиК“, въз основа на Допълнително споразумение
от 01.07.2015г към Трудов договор №0099
от 01.03.2012 г., ведно с приложена дължностна характеристика за тази
длъжност,връчена на ищеца. Трудовото правоотношение е било безсрочно.
Приети са допълнителни
споразумения към Трудов договор
№0099 от 01.03.2012 г., от дати
01.04.2013г.,01.10.2013г., 01.01.2014г.
Приета е по делото Заповед №
8/01.07.2015г. за утвърждаване на щатно разписание в сила от 01.07.2015г. на „ВКС“ ЕООД, ведно с приложено щатно
разписание, като на позиция 4 е посочен ищецът.
Приета е по делото Заповед №
1/05.01.2015г. на управителя на дружеството –ответник за сформиране на групи
при аварии през цялата 2015 година, като контролът по изпълнението е възложен на ищеца.
Приета е по делото Заповед №
1/04.01.2016г. на управителя на дружеството-ответник за сформиране на групи при
аварии през цялата 2016 година, като контролът по изпълнението е възложен на
ищеца.
Приет е фиш за заплата за м.
юни на 2016г. за брутното трудово
възнаграждение в размер на 1129.64 лева.
Приета е по делото служебна
бележка изх.№334/20.10.2016г. на
Директора на Дирекция Бюро по труда гр.Пещера, от която е видно, че от 25.07.2016
г. ищецът е регистриран като безработен, като с прието по делото Разпореждане №124-00-625-1/29.07.2016г. е
отпуснато на ищеца парично обезщетение за безработица за периода от
21.07.2016г.- до 20.07.2017г. в размер на 30,48 лева дневно.
Прието е по делото предизвестие
№1/20.07.2016г. за прекратяване на трудовото правоотношение.
Прието е по делото Заповед №
17/31.05.2016г. за утвърждаване на длъжностно щатно разписание на „ВКС“ЕООД, в
сила от 01.06.2016г., подписана от
Управителя З. В..
Прието е по делото утвърден
график на дежурствата, съставен от ищеца./ л.27-29/.
Приета е по делото Заповед №
7/29.06.2015г. на управителя на „ВКС“ ЕООД, от която е видно че ищецът е
определен за лице, което е провеждало инструктажите – начален и периодичен, в
дружеството.
Приета е по делото Заповед №
34/31.10.2013г. на управителя на „ВКС“ЕООД,
от която е видно, че ищецът е бил определен за заместващ управителя при негово
отсъствие.
Прието е по делото извадка
от Решение №74, взето с протокол № 6 от 31.03.2016г. на Общинския съвет
гр.Пещера, от което е видно, че е взето решение за освобождаване на предишния
управител на дружеството, обявава конкурс за избор на нов управител, и избира
за временно изпълняващ длъжността управител- инж.З. В. до провеждането на
конкурс и избор на нов управител, като оправомощава Кмета на Община Пещера да
сключи договор за възлагане на управление с избрания ВрИД управител.
Приет е по делото Договор №
010/25.04.2016г. за възлагане на управление
на еднолично търговско дружество с ограничена отговорност между Община Пещера, представлявана от Кмета Н.
З. и инж. З. В., със срок до провеждане на конкурс и избор на нов управител на
„ВКС“ЕООД-Пещера, като влиза в сила, считано от вписване на промяната в Търговския
регистър.
Прието е по делото Решение №
147/ 28.07.2016г. на Общински съвет при гр.Пещера, за съгласуване на Бизнес
план на „ВКС“ЕООД Пещера за периода от 2017-2021 година, ведно с приложен Бизснес
план за развитие на дейността на „ВКС“ЕООД Пещера/ извадка/.
Приета е по делото Докладна
записка от Кмета на Община Пещара, изх.№06-01-136/18.07.2016г. относно предлагане за съгласуване на Бизнес
план за периода от 2017-2021 година от Общински съвет при Община Пещера,
изготвен от управителя З. В..
Прието е по делото и писмо
изх.№ВК-12-155/29.06.2016г. от управителя Зв.В. до Председателя на КЕВР за
съгласуване на Бизнес план за периода от 2017г.-2021г.
Приета е по делото Справка
за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62,ал.5 от КТ,
изх.№13388133009122/01.04.2013г.
По делото е прието и
неоспорено от страните заключение на назначената съдебно-икономическа
експертиза, изготвена от в.л.Цв.К., която съдът кредитира като обективна и
обоснована, и според заключението на която, длъжността която е заемал ищецът, е
такава за която се изисква висше образование
и професионален опит – 3 години, като е в състава на управление на
дружеството, тъй като съгласно длъжностната характеристика на осъществяваната
от ищеца дейност, същият е бил пряко
подчинен на Управителя на дружеството, и “инженер поддръжка ВиК“ съгласно длъжностното
разипсание от 01.06.2016г. е в отдел“Управление“; той е единствения с висше
образование и минимален тригодишен професионален опит; извършваните от ищеца дейностти в голямата си
част са управленски спрямо дейността на дружеството и техническия персонал;
връзките, които е осъществявал са на
ниво управленски състав на съответните
дружества. Видно от констативно съобразителната част на заключението ищецът по
длъжностна харакетристика е имал функции по разработване на графици и
мероприятия за ритмичното извършване на процеси
в строителството и ремонта, контролирал
е спазването на противопожарните инструкции и охрана на труда, ръководел
е ремонтната дейност, изготвял е и е контролирал графика, извършвал е
самостоятелна оперативна работа по организиране на дейността в ремонта и
сторителството, контролирал е дейността по отстраняване на аварии, като това води на
извода, че функциите са управленски спрямо
дейността на дружеството и техническия персонал на същото. Според
заключението на вещото лице размерът на
брутното трудово възнаграждение на
ищеца е в размер на 1076.40 лева на
месец, като за 6 месеца вещото лице го изчислява на 6458.40 лева. Експертът
пояснява, че във фишът за м. юни на 2016г. е включено перо с непостоянен
характер –допълнителното възнаграждение за извънреден труд, поради което същото
не е постоянен елемент от брутното трудово възнаграждение на ищеца.
Разпитани са в съдебно заседание
свидетелите – Н. Е.,М. Т., С. И..
Св. С.И. депозира показания, в които сочи,
че е заемал длъжността Управител на „ВКС“ЕООД Пещера преди настоящия такъв.
Твърди, че по негово време длъжността „инженер поддръжка ВиК“, била към
администрацията на дружеството. Дейноста
му е била свързана и с решаване на проблеми, осъществявал контакти с трети
лица. Функциите му били организационни, координационни, контролни. Освен на
управителя, ищецът не е бил подчинен на друго лице.
Св. М.Т. сочи, че познава ищеца от 6
години. Твърди, че е бил подчинен на Управителя, а след него на ищеца. По
длъжностна характеристика бил подчинен на ищеца, който изготвял графиците за
работа, ръководил аварийните групи. Твърди, че всичко което е следвало да се
свърши, първо е било съгласувано с ищеца.
Св. Н.Е. сочи, че работи при ответника от
1991 година. Твърди, че ищецът е „водил нещата след управителя“. Твърди че ищецът
е имал пряко подчинени работници.
В срок са представени писмени защити от
страните.
По делото са представени и други писмени
доказателства, които съдът не обсъжда по следните съображения :
Предявени са обективно съединени искове с
правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ, във връзка с чл.225 ал.1 от КТ.
По обективно съединените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ.
Ищецът твърди, че заповедта е незаконосъобразна,т.к
длъжността му не била ръководна, че уволнението е извършено от лице, което не е
имало това правомощие, нарушение на §1,т.3 от ДР КТ, не е бил приет бизнес план.
Трудовият договор на ищеца е бил прекратен
на основание чл. 328, ал.2 КТ. Нормата сочи, че освен в случаите по ал.1
служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с
предизвестие в сроковете по чл. 326, ал.2 КТ и поради сключването на договор за
управление на предприятието. Уволнението може да бъде извършено след започване
на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца.
Фактическият състав на уволнителното
основание предпоставя изпълнение на ръководна длъжност от служителя, сключване
на договор за управление с новоизбрания или новоназначен управляващ
предприятието на работодателя и упражняване потестативното право на уволнение в
срок от 9 месеца от започване изпълнението на договора.
Между страните няма спор, че уволнението е
в законоустановените 9 месеца.
Спори се по въпроса дали ищеца е заемал
ръководна длъжност към момента на уволнението, т. е. дали е налице вторият
кумулативен елемент от фактическия състав на чл. 328, ал.2 КТ- прекратяване на
трудовото правоотношение с лице от ръководството му. Кои лица се включват в
ръководството на предприятието определя пар.1, т.3 от Допълнителните разпоредби
на КТ – това е ръководителят на предприятието, неговите заместници и други
лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес, както и
колективните изборни органи за управление (стопански съвет, управителен съвет,
изпълнително бюро, оперативно бюро и други подобни).
В свои решения ВКС е приемал, че служител
от ръководството на предприятието е например заемащият длъжността "главен
счетоводител" - решениe № 1 от 18.01.2000 г. по гр. д. № 522/99 г., III г.
о., ВКС, главният юрисконсулт, началници на отдели и служби, ръководители на
цехове и други производства, когато отговарят за цялостния производствен
процес. Също така трайно ВКС приема, че характерът на длъжността като ръководна
се определя от длъжностната характеристика, а не от определянето й като
ръководна по Единния класификатор на длъжностите.
Съдът приема,че длъжността на ищеца е ръководна по смисъла на пар.1, т.3 от
Допълнителните разпоредби на КТ, тъй като ищеца е осъществявал ръководство на
трудовия процес. От представената по делото длъжностна характеристика на ищеца
е видно, че на същия са вменени функции по разработване на графици и мероприятия за
ритмичното извършване на процесите в строителството и ремонта, контролирал е спазването на противопожарните инструкции и
охрана на труда, ръководел е ремонтната дейност, изготвял е и е контролирал графика на
служителите, извършвал е самостоятелна оперативна работа по организиране на
дейността в ремонта и сторителството,
контролирал е дейността по отстраняване на аварии, като това води на
извода, че функциите са управленски спрямо
дейността на дружеството и техническия персонал на същото. Също така от
приетото по делото заключение на назначената СИЕ е видно, че предвид на
връзките с външни лица и прякото подчинение само на Управителя, с оглед
организацията на трудовия процес, ищецът е имал ръководни функции спрямо
персонала в дружеството. В този смисъл
са и показанията на свидетелите, които Съдът кредитира, тъй като същите по своята
същност са и еднопосочни, като всички установиха, че ищецът е имал контролни
функции. Св. Е. и св. Т. установиха, че след управителя на дружеството,
следващия човек, към когото са се обръщали, е бил ищецът. Св. Ст.И. установи,
че ищецът е имал контролни, организационни, координационни функции, но макар и
изрично да не упоменава „ръководни“ , то няма как да не са такива, предвид, че
контролира персонала в дружеството и има организационни функции по отношение на
дейността в предприятието. От така описаните в длъжностната характеристика задачи и задължения се
установява по безспорен начин, че в трудовите му функции са включвали
правомощия да организира дейността, да планира и разпределя задачи на други лица-служители
в дружеството, както и да носи отговорност за изпълнението на тези дейности. В
Решение № 327 от 27.IV.1995 г. по гр. д. № 1442/94 г., III г. о. ВС е посочено,
че съставлява ли ръководна длъжността може да бъде установено като се има
предвид съществуващото към момента на уволнението щатно разписание и длъжностна
характеристика за съответната длъжност От изложеното следва, че вменените му
трудови задължения и задачи характеризират заеманата от него длъжност като
ръководна. Въз основа на изложеното Съдът намира, че
длъжността "инженер поддръжка ВиК" е от ръководството на
предприятието по смисъла на чл. 328, ал.2 КТ.
Неоснователен намира доводът на ищеца, че
договорът за управление по смисъла на чл. 328, ал.2 от КТ не съдържа конкретна
бизнесзадача за постигане на стопански резултати. Такъв бизнес план е
представен, като същият е одобрен с решение № 147 от 28.07.2016 г. на Общински
съвет-гр.Пещера. От Докладна записка от Кмета на Община Пещара, изх.№06-01-136/18.07.2016г. е
видно, че се предлага за съгласуване на бизнес- план за периода от 2017-2021
година от Общински съвет при Община Пещера, изготвен от управителя З. В..Прието
е по делото и писмо изх.№ ВК-12-155/29.06.2016г. от управителя Зв.В. до
Председателя на КЕВР за съгласуване на Бизнес план за периода от 2017г-2021г.
предвид, на което след сключване на договора за управление е бил изготвен
бизнес план. Като не е нужно неговото съдържание да фигурира в договора за
управление. Съгласно нормата на чл. 10б, ал. 1, т. 1 ЗВ министърът на регионалното
развитие осъществява държавната политика в отрасъла водоснабдяване и
канализация на национално ниво, като разработва и предлага на Министерския
съвет Стратегия за развитие и управление на водоснабдяването и канализацията в
Република България. Съгласно разпоредбата на чл. 198 и, ал. 5, т. 3 ЗВ
генералните планове на агломерации обхващат само съответната агломерация и
съдържат най-малко: цели и приоритети за развитие на В и К системите и
съоръженията в агломерацията, чрез които се постига съответствие с европейското
законодателство и с планираните в съответния План за управление на речния
басейн програми от мерки по събиране, отвеждане и пречистване на отпадъчните
води от урбанизираните територии; и т. 4 дългосрочна инвестиционна програма за
изпълнението на плана и краткосрочна инвестиционна програма за първия 5-годишен
период. Съгласно нормата на чл. 198м. ал. 1 ЗВ В и К операторът изготвя бизнес
плана въз основа на инвестиционните програми към регионалните генерални планове
и генералните планове на агломерации. Бизнес планът на съответния В и К
оператор се съгласува от асоциацията по В и К или от общинския съвет. При
несъответствие с генералните планове, инвестиционните програми и договорите за
възлагане асоциацията по В и К или общинският съвет го връща за доработка с мотивирано
становище и указания.Бизнес плановете на В и К операторите се одобряват по реда
на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. Съгласно разпоредбата на чл. 198о. ал. 1 ЗВ
стопанисването, поддържането и експлоатацията на В и К системите и
съоръженията, както и предоставянето на В и К услуги на потребителите срещу
заплащане, се извършват от В и К оператори.
От анализа на цитираните по-
горе правни норми е видно, че процесния случай попада именно във хипотезата,
когато бизнес задачите стоят вън от самия договор за управление и са
конкретизирани в различни законови, подзаконови актове и документи. Това е
така, тъй като ответното дружество упражнява дейността си в специфичен отрасъл-
водоснабдяване и канализация, от което се извеждат и специфичните бизнес цели и
задачи поставени пред дружеството, които не могат да останат изолирани от
общите такива, които стоят пред управлението на целия отрасъл.Не без значение е
в този смисъл е и постановената практика по чл. 290 ГПК на ВКС, обективирана в
Решение № 249 от 4.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1358/2012 г., IV г. о., ГК,
според която дали бизнеспрограмата следва да е нова, сходна или идентична като
съдържание, е без значение. Като същественото е да има идентифицирана бизнесзадача.
Съдът намира обаче за
основателен доводът, че управителят не е имал правомощието да прекратява
трудовото правоотношение с ищеца, т.е. той е извършвал дейност като ВрИД управител за определен срок от време - до провеждане на конкурс и избор на нов
управител. В договора за управление, сключен със инж. З. В., в качеството му на
временно изпълняващ дейността Управител на „ВКС“ЕООД Пещера, действително е
посочено обстоятелството, че същия е сключен за определен срок, считано от
датата на вписване в ТР до провеждане на конкурс и избор на нов управител.
Видно от приетата по делото извадка от Решение №74, взето с протокол № 6 от
31.03.2016г. на Общинския съвет гр.Пещера, е взето решение за освобождаване на
предишния управител на дружеството-св.Ст.И., обявяване на конкурс за избор на
нов управител, и избира за временно изпълняващ длъжността управител- инж.З. В.
до провеждането на конкурс и избор на нов управител, като оправомощава Кмета на
Община Пещера да сключи договор за възлагане на управление с избрания ВрИД
управител.Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ възниква при сключване
на договор за управление и възложените с него на управителя задачи за успешно
управление на стопанската дейност и изпълнението на определената с него бизнес
програма. Законът предоставя на управителя- работодател и правото да си подбере
нов екип от сътрудници, с помощта на които да я изпълни, за което той трябва да
има правно основание за прекратяване на трудовия договор със съответните служители
от ръководството на предприятието. Обемът на правомощията зависят от мандата,
който е възложен да се изпълнява, а последният зависи от задачите, включени в
този мандат. Законът не слага знак на равенство между титуляр и изпълняващ
длъжността.Временно изпълняващият длъжността управител не разполага с
възможността да прилага чл. 328, ал. 2 КТ по отношение ръководния състав на
дружеството независимо, че му е делегирана дисциплинарна власт по отношение
персонала и възможност да сключва, изменя и прекратява трудови договори/ видно
от чл.6 от раздел III Права и задължения на страните, от договора за възлагане
на управление, че управителя има пълната оперативна самостоятелност при
организиране и ръководене на дейността
на дружеството/, тъй като това е във връзка с организацията на текущата работа,
но не и възможност да подбере свой управленски екип. Последното е в
съответствие със смисъла, целта и духа на правната норма. С учредяването на нов
мандат по договор за възлагане на управление, за управителя възниква
възможността да сформира управленски екип, поради което му се предоставят и
правата по чл. 328, ал. 2 КТ.
Обективната възможност да прекрати трудовите договори с лица от
ръководството на предприятието е функция от качествата на всеки един от тях в дългосрочен план, дали ще може
да му се довери във връзка с постигането на резултатите от представения от
управителя бизнесплан. Ако управителят счита,че качествата на работника не
отговарят на целите и задачите, които си е поставил да изпълни в определен срок,
то законът му дава правото да прекрати договорите с тези лица. В този смисъл са
определение № 808 от 16.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2660/2014 г., III г. о.,
ГК определение № 341 от 19.03.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1282/2012 г., III г.
о., определение по гр. д. № 1564/2010 г. III г. о. на ВКС. При това положение съдът счита, че не се е
осъществил правно релевантния за уволнението факт- да е извършен от компетентното
лице – новоназначения управител по реда на чл. 328 ал.2 от КТ.
По изложените по-горе съображения
предявения иск за отмяна на уволнението като незаконно се явява основателен и
следва да бъде уважен, като следва да бъдат уважени и акцесорните искове – за
въстановяване на длъжността, която е заемал преди уволнението „инженер
поддръжка ВиК“ и плащане на обезщетение за времето, през което е останал без
работа поради незаконното уволнение.
П отношение на иска по чл.
344,ал.1,т.3 от КТ във връзка с чл. 225 от КТ, то Съдът го намира за частично
основателен.Същият е предявен за сумата от 6777.84 лева, считано от
21.07.2016г. до изтичане на 6 месеца. Според заключението на вещото лице по
назначената СИЕ е видно ,че брутното трудово възнаграждение на ищеца е в размер
на 1076.40 лева на месец по изложени по-горе съображения. Предвид на
разпределението на доказателствената тежест върху ищеца за доказване на времето, през което е останал
без работа, се установява, че същият е регистриран в Бюрото по труда гр.Пещера,
като няма данни към момента на приключване на устните състезания-10.11.2016г.,
да е започнал работа по друго трудово правоотношение. Предвид на което следва
да се зачете времете от 21.07.2016г. до датата на приключване на устните
състезания – съобразно чл.235 ГПК,ето защо искът е основателен до размера
от 4096,69 лева, съобразено с работните
дни в периода от 21.07.2016-10.11.2016г./по-малко от 6 месеца/,като до размера
от 6777,84 лева следва да се отхвърли. На основание чл.78,ал.1 от ГПК следва да
се уважи искането за разноски съобразно уважената част от иска в размер на 781,33
лева.На основание чл.78 ал.4 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
държавна такса в размер на 163.87 лева по
сметка на РС Пещера. На основание чл.78,ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати по компенсация направените по делото разноски от ответника в
размер на 59,34 лева.
По отношение на направеното
искане за признаване на трудов стаж по
чл. 354,ал.1,т.1 от КТ, то същото е резултат от уважаване на обективно
съединените искове по чл.344,ал.1,т.1-3 от КТ, предвид на което не се дължи
отделно произнасяне. Освен това изричната законова норма но чл. 354,ал.1т.1 от КТ е законова последица, фикция, от
влязло в сила решение за уважаване на исковете по чл. 344,ал.1, т.1-3 от КТ.
Водим от горното ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД :
Р Е Ш И :
По обективно съединените искове на В.Л.В. ***, ЕГН**********, против „Водоснабдяване,
канализация и строителство/ВКС/“ ЕООД, ЕИК ********* , гр. Пещера, ул. „Димитър
Горов“ № 14-16, представлявано от Управителя З. В. В., с правно основание чл.
344, ал.1 т.1 и т.2 КТ ПРИЗНАВА ЗА
НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението
на В.Л.В., ЕГН**********, със Заповед №35/20.07.2016г.,
издадена от Управителя З. В. на „ВКС“ ЕООД, ЕИК *********, връчена му на 20.07.2016г.
и ВЪЗСТАНОВЯВА
В.Л.В. ***, ЕГН**********, на заеманата преди уволнението длъжност „инженер
поддръжка ВиК“.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване, канализация и строителство/ВКС/“ ЕООД, ЕИК
********* , гр. Пещера, ул. „Димитър Горов“ № 14-16, представлявано от
Управителя З. В. В. , ДА ЗАПЛАТИ на В.Л.В. ***, ЕГН**********,обезщетение по чл.
225,ал.1 от КТ, за оставане му без работа след незаконно уволнение, в размер на
4 096.69 лева/четири хиляда и деветдесет
и шест лева и шестдесет и девет стотинки/,ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба –01.09.2016 г.до
окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска до претендирания размера от 6777,84 лева.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване,
канализация и строителство/ВКС/“ ЕООД, ЕИК ********* , гр. Пещера, ул. „Димитър
Горов“ № 14-16, представлявано от Управителя З. В. В., да заплати в полза на Държавата, следващата
се държавна такса в размер на 163,87
лева по сметка на РС Пещера,
както и да заплати на ищеца сторените по делото разноски за адвокатски хонорар по
компенсация в размер на 781,33 лева.
ОСЪЖДА В.Л.В.
***, ЕГН**********, да заплати на „Водоснабдяване,
канализация и строителство/ВКС/“ ЕООД, ЕИК ********* , гр. Пещера, ул. „Димитър
Горов“ № 14-16, представлявано от Управителя З. В. В., сторените по делото разноски по компенсация в
размер на 59,34 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок след изтичането на срока по чл. 316 ГПК – обявен на страните в съдебно заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: