Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

  № .…....…….., 14.10.2020 г., гр. Белоградчик

 

                                   В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

       БЕЛОГРАДЧИШКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ти състав, на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:

                                        Районен съдия:  БОЖИДАРКА  ЙОСИФОВА

 

Секретар МАРГАРИТА НИКОЛОВА,

като разгледа докладваното от съдия Йосифова, АНД № 125 по описа за 2020 година.

 

Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

Образувано е по жалба на Д.А.П. ***, против Наказателно постановление № 242 – 5 – ЗОБВВПИ – 2020 г. от 07.05.2020 г.  на Началник на РУ – Белоградчик, с което на осн. чл. 193, ал. 1 ЗОБВВПИ му е наложена „Глоба“ в размер на 500 лв. – за нарушение на чл. 98, ал. 1 от същия закон.

В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено, като жалбоподателя твърди, че в хода на проведеното административнонаказателно производство, са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че нарушението не е доказано от обективна и субективна страна.   

В съдебно заседание, жалбоподателя не се явява и не изпраща представител.  

          Въззиваемата страна – РУ – Белоградчик, също не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

          По делото са допуснати и разпитани и свидетелите на въззиваемата страна – В.О.Т. – актосъставител и Г.В.Ж. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта.

          За нуждите на делото, съдът е изискал от въззиваемата страна и по делото е представено наблюдателно дело, водено в Служба „КОС“ на РУ – Белоградчик, въз основа на което е издадено Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях на жалбоподателя Д.А.П.. 

          Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице – наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.

          Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е и основателна.

          Съображенията на съда са следните :

От разпита на изслушаните по делото свидетели на въззиваемата страна – В.Т. – „младши полицейски инспектор КОС“ и Г.В.Ж. – също служител на МВР, се установи следната фактическа обстановка:  

На 29.04.2020 г., около 17.40 ч., двамата полицейски служители извършили проверка в с. Т., общ. Ч., в дом на ул. „Десета“ № 1. В хода на извършената проверка установили, че жалб. Д.П., съхранява законно притежавани от него огнестрелни оръжия за ловни цели в стая за живеене на посочения адрес, като едното оръжие било поставено върху гардероб, а другите две – в детско креватче. Така, контролните органи констатирали, че жалбоподателя не съхранява огнестрелните оръжия в метална каса, със секретно заключване и не на постоянния му адрес, вписан в издаденото Разрешение за носене и съхранение на огнестрелно оръжие. В разрешението, издадено на жалбоподателя, е посочено, че оръжията ще се съхраняват по постоянния адрес на жалбоподателя – гр. Б., ул. “…………………….“. Въпреки това, жалб. П. съхранявал оръжията на настоящия му адрес – в с. Т., общ. Ч., обл. В., за което същия не е уведомил по надлежния ред Началника на РУ – Белоградчик.

Св. В.Т., съставил на жалб. Д.П., АУАН № 5 от 30.04.2020 г., за нарушение на чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно постановление № № 242 – 5 – ЗОБВВПИ – 2020 г. от 07.05.2020 г.  на Началника на РУ – Белоградчик.

                От правна страна, съдът намира следното :

          Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира че по делото са налице данни за реализиран състав на административно нарушение от страна на жалбоподателя. Безспорно установено от разпита на двамата свидетели на въззиваемата страна е, че на инкриминираната дата, жалбоподателя е съхранявал законно притежавани от него оръжия за ловни цели в стая за живеене, като оръжията не са били поставени в метална каса със секретно заключващо се устройство.

Освен това, видно от представеното наблюдателно дело на Служба „КОС“ на РУ – Белоградчик, въз основа на което е издадено Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях на жалбоподателя Д.А.П., последния е посочил като адрес, на който ще се съхраняват процесните оръжия – своя постоянен такъв – гр. Б., обл. В., ул. „………………….“ № …. Въпреки това, оръжията са били съхранявани на друг адрес – настоящия му такъв в с. Т., общ. Ч., обл. В. За целта, жалбоподателят обаче не е подал заявление за уведомяване до Началника на РУ – Белоградчик, че огнестрелните оръжия ще бъдат съхранявани по настоящ адрес, а не по постоянния му такъв, посочен в разрешението, в какъвто смисъл е изискването на чл. 98, ал. 1, изр. 2 – ро ЗОБВВПИ.

                Въпреки, че са налице данни за реализиран състав на административно нарушение от страна на жалбоподателя, съдът намира, че при издаване на Наказателното постановление, са допуснати съществени процесуални нарушения, които го опорочават.

          В този вид производства, съдът осъществява цялостен контрол за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство и е длъжен да отмени крайния акт, щом констатира допускането на такива, дори и да не са инвокирани с жалбата.

          Видно от приобщеното към делото наблюдателно дело на Служба „КОС“ при РУ – Белоградчик, издаденото Разрешение на жалбоподателя Д.А.П. – за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси към тях, е с № 20150107512. Този номер на Разрешението, е посочен и в съставения на жалбоподателя АУАН № 5 от 30.04.2020 г.

          В така издаденото Наказателно постановление обаче, номера на Разрешението е различен от действителния такъв. Посочения в НП номер, е 20130107312.

          Съдът намира, че тази непрецизност е съществена, тъй като от жалбоподателя е ангажирана отговорност и за това, че не е съхранявал огнестрелните оръжия на постоянния адрес, посочен в Разрешението за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси към тях, чиито номер обаче е погрешно посочен в издаденото НП. По този начин, е нарушено правото на защита на наказаното лице, тъй като с крайния акт на проведеното административнонаказателно производство същия е наказан, че не е съхранявал оръжието на адреса, посочен в издаденото му Разрешение, което при индивидуализирането му в НП, не съответства на действителното такова, издадено по наблюдателното дело.

          По този начин, на първо място е налице противоречие между двата основни акта на проведеното производство – АУАН и НП, и на следващо място – е нарушено правото на жалбоподателя да узнае в нарушение на кой номер Разрешение, неправомерно е съхранявал огнестрелните оръжия досежно адреса посочен в него.

          Съдът намира, че този пропуск не може да бъде квалифициран като „техническа грешка“, тъй като административнонаказателното производство не познава този институт. В това производство субсидирано се прилагат правилата на НК и НПК, поради което и с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице, следва да е налице абсолютна прецизност при описанието на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и пълна корелация между двата основни акта, издавани в производството.

          Съдът намира за необходимо да отбележи и следното: въпреки, че са налице данни, че жалбоподателя не е съхранявал огнестрелните оръжия в метална каса, неподвижно закрепена, снабдена със секретно заключващи се устройства, то разпоредбата на чл. 98, ал. 1 ЗОБВВПИ, предвижда едно наказание, когато оръжията не се съхраняват в метална каса и на постоянния адрес, посочен в разрешението. Поради това, съдът не разполага със законовата възможност да потвърди наказателното постановление в една част, а в друга – да го отмени.

При тези мотиви, съдът намира, че Наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

          По разноските:

Разноски не са претендирани по реда на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, поради което съдът не присъжда такива.

          Водим от горното, съдът

                               

               Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 242 – 5 – ЗОБВВПИ – 2020 г. от 07.05.2020 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на Д.А.П. ***, с ЕГН **********, осн. чл. 193, ал. 1 ЗОБВВПИ, му е наложена „Глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лв. – за нарушение на чл. 98, ал. 1 ЗОБВВПИ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

 

                                                   

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ :