№ 12227
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20221110109509 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от „СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ
ЗАГОРА“ ЕАД срещу „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в
законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът „СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЗАГОРА“ ЕАД твърди, че между него, в
качеството му на продавач, и ответника „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД, в качеството му на
купувач, бил сключен неформален договор за комплексно обслужване на ответника за
доставка на бетон, неговото транспортиране и полагане, срещу което ответникът се
задължил да заплати определена цена. Ищецът изпълнил задълженията си,
произтичащи от договора, като извърпшил заявеното комплексно обслужване – продал
и предал поисканите от ответника количества бетон, извършил превоз на стоката до
указаното от ответника място и положил бетона с бетонпомпа. Продадените стоки и
предоставените услуги били отчетени между страните и за тях били издадени фактури,
които били подписани от представител на ответника. На 31.12.2020 г. била съставена
фактура №**********/31.12.2020 г. за сумата в размер на 5621,28 лева с ДДС, в която
подробно били описани вида и количеството на предадените стоки и предоставените
услуги през м. декември 2020 г. Фактурата е получена и подписана от представител на
ответника, като следвало да бъде заплатена до 31.12.2020 година. Ответното дружество
не е изпълнило задължението си до определения срок. На 01.10.2021 г. ответникът
заплатил по сметка на ищеца сумата от 3000,00 лв. Получената сума е отнесена за
погасяване на част от задължението по фактура №**********/31.12.2020 година, като
след извършеното плащане неизплатената част от цената за продадени стоки и
предоставени услуги по посочената фактура е в размер на 2621,28 лева, която сума не е
заплатена и до датата на подаване на настоящата искова молба. На 29.01.2021 г. била
съставена данъчна фактура № **********/29.01.2021 г. за сумата в размер на 6268,68
лв. с ДДС, в която подробно били описани вида и количеството на предадените стоки и
предоставените услуги през м. януари 2021 г. Фактурата била получена и подписана от
представител на ответника, като цената следвало да бъде заплатена до 29.01.2021
година. На 28.02.2021 г. била съставена фактура № **********/28.02.2021 г. за сумата
в размер на 306,48 лв. с ДДС, в която подробно били описани вида и количеството на
1
предадените стоки и предоставените услуги през м. февруари 2021 , като цената
следвало да бъде заплатена до 28.02.2021 г. Ответното дружество не е изпълнило
задълженията си по процесните фактури в срок, поради което ищецът изпратил
писмена покана за доброволно изпълнение с изх. №476/03.11.2021г., с която
предоставил на ответното дружество възможност в 7-дневен срок от получаването да
заплати задължението. Писмото било изпратено на адреса на управление на ответното
дружество с обратна разписка чрез „Български пощи“ ЕАД, но пратката се върнала
като неполучена.
Ответникът не бил заплатил задълженията си към датата на подаване на исковата
молба, поради което ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати следните суми: 1/ сумата от 9196,44 лева – главница,
представляваща неизплатена цена за извършено комплексно обслужване чрез доставка
на стоки и услуги, от които: 2621,28 лева - неплатена част от цена за продадени стоки и
предоставени услуги, съгласно фактура № **********/31.12.2020 г.; 6268,68 лева –
неплатена цена за продадени стоки и предоставени услуги, съгласно фактура №
**********/29.01.2021 г.; 306,48 лева – неплатена цена за продадени стоки и
предоставени услуги, съгласно фактура № **********/28.02.2021 г.; и 2/ сумата от
1051,66 лева – обезщетение заради забавено изпълнение, изчислена, както следва:
427,88 лева – обезщетение за забава върху сумата от 5621,28 лева по фактура №
**********/31.12.2020 г. за периода от деня, следващ падежа на задължението -
01.01.2021 г., до датата на частичното плащане - 01.10.2021 г.; 50,97 лева –
обезщетение за забава върху сумата от 2621,28 лева - остатък по фактура №
**********/31.12.2020 г. за периода от деня, следващ датата на частичното плащане -
02.10.2021 г., до подаване на исковата молба в съда - 10.12.2021 г.; 548,55 лева –
обезщетение за забава върху сумата от 6268,68 лева по фактура №
**********/29.01.2021 г. за периода от деня, следващ падежа на задължението -
30.01.2021 г., до подаване на исковата молба в съда - 10.12.2021 г.; 24,26 лева-
обезщетение за забава върху сумата от 306,48 лева по фактура №
**********/28.02.2021г. за периода от деня, следващ падежа на задължението –
01.03.2021 година, до подаване на исковата молба в съда – 10.12.2021 г. Ищецът
претендира и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 10.12.2021 г. до окончателното плащане.
Ответникът „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че исковата молба била
нередовна като излага подробни съображения. Ищецът не бил изложил твърдения
относно уговорките по твърдения от ищеца договор –как са били постигнати и между
кои лица се е състоял разговорът/разговорите. Оспорва доказателствената стойност на
представените от ищеца фактури относно наличието на сключен между страните
договор. От представената от ищеца товарителница не ставало ясно къде точно е бил
транспортиран съответния бетон, нито за кой вид бетон бил уговорен транспорта.
Издадената експедиционна бележка от 02.02.2021 г. се касаела само за бетон клас
3
C8/10S2 в количество 3 m, като ищецът не бил представил доказателства за
транспортирането на бетон от другите класове. Поради това, със заплащането на
сумата в размер на 3000,00 лева ответникът бил погасил всички свои задължения към
ищеца. Ответникът оспорва посочения от ищеца падеж на задълженията по всяка от
процесните фактури. Липсата на писмен договор не означавала, че ищецът може
едностранно да определя падежа на задължението. Ето защо, моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
2
Неоснователно е възражението за нередовност на исковата молба, тъй като
спорното право е индивидуализирано в достатъчна степен – страни, размер и
правопораждащ юридически факт – договори за търговска продажба, който, по
твърдения на ищеца, са удостоверени в представените фактури /вкл. количество и
единична цена на стоката, предмет на тази транслативна двустранна сделка/. Ето защо
искането на ответника по чл. 129, ал. 2 ГПК се явява неоснователно.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание е сезиран с
искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. чл.327, ал.1 ТЗ и с правна квалификация чл.86, ал.1
ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване по отношение на първия от
предявените искове следните правопораждащи факти: че валидно е възникнало
твърдяното правоотношение по договори за търговска продажба, по силата на който
продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните
стоки /бетон/ и да ги предаде на място различно от местоизпълнението, а купувачът да
ги получи и да заплати уговорената продажна цена и че е изпълнил задълженията си по
него /а именно, че е доставил процесните стоки /бетон/ на ответника, съотв.
транспортирал и положил същите/ и че вземанията му за процесните суми е изискуемо.
Ответникът следва да установи, че е заплатил претендираната сума, за което
обстоятелство същият не сочи доказателства.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване по втория от предявените
искове следните правопораждащи факти: какъв е размера на главното му вземане, че
същото е изискуемо, че ответникът е в забава по отношение на задължението за
заплащането му, както и какъв е размера на обезщетението за забава в размер на
законната лихва.
В тежест на ответника е да установи, че е заплатил обезщетението за забава в
размер на законната лихва, за което обстоятелство същият не сочи доказателства.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняването на спора, поради което следва да бъдат
уважени. Искането на ответника на осн. чл. 183, ал. 1 ГПК ищецът да бъде задължен да
представи оригинали на приложените към исковата молба документи следва да бъде
оставено без уважение. Представените от ищеца заверени преписи от документи са
ясни и четливи, и верността им е удостоверена от адвокат, като тази заверка по силата
на чл. 32 ЗА представлява официално удостоверяване верността на преписите от
документи, поради което искането на основание чл. 183, ал. 1 ГПК се явява
неоснователно.
Съдът намира, че следва на основание чл. 195, ал. 1 ГПК служебно да допусне
изслушване на ССчЕ, тъй като на съда липсват специални знания из областта на
счетоводната отчетност, а именно начина на осчетоводяване на процесните фактури в
счетоводствата на дружествата -страни в настоящото съдебно производство и реда за
ползването на данъчен кредит. Тъй като тежестта за установяване на тези
обстоятелства се носи от ищеца, нему следва да се възложат разноските за изготвяне на
допуснатата ССчЕ.
3
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.129, ал. 2 ГПК на ответника за
оставяне без движение на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2022
г., в 09.30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК изслушване на съдебно- счетоводна
експертиза, която след извършване на проверка в счетоводството на двете търговски
дружества – страни в настоящото съдебно производство, да отговори на следните
въпроси: 1. Осчетоводени ли са процесните фактури в счетоводството на търговците –
ищец и ответник?; 2. Извършвал ли е ответникът плащания по тях и ако са налице
такива плащания кога е заверявана сметката на ищеца и в какъв размер са тези
плащания?; 3. Ползвал ли е ответникът за процесните доставки данъчен кредит? и 4.
Дали счетоводството при двамата търговци са водени редовно по отношение на
процесните стопански операции.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. АЛ. Д., д.т. 8 766 979, 0888 903 885.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника на основание чл. 183, ал. 1
ГПК.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис III” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
4
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5