№ 459
гр. Б., 17.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от А.С.А. Частно наказателно дело №
20241810200347 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:45 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР М..
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. П. – доведен от органите на РУ-Б., се явява
лично и със служебен защитник адв. К. К..
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Н. Г. П., роден на *** г. в гр.Б., област Софийска, с постоянен
адрес:с.В., обл.Софийска, ул.*** №***, българин, български гражданин,
неженен, със средно образование, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.
Данните снети по справка НБД.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на страните
правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
1
АДВ. К.: Няма да правим отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. П.: Няма да правя отвод.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ разяснява текстово правата
на обвиняемия по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299
от НПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА, чрез прочитане искането, относно вземане
на мярка за неотклонение “задържане под стража” на обвиняемия Н. Г. П. по
бързо производство № *** г. по описа на РУ - Б., пр. пр. № *** г. по описа на
РП – Б. от прокурор А. М. при РП-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на мярка по отношение
на обвиняемия П..
АДВ. К.: Оспорвам искането. Считам, че е неоснователно.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. П.: Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по бързо производство
№ *** г. по описа на РУ - Б..
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. К.: Няма да сочим други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. П.: Няма да соча други доказателства.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, изцяло поддържам внесеното
искане от БРП за вземане на най-тежка мярка за неотклонение „задържане
2
под стража“ по отношение на обвиняемия Н. Г. П. по БП № *** г. по описа на
РУ-Б., пр. преписка №*** г. по описа на БРП. Настоящето БП е образувано на
17.05.2025 година за извършено престъпление по чл.296, ал.1 от НК. На
същата дата днес преди съдебното заседание в качеството на обвиняем е
привлечен Н. П. за това, че на 17.05.2024 г. от 09,50 в с. В., на ул. *** № ***
не е изпълнил заповед за защита № *** година, издадена по гр. дело № *** г.
на БРС на основание ЗЗДН, като е приближил жилището на И.Н.З., находящо
се на същия адрес на разстояние по-малко от 100 м., като извършил това
деяние в 18 месечния срок определен в същата заповед за защита. Въз основа
на събраните до момента за този кратък период от момента на образуване на
БП, а именно тази сутрин доказателства считам, че е налице обосновано
предположение, че обвиняемия е извършил процесното престъпление, за
което му е повдигнато обвинение, а именно видно от разпитаните по делото
свидетели до момента. От друга страна считам, че съществува реална
опасност в случай, че на обвиняемия не бъде взета най-тежка мярка за
неотклонение задържане под стража, същият да извърши ново престъпление.
Макар престъплението, за което към момента да е привлечен обвиняемия П.
да не е тежко по смисъла на закона, за което се предвижда наказание до 3
години лишаване от свобода, считам, че с оглед съдебното минало на
обвиняемия П., в случая се касае за деец с висока обществена опасност и е
абсолютно необходимо задължително спрямо него да бъде взета мярка за
неотклонение задържане под стража. Видно от справката за съдимост на
обвиняемия П., същият е осъждан 8 пъти за извършени от него престъпления
от общ характер. Няколко пъти е изтърпявал наказания лишаване от свобода
ефективно. Едно от тези наказания е за 5 години, едно за 9 месеца.
Последното му осъждане е с влязла в сила присъда на 11.04.2022 г. по НОХД
№ *** г. на БРС, с която му е наложено наказание 2 години „лишаване от
свобода“, което същият е следвало да изтърпи при първоначален строг режим.
Това наказание е изтърпяно на 30.05.2023 година, т.е. по-малко от година
след изтърпяване на наказанието от предишното осъждане, той извършва
настоящето деяние. Изтърпените до момента наказания са с доста висока
продължителност. Приближавайки жилището днес на И.Н.З., спрямо която е
издадена настоящата заповед от домашно насилие, същият е отправил заплаха
според свидетелите и с оглед преустановяване възможността на обвиняемия
П. да извърши ново престъпление, аз моля спрямо него да бъде взета най-
3
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.
АДВ.К.: От името на моя подзащитен, ще Ви моля да оставите без
уважение искането на БРП и да вземете по-лека мярка за неотклонение.
Престъплението, за което е обвинен моя подзащитен се предвижда наказание
до 3 години лишаване от свобода или глоба, която не спомена прокурора.
Престъплението не е тежко. Действително може да се направи обосновано
предположение, че е извършил това престъпление, но това му е за първи път
да наруши тази заповед, минал е доста голям срок от издаване на тази
заповед, от което е видно, че тя не е нарушавана и сега я е нарушил, с оглед
на това да види децата. В общи линии той самият се е обадил да сигнализира
и това е бил мотива да наруши мерките, с които той не трябва да се
доближава до къщата. Няма данни същият да се укрие, въпреки обремененото
му съдебно минало, тъй като има постоянен адрес, както и да извърши друго
престъпление. Моля да имате предвид и обстоятелството, което не е
оправдание разбира се, че е прекалил с алкохола и му е домъчняло за децата и
това е бил мотива му да отиде. Не е избягал или укрил, и ако се беше махнал
от там нямаше да го намери на адреса и да ги е нарушил тези мерки. Мярката
задържане под стража не е самоцел и не трябва да се прилага за всички
деяния, които са извършени и една мярка „домашен арест“ също би
постигнала своите цели.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. П.: Съгласен съм с адвоката.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Г. П.: Съжалявам. Не съм отишъл там с цел, просто
искам да докажа, че децата не са на адреса. Давал съм много сигнали към
полицията, не се взима отношение и не знам. За мен не трябва всичко да е
оставено. Не съм отишъл там с цел нещо да ги заплашвам и аз с обадих на
тел. 112. Седях на метри, не знам колко от тяхната къща, но по никакъв начин
не съм искал да причинявам нещо на някой. Въобще Ива не съм я виждал,
нито пък някой от техните. Искам по-лека мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
4
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ продължава в 17:40 часа в същия съдебен
състав и в присъствието на същите участници в процеса.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Б.ска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на Н. Г. П., ЕГН **********, обвиняем по бързо досъдебно
производство № *** г. по описа на РУ - Б., пр. пр. № *** г. по описа на РП -
Б., за извършено от него престъпление по чл. 296, ал. 1 НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Б. защитата се осъществява от служебен
защитник – адвокат К. К. от САК.
Обвиняемият Н. Г. П. моли съда да не взема МНО „задържане под
стража”.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен
наличието на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в
процесуалното качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване
от свобода“, от събраните по делото доказателства, съдът следва да формира
извод за наличието на обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на
някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши
престъпление.
В случая Н. Г. П., по съответния процесуален ред на 17.05.2024г., е
привлечен в процесуалното качество на обвиняем за престъпление по чл.
296, ал.1 НК за това, че:
На 17.05.2024г. , около 09.50 ч. в с. В., общ. Б., обл. Софийска, на ул.
„***“ пред частен дом, с административен *** не изпълнил Заповед за защита
№ *** г., издадена по гр. дело № *** г. по описа на РС-Б. на основание Законa
5
за защита от домашно насилие, като приближил жилището на И.Н.З., от с. В.,
общ. Б., обл. Софийска, находящо се в с. В., общ. Б., обл. Софийска, ул. „***“
*** на разстояние по-малко от 100 метра в срока от 18 (осемнадесет) месеца,
определен в същата заповед – престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК.
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
предстои прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал,
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав
прави извод за достатъчна степен на съпричастност на обвиняемия Н. Г. П.
към престъплението по повдигнатото му обвинение, времето, мястото,
неговия механизъм – умишлено е нарушил Заповед за защита от домашно
насилие.
Към настоящия етап от развитие на производството и при
осъществяване на контролни функции от страна на съда, следва да се
отбележи, че той не разполага с процесуален инструментариум да извършва
обстойна проверка за достоверност на представените доказателствени
материали, които не е събрал непосредствено, а е достатъчно да прецени, че
от формална страна приложените по делото: Протокол за доброволно
предаване Заповед за защита от домашно насилие, Решение относно
упражняването на родителските права и за разпитите на свидетели не страдат
от съществени процесуални недостатъци, които да ги дискредитират на
формално основание и преценката на съдебния състав е винаги и само prima
facie /на пръв поглед/, и в много начален етап на досъдебното производство,
поради което може да претърпи промяна. Данните съдържащите се в
показанията на полицейските служители В.К.В. и Г.Л.Б. не обективират
версия, която е обективно невъзможна и изначало е дисквалифицирана. Към
момента от показанията на споменатите полицейски служители се извеждат
твърдения за обстоятелствата, при които те, пристигайки на адреса, са видели
Н. П. на разстояние не по – малко от 10 метра от оградата и 15 метра от
самата къща, в която живее И.Н.З. и малолетните й деца. На показанията на
тези двама свидетели в изтъкнатата част кореспондират и фактическите данни
съдържащи се в писмените доказателствени средства приобщени по делото -
справка за съдимост (л. ***), характеристична справка (***) Същността на
това производство не позволява подробно обсъждане на наличния по делото
доказателствен материал, като обратното би било основание за отвод. Това
6
ще следва на стори съдът по същество с крайният си съдебен акт.
За престъплението, за което обвиняемият е привлечен като обвиняем, е
предвидено наказание „Лишаване от свобода” в размер до три години или
„Глоба“ до пет хиляди лева.
С това се изчерпва наличието на първата от материално-правните
предпоставки за прилагане спрямо обвиняемия мярка за неотклонение
„Задържане под стража”.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие,
не се констатира такъв риск, доколкото Н. П. е с установен по делото адрес и
самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание да
коментира тази предпоставка, като се концентрира върху от опасността на
извършване на престъпление.
Реалната опасност обвиняемият Н. П. да извърши престъпление е
налице. Изводима е от приложената по делото справка за съдимост /л.*** от
делото / от която се вижда, че обвиняемият е осъждан многократно с
наказания „Лишаване от свобода„ като по НОХД №***г.по опис на Районен
съд –Б. е изтърпял наказанието си при първоначален „Строг режим„ което
свидетелства за трайната му нагласа към незачитане на установените норми
на поведение в обществото и на занижената му способност за самоконтрол и
възпиране на поведението. Налага се изводът, че обвиняемият е личност,
склонна към противоправно поведение, върху която е много трудно да се
въздейства поправително и най-вече възпиращо. Предвид изложеното съдът
намира, че е налице реална, а не хипотетична опасност, при по - лека мярка за
процесуална принуда, обвиняемият да извърши престъпление. По този начин
е изпълнена и последната предпоставка на процесуалния закон, поради което,
всички посочени аргументи подкрепят извода, че към настоящият момент
единствената адекватна мярка за процесуална принуда, се явява най - тежката
такава, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Предвид изложеното, съдът счита, че предпоставките на чл. 63, ал. 1
НПК са налице, като опасността от извършване на друго престъпление е с
необходимата степен на интензитет, а предположението за авторството на
обвиняемия в инкриминираното деяние е с нужната степен на убедителност
за да се вземе исканата от РП мярка за неотклонение „Задържане под
стража”, като единствена мярка, която би постигнала целите предвидени в чл.
7
57 НПК и единствена адекватна по тежест на степента на обоснованост на
предположението за съпричастие на обвиняемия към престъплението и на
степента на обоснованост на риска от възпрепятстване на хода и
приключването на процеса.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение
на обвиняемия Н. Г. П., с ЕГН **********, обвиняем по бързо производство
№ *** г. по описа на РУ - Б., пр. пр. № *** г. по описа на РП – Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за *** г., от 11:00 ч., за която дата Районна
прокуратура гр. Б., обвиняемият, служебния защитник – адвокат К. К.,
уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Б. и на началника на Следствения арест в гр. София, бул. ***
***, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на
обвиняемия за явяването му пред Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се
изпрати на РП-Б., ведно с бързо производство № *** г. по описа на РУ - Б., пр.
пр. № *** г. по описа на РП – Б..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:40
часа.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
8
Секретар: _______________________
9