№...420
гр. София, 26.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20241110122446 по
описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Р. В. К. е предявил срещу Ц. Б. Б. осъдителен иск с правна квалификация чл. 286, ал.1
ЗЗД, вр. чл.36, ал.3 от ЗА, с който се иска осъждането на ответника да заплати сумата в
размер на 19 338, 87 лв., представляващо адвокатско възнаграждение за осъществена правна
защита на ответницата, изразяваща се в изготвяне и подаване на писмен отговор на искова
молба и искова молба за предявяване на насрещен иск по гр.д. № 12501/2023 г. по описа на
СГС, ГО, I-3 състав, ведно със законна лихва от 17.04.2024 г. до окончателното плащане на
вземането.
Ищецът твърди, че на 16.01.2024 г. е бил натоварен от Ц. Б. Б. да я представлява и
защитава в качеството и на ответник по гр.д.№12501/2023 г. по описа на СГС, ГО, I-3
състав, за което било подписано изрично пълномощно. Изрично посочва, че делото, по което
бил ангажиран, се характеризирало с фактическа и правна сложност и касаело вещни права
върху три недвижими имота. В исковата молба се поддържа, че страните са се договорили да
бъде заплатено адвокатско възнаграждение, което да се изплаща на вноски, като първата
вноска се дължала при подписване на договор за правна защита и съдействие. Така
уговореното според ищеца заплащане на адвокатско възнаграждение и подписване на
договор за правна защита и съдействие не се осъществило, въпреки обещанията на
ответницата, но с оглед изтичане на срока за отговор ищецът твърди, че добросъвестно е
изпълнил задълженията си на процесуален представител и своевременно е депозирал пред
Софийски градски съд отговор на исковата молба и искова молба за предявяване на
насрещен иск. Сочи се, че след изпълнение на тези му задължения, ответницата е депозирала
молба пред съда, с която оттегля пълномощията на ищеца, но е заявила, че поддържа
подадения от него отговор на искова молба. С оглед изложеното ищецът подчертава, че е
депозирал молба до Софийския адвокатски съвет за определя на възнаграждение за
осъщественото от него в качеството му на процесуален представител на ответницата по гр.д.
№12501/2023 г. по описа на СГС, ГО, I-3 състав и му било определено възнаграждение в
размер на 19 338, 87 лева. Ето защо моли предявеният иск да бъде уважен, като в тежест на
ответницата бъдат възложени и сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск. Твърди, че след като е било заведено срещу нея дело пред Софийски градски съд е
осъществила среща с ищеца единствено с цел да получи правна консултация, но без изрична
уговорка Р. В. К. да бъде ангажиран като процесуален представител по делото. Изтъква, че
1
при подписване на пълномощното, с което ищецът е бил упълномощен, от него и е било
обяснено, че това пълномощно е необходимо единствено за проучване на документите по
образуваното пред Софийски градски съд дело и едва след запознаване с делото ищецът
можел да посочи дали ще поеме защитата и. Ответницата поддържа, че няколко пъти се е
срещала с ищеца и всеки път е изразявала желание да му заплати за предоставените правни
консултации, но той е отказвал. В отговора на исковата молба се твърди и че при срещата,
осъществена на 16.01.2024 г., ищецът е заявил на ответницата, че хонорарът му за
представителство по процесното дело е в размер на 30 000 лева, но не може да и гарантира,
че същата сума при постановяване на решение в нейна полза ще и бъде възстановена. Ето
защо ответницата посочва, че е отказала недвусмислено ищецът да я представлява по
образуваното срещу нея пред Софийски градски съд дело и да заплати адвокатско
възнаграждение в посочения размер. Излага аргументи, че подписаното от нея пълномощно
няма характер на договор, няма уговорено в него адвокатско възнаграждение, нито начин на
плащане, поради което било налице липса на съгласие за сключване на договор. Сочи се и че
процесното пълномощно изрично било оттеглено в присъствие на ищеца. Подчертава, че
подаденият от ищеца отговор на искова молба не съдържал необходимите оспорвания и
доводи, а депозираният с искова молба насрещен иск бил ненужен. Твърди, че
претендираната в настоящото производство сума предполага участие на ищеца в цялото
производство пред Софийски градски съд, каквото не било налице. С оглед изложеното се
моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 286, ал.1 ЗЗД, вр. чл.36, ал.3 от ЗА в тежест на ищеца е
да докаже, че между страните е възникнало твърдяното облигационно правоотношение, чрез
възлагане на ищеца от страна на ответницата осъществяването на процесуално
представителство по гр.д.№12501/2023г. по описа на СГС, ГО, I-3 състав, че ищецът е
изпълнил задълженията си по договора – подал е отговор на искова молба и е депозирал
искова молба с предявен насрещен иск и че е било определено възнаграждението от
Софийски адвокатски съвет в претендирания размер.
При установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже
възражението си, че е оттеглила надлежно пълномощията на ищеца преди същият да подаде
отговор на искова молба и да депозира искова молба за предявяване на насрещен иск.
От фактическа страна
По делото е прието пълномощно от 16.01.2024 г., с което ответницата Ц. Б. е
упълномощила ищеца адв. Р. К. да я представлява и защитава в качеството й на ответник по
гр.д. № 12501/2023 г. по описа на СГС, ГО, I-3 състав, като има право да извършва всякакви
процесуални действия до окончателното приключване на делото във всички съдебни
инстанции, включително да предявява насрещни искове, без право да прави признание на
иска, респективно оттегляне или отказ от насрещен иск и без право да сключва спогодба с
насрещната страна, за които действия е необходимо изрично пълномощно.
Приет е и отговор на исковата молба по описаното по-горе дело, подаден от адв. Р. К. в
качеството му на пълномощник на Ц. Б. с приложени към него документи, който е бил
подаден в Софийски градски съд на 16.02.2024 г., видно от поставения печат с входящ
номер. На същата дата по делото е бил подаден и насрещен иск от Ц. Б. чрез адв. К.. Отново
на 16.02.2024 г. от името на ответницата е бил подаден и друг отговор на исковата молба
чрез адв. С. Й.а.
На 20.02.2024 г. Ц. Б. е подала молба по същото дело, с която е заявила, че на
основание чл. 35 ГПК оттегля пълномощието си от адв. Р. К.. С молба от 08.03.2024 г. в
изпълнение на дадени от съда указания ответницата е заявила, че поддържа и двата
подадени отговора на исковата молба и че не поддържа предявения насрещен иск.
От приетия протокол № 10/2024 г. на САК се установява, че на 27.03.2024 г. Софийски
адвокат съвет е уважил постъпила молба от адв. К. за определяне на адвокатско
възнаграждение по чл. 36, ал. 3 ЗАдв. и му е определил адвокатско възнаграждение в общ
2
размер от 19 338, 87 лв. за осъществена правна помощ на ответницата в качеството й на
ответник по гр.д. № 12501/2023 г. по описа на СГС, ГО, I-3 състав, изразяваща се в
изготвяне и подаване на писмен отговор на искова молба и искова молба за предявяване на
насрещен иск.
По делото е разпитана свидетелката А. П Б, служител на ищеца, която работи в
кантората на адв. К. като адвокатски сътрудник от 1999 г. По отношение на процесния
случай същата заяви, че Ц. Б. и С Б са дошли в адвокатската кантора, тъй като Ц. Б. е била
ответник по дело. С Б и адв. К. се познавали отпреди това, той идвал многократно в
кантората заради делото, като носел разно документи, давал указания за преснимане и
разглеждане на документи и за предаването им на адв. К.. С Б идвал в кантората до датата на
изтичане на срока за подаване на писмен отговор. В самия ден, в който изтичал този срок, не
дошли нито С Б, нито Ц. Б., чакали ги няколко часа и след като не дошли, свидетелката
отишла да подаде отговора и насрещния иск, заедно с писмени доказателства. Свидетелката
не е присъствала на срещите между адв. К. и Ц. Б. и С Б и не знае какви са техните
договорки във връзка със заплащане.
От разпита на свидетеля С Л Б, който живее и работи с ответницата, се установява, че
той е завел Ц. Б. в кантората на адв. К. във връзка с имотен спор за имот, който той бил
прехвърлил на Ц. Б., като срещу нея бил предявен иск от трети лица. Ц. Б. упълномощила
адв. К. да проучи случая и да се занимае с изследване на документите. На срещата в
кантората на адв. К. Ц. Б. подписала пълномощно, но не договорили адвокатската помощ на
адв. К., нито хонорар, адв. К. отказал да получи предложено заплащане за консултация.
Свидетелят не е прочел пълномощното и не знае какво е неговото съдържание. След тази
среща свидетелят и Ц. Б. решили да се допитат до друг адвокат.
От правна страна
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема, че на
16.01.2024 г. между Ц. Б. и адв. Р. К. е бил сключен договор за поръчка, по силата на който
ответницата е възложила на адв. К. да осъществява процесуално представителство от нейно
име по гр.д. № 12501/2023 г. по описа на СГС, ГО, I-3 състав, като подаде отговор на искова
молба и предяви насрещен иск. За разлика от пълномощното за процесуално
представителство, което трябва да е в писмена форма (а устно само по изключение - чл. 25,
ал. 1 ЗА), за договора между адвокат и клиент не е предвидена писмена форма за
действителност. Той е валидно сключен и ако не е оформен писмено, доколкото липсва
предвидена в закона форма за действителност. Следователно волеизявленията на страните
могат да бъдат обективирани и в конклудентни действия. В разглеждания случай на срещата
на 16.01.2024 г. в кантората на адв. К. ответницата е възложила извършването на
процесуално представителство като освен това е предала на адв. К. и множество документи
(лично или чрез свидетеля Б.), които адв. К. е приложил като писмени доказателства към
подадения отговор на исковата молба. Адв. К. няма как да се снабди с всички тези
документи, ако те не са му били предоставени от ответницата във връзка с възложеното от
нея процесуално представителство. Индиция за сключения договор за поръчка е и приетото
по делото пълномощно, чиято автентичност не е оспорена. В него изрично е посочено че
ответницата упълномощава адв. К. да предяви и насрещен иск, уговорка, която е твърде
конкретна и не се съдържа в бланковите пълномощни, закупувани от САК, поради което
съдът намира, че именно конкретно възложената от ответницата работа е наложила
включването в текста на пълномощното на правото да се предяви насрещен иск.
От приетите отговор на искова молба и насрещен иск се установява, че адв. К. е
извършил действия по процесуално представителство на ответницата по посоченото по-горе
дело пред Софийски градски съд. Нещо повече, ответницата с молбата от 08.03.2024 г. е
заявила, че поддържа подадения и от адв. К. отговор, т.е. същата се е ползвала от
извършената от адв. К. работа. Както вече беше посочено по-горе, към този отговор на
искова молба са приложени няколко документа, които очевидно адв. К. е получил от
ответницата – лично или чрез свидетеля Б., във връзка с възложената от ответницата
поръчка, което се установява от показанията на разпитаната свидетелка Б.. Съдът не
кредитира показанията на свидетеля Б. в частта, в която същият заяви, че ответницата е
възложила на адв. К. единствено да „проучи случая“ и „да се занимае с изследване на
3
документи“. Освен че е заинтересован от изхода на делото поради обвързаността си с
ответницата, показанията на този свидетел не бяха конкретни и бяха вътрешно
противоречиви. Същият не отговори конкретно на зададения от съда въпрос относно това
какво са се уговорили ответницата и адв. К. да се случи след като адв. К. проучи
документите, като първоначално заяви категорично, че е посетил кантората на адв. К. във
връзка с процесния случай само веднъж, но впоследствие се оказа, че това не е така.
Противоречие в показанията на този свидетел съдът намира и по отношение заявеното от
него, че след срещата в кантората, на която е присъствала ответницата – т.е. 16.01.2024 г.,
двамата са решили да се консултират с друг адвокат, но въпреки това и след тази дата
свидетелят посетил отново кантората, за да занесе на адв. К. вино. В допълнение, заявеното
от свидетеля, че адв. К. не е извършил нищо по процесното дело пред СГС противоречи на
събраните по делото писмени доказателства, от които се установява категорично, че адв. К. е
подал отговор на искова молба и е предявил насрещен иск от името на ответницата, като
същата изрично е заявила с писмена молба по делото, че поддържа подадения отговор и по
този начин се е ползвала от извършената работа.
Отношенията между адвокат и клиент по повод оказване на правна защита и
съдействие, включително процесуално представителство, се уреждат при специалната
регламентация по Закона за адвокатурата. Поначало законът предполага дължимото
възнаграждение за положения от адвоката труд да бъде уговорено с договор (чл. 36, ал. 2 от
ЗА), но това не е императивно изискване - писмен договор може и да няма или страните да
не са посочили в него размер на възнаграждението, но това не лишава адвоката от правото
да получи възнаграждение (чл. 36, ал. 3 ЗА). В отклонение на общото правило на чл. 286
ЗЗД, съгласно което възнаграждение за изпълнение на поръчката се дължи само когато е
уговорено, възнаграждение по договор за процесуално представителство, сключен с адвокат,
се дължи винаги и за всяка инстанция - чл. 36, ал. 1 ЗА. В този смисъл са мотивите,
изложени в решение № 102 от 16.07.2018 г. по гр.д. № 3762/2017 г., III Г.О. на ВКС и
решение № 208 от 22.06.2015 г. по т.д. № 3961/2013 г., II Т.О. на ВКС.
При липса на договор или когато страните по договора не са определили размера му, то
възнаграждението, по искане на адвоката или клиента, се определя от адвокатския съвет
съгласно действащата наредба на Висшия адвокатски съвет за минималните адвокатски
възнаграждения - чл. 36, ал. 3 ЗА. В разглеждания случай договорно правоотношение между
страните е възникнало, но те не са уговорили размера на дължимото възнаграждение. Ето
защо, в съответствие с цитираната разпоредба Софийски адвокатски съвет с приетия по
делото протокол № 10/2024 г. е определил дължимото възнаграждение за възложените и
извършени правни услуги в размер на 19 338, 87 лв., колкото е и претенцията на ищеца.
Съгласно константната съдебна практика съдът не разполага с правомощие да определя
размера на дължимото възнаграждение в тези случай, т.е. той е обвързан от определения от
адвокатския съвет размер. Следователно предявеният иск следва да бъде изцяло уважен.
По разноските:
При този изход на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в
производство разноски в размер на платената държавна такса от 657, 52 лв. В полза на адв.
А. Р. К. на основание чл. 38, ал. 2 ЗА следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение
за осъщественото безплатно процесуално представителство по чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА в размер
на 2140, 50 лв., определено по чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 2004 г. за размерите на
адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ц. Б. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „К..“ №.., да заплати на Р.
4
В. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. "М.." №..., на основание чл. 286, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 36, ал. 3 ЗА сумата от 19 338, 87 лв., представляващо адвокатско възнаграждение за
осъществена правна защита на ответницата, изразяваща се в изготвяне и подаване на писмен
отговор на искова молба и искова молба за предявяване на насрещен иск по гр.д. №
12501/2023 г. по описа на СГС, ГО, I-3 състав, ведно със законна лихва от 17.04.2024 г. до
окончателното плащане на вземането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 657,
52 лв. разноски в производството.
ОСЪЖДА Ц. Б. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „К..“ №.., да заплати на
адв. А. Р. К. от САК, личен номер **********, с адрес: гр. София, ул. "М.." №..., на
основание чл. 38, ал. 2 ЗА сумата от 2140, 50 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5