№ 3318
гр. София, 14.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20231110203752 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Г.Т.“ ЕООД, представлявано от В.В.Й.,
против срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, №********** – МРРБ-Агенция „Пътна
инфраструктура“, в който е посочено, че на 12.04.2022 г. в 16.44 ч. е
установено нарушение с ППС - товарен автомобил „********“ с рег. №
******, с технически допустима максимална маса 26100, брой оси 3,
екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 44000, със
собственик/ползвател „Г.Т.“ ЕООД, представлявано от В.В.Й., в Столична
община, за движение по път А-6 км 60+705, с посока намаляващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС частично не е
заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, тъй
като за същото има тол декларация за преминаването, но платената категория
е по-малка от измерената, което е квалифицирано като нарушение на
чл.102,ал.2 от Закона за движение по пътищата, установено с устройство
1
№10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км
60+705, поради което и на основание чл.187а,ал.2,т.3, вр. чл.179,ал.3б от
Закона за движение по пътищата е наложена имуществена санкция в размер
на 2 500 лева /като е посочена Банка /****/, банков код и банкова сметка за
заплащане на глобата/, и е вписано, че независимо от това се дължи и
заплащане на съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата,
съобразно категорията на ППС – в размер на 133,00 лева.
Жалбата, срещу електронния фиш е подадена на 22.02.2023 г. – т.е. в
законовопосочения 14-дневен срок от получаване на същия, съобразно
приложените доказателства за датата на получаване - 09.02.2023 г., от лице с
правен интерес, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при
спазване на предвидената за това процедура, с оглед на което тя отговаря на
формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен и
неправилен, издаден в нарушение на материалния закон, за което са изложени
следните съображения: за твърдяното нарушение на 18.04.2022 г. е съставен
АУАН, административнонаказателното производство по който е прекратено с
резолюция от 04.10.2022 г. на директора на НТУ към А „ПИ“, която
резолюция има стойност на правораздавателен акт, формиращ сила на
присъдено нещо с всички произтичащи от това последици – стабилност и
непререшимост, в разрез с което се явява издаденият след това електронен
фиш за налагане на имуществена санкция; неплатената сума е само за един
пътен участък от маршрута на ППС, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за останалите участъци по същия маршрут на превозното
средство на визираната дата е платено всичко дължимо, като неплатената
сума е нищожна в сравнение с платените суми; от ползвателя на услугата са
изпълнени задълженията за експлоатация на устройството в кабината на
влекача, същото е било правилно експлоатирано – свързано, заредено с
парични средства за заплащане на дължимите такси по маршрута, при
движение на МПС е давало индикации, че работи безпроблемно. Във връзка с
горното е направено искане електронният фиш да бъде отменен.
Към жалбата са приложени в копия цитираните АУАН и Резолюция.
2
В съдебните заседания жалбоподателят „Г.Т.“ ЕООД се представлява от
упълномощения адвА., която пледира да бъде отменен обжалваният
електронен фиш като незаконосъобразен – издаден в разрез на чл.189ж,ал.1
ЗДвП, съгласно т.24 от Директива 520/2019 г. отговорност за непредставяне на
ТОЛ декларации носи Националния доставчик на услугите, когато бордовото
устройство е активно и функциониращо, какъвто е настоящият случай, с оглед
на което „Г.Т.“ ЕООД не следва да носи отговорност за вмененото му
нарушение. АдвА., позовавайки се на показанията на С., сочи, че път А-6 (сега
км 60+750) към посочената дата на нарушението не е съществувал и е имал
характеристиките на първокласен път, което означава, че дължимата ТОЛ
такса е в много по-минимален размер, съгласно чл.27 от Тарифата. АдвА.
отбелязва и че съгласно изпратената справка от А „ПИ“ наложената санкция е
12 000 пъти по – голяма от дължимата и неплатена част, което е в разрез с
принципа за пропорционалност. Претендират се и направените по делото
разноски, за които се представя списък, както и писмена защита.
Въззиваемата страна - А „ПИ“, се представлява от юрисконсулт, като в
хода по същество на делото юрисконсулт Г. пледира да бъде оставена без
уважение жалбата срещу електронния фиш като неоснователна и да бъде
потвърден обжалваният фиш като правилен и законосъобразен, съдържащ
нормативно изискуемите реквизити, издаден при спазване на законово
предвидения ред и форма, от компетентно длъжностно лице. Юрисконсулт Г.
представя писмено становище, претендира юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение.
При проведения разпит в качеството на свидетел на Р. Н. С. той
разяснява, че път 1-8 има три лота /отсечки/, лот 1 и лот 2 са модернизация на
съществуващия път 1-8, сочи каква е дължината на всеки лот и от кой до кой
километър се простира, заявява, че след приключване изграждането на лот 3
трите участъка ще бъдат АМ А-6 „Европа“ – от границата на Сърбия при
Калотина до София, в която АМ и влиза и част от Софийския околовръстен
път, като последният няма да съществува след приключване изграждането на
лот-3, а пътят ще е А-6. С. казва и че към 12.10.2023 г. лот-3 не е завършен, т.е.
3
не е завършена реконструкцията на пътя в цялост, който е АМ А-6, т.е. не
съществува километър 60+705 от А-6. С. заявява и че участъкът от пътя, които
се визира в настоящия случай, е на първокласен път.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП, №********** – МРРБ-Агенция „Пътна
инфраструктура“; доклад от електронната система за събиране на пътни такси
по чл.167а,ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179,ал.3-3в; справка
за собственост на МПС; 2 черно-бели снимки, формат А4 на визираното
МПС; писмени справки от МРРБ-Агенция „Пътна инфраструктура“-Областно
пътно управление София за конкретно цитирания участък от пътя, заедно с
извлечение от електронната система относно история на обработване на
въпросното нарушение и становище за размера на неплатената пътна такса в
случая –„дължимата сума е 0,49 лева“.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
„Г.Т.“ ЕООД, представлявано от В.В.Й., към 12.04.2022 г. било
собственик и ползвател на товарен автомобил „********“ с рег. № ******, с
технически допустима максимална маса 26100, брой оси 3, екологична
категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 44000. Като ползвател на пътя
Дружеството имало сключен договор с национален доставчик на услуга за
електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние
посредством бордово устройство в МПС.
На 12.04.2022 г. в 16.44 ч. горепосоченото ППС се движело в Столична
община, по път А-6 км 60+705 - със статут на първокласен път, с посока
намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, където
имало устройство №10192 - представляващо елемент от електронната система
за събиране на пътни такси, което заснело този товарен автомобил. Към
посочената дата не била завършена реконструкцията и модернизацията на
4
трите лота на съществуващия път 1-8, като едва след приключване
изграждането на лот 3, трите участъка ще бъдат АМ А-6 „Европа“, т.е. към
12.04.2022 г. поради незавършване реконструкцията на пътя в цялост, който е
АМ А-6, не съществувал километър 60+705 от А-6.
От МРРБ-Агенция „Пътна инфраструктура“ бил издаден електронен
фиш №********** за налагане на имуществена санкция на „Г.Т.“ ЕООД за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10,ал.1 от ЗП, в който е посочено, че „на 12.04.2022 г. в 16.44 ч. е
установено нарушение с ППС - товарен автомобил „********“ с рег. №
******, с технически допустима максимална маса 26100, брой оси 3,
екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 44000, със
собственик/ползвател „Г.Т.“ ЕООД, представлявано от В.В.Й., в Столична
община, за движение по път А-6 км 60+705, с посока намаляващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС частично не е
заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, тъй
като за същото има тол декларация за преминаването, но платената категория
е по-малка от измерената, което е квалифицирано като нарушение на
чл.102,ал.2 от Закона за движение по пътищата, установено с устройство
№10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км
60+705, поради което и на основание чл.187а,ал.2,т.3, вр. чл.179,ал.3б от
Закона за движение по пътищата е наложена имуществена санкция в размер
на 2 500 лева /като е посочена Банка /****/, банков код и банкова сметка за
заплащане на глобата/, и е вписано, че независимо от това се дължи и
заплащане на съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата,
съобразно категорията на ППС – в размер на 133,00 лева“.
В тол декларацията за сегмента била декларирана категория за
превозното средство по-малка /технически допустима максимална маса над 12
т. с 3 оси/ от заснетата /технически допустима максимална маса над 12 т. с 5
оси/ и платената тол такса за сегмента - 0.28 лв. била по-ниска от дължимата
- 0.49 лева.
Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил
получен за „Г.Т.“ ЕООД на 09.02.2023 г., и бил обжалван на 22.02.2022 г.,
5
чрез А „ПИ“ до СРС.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира - от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, както и от свидетелските показания на Р. Н. С., които са ясни,
конкретни, непротиворечиви, на които този съдебен състав дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа
обстановка отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка – за това, че в посоченото време посоченият товарен
автомобил се е движил без изцяло заплатена дължимата пътна такса по
чл.10,ал.1 от ЗП, по „път А-6 км 60+705“, не се установява от наличните по
делото доказателства, кредитирани от този съдебен състав, предвид, че към
12.04.2022 г., поради незавършване реконструкцията на пътя в цялост, който е
АМ А-6, не съществувал километър 60+705 от А-6, т.е. така изложената
фактическа обстановка не отговаря на действителната такава. Доказателствата
обосновават извод, че визираното като нарушител „Г.Т.“ ЕООД не е
6
извършило в посочените в електронния фиш време и място и с посочения
автомобил описаното нарушение, още повече, че пътят е бил със статут на
първокласен, а не на автомагистрала, като таксите за автомагистрала са по-
високи от тези за първокласен път, а за конкретния сегмент е имало платена
такса 0.28 лева.
С оглед на това и този съдебен състав намира като цяло жалбата срещу
електронния фиш за основателна и респективно последният подлежи на
отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, съдът
намира:
- направеното от юрисконсулт Г. искане за присъждане на
юрисконсулско възнаграждеие, за неоснователно, поради което и не го
уважава;
- направеното с от адвА., като пълномощник на жалбоподателя „Г.Т.“
ЕООД, представлявано от В.В.Й., искане за присъждане на сторените по
делото разноски, принципно за основателно, но не в претендирания размер на
720,00 лева, независимо от приложените доказателства за тази сума, и счита,
че следва да бъде уважено в размер на 600 лева, тъй като това дело не
представлява фактическа и правна сложност, адвА. е изготвила писмена
защита, явила се е в трите проведени съдебни заседания, като в хода на
съдебното следствие е проведен разпит само на един свидетел. По тези
съображения и като взе предвид и становището на юрисконсулт Г. в случая,
настоящият съдебен състав счита, че следва да уважи искането в размер на
600 лева и съответно – да осъди А „ПИ“ да плати на „Г.Т.“ ЕООД 600 лева за
направени от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение, който
размер счита за справедлив и съответен на оказаната правна помощ в случая,
7
като съдът отхвърля искането за присъждане на разноски за възнаграждение
на адвокат като неоснователно до претендирания размер общо 720 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, №********** – МРРБ-Агенция „Пътна
инфраструктура“, в който е посочено, че на 12.04.2022 г. в 16.44 ч. е
установено нарушение с ППС - товарен автомобил „********“ с рег. №
******, с технически допустима максимална маса 26100, брой оси 3,
екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 44000, със
собственик/ползвател „Г.Т.“ ЕООД, представлявано от В.В.Й., в Столична
община, за движение по път А-6 км 60+705, с посока намаляващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС частично не е
заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, тъй
като за същото има тол декларация за преминаването, но платената категория
е по-малка от измерената, което е квалифицирано като нарушение на
чл.102,ал.2 от Закона за движение по пътищата, установено с устройство
№10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км
60+705, поради което и на основание чл.187а,ал.2,т.3, вр. чл.179,ал.3б от
Закона за движение по пътищата е наложена имуществена санкция в размер
на 2 500 лева /като е посочена Банка /****/, банков код и банкова сметка за
заплащане на глобата/, и е вписано, че независимо от това се дължи и
заплащане на съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата,
съобразно категорията на ППС – в размер на 133,00 лева.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ – Национално ТОЛ
8
управление – МРРБ да заплати на „Г.Т.“ ЕООД ЕИК113575482,
представлявано от В.В.Й. ЕГН ********** сумата от 600 /шестстотин/ лева,
като направени от него по делото разноски във връзка с платено адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9