№ 9
гр. Ловеч, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря ВАНЯ К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20214310200355 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 0747/31.03.2021 год. на д-р Росен Федерчев,
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - гр.Ловеч, е
наложена на основание чл.416, ал.1 от Закона за ветеринаромедицинската
дейност, чл.472, ал.2 от същия закон и чл.27 и чл.53 от ЗАНН глоба в размер
на 220 /двеста и двадесет/ лева на М. ЮЛ. ЮЛ., ЕГН: **********, за това, че
на 08.10.2020 г. е извършена проверка на място в с. Г., общ. Ловеч, в
животновъден обект номер 5543-0099, собственост на М. ЮЛ. ЮЛ., при
която е установено, че в обекта се отглеждат 118 бр. кози. От тях 107 бр. кози
са без официална идентификация, 3 бр. кози са с един идентификатор и 8 бр.
кози с два идентификатора. Към същата дата 08.10.2020г. според данни във
ВетИс на БАБХ в животновъдния обект не фигурират никакви ДПЖ. За
наличните при физическа проверка в обекта ДПЖ кози без идентификация
собственикът М. ЮЛ. ЮЛ. не е предоставила писмено или електронен път
уведомление до ветеринарния лекар, обслужващ обекта д-р А.М., с договор
№ 25/20.09.2020г. за новородени и закупени животни от видове, които
подлежат на идентификация, което е нарушение на чл.132, ал.1, т.4 от Закон
за ветеринарномедицинската дейност.
Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката
М. ЮЛ. ЮЛ., която го обжалва в срок като неправилно и незаконосъобразно
и излага, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати
1
съществени процесуални нарушения, които са опорочили
административнонаказателното производство и не могат да бъдат преодолени
по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Поради изложеното моли обжалваното НП да
бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява, за
нея се явява адв.И., който счита, че в хода на делото се потвърждават
твърденията на жалбоподателя, че по време на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, поради което НП следва да бъде
отменено. Излага, че за наличието на съставомерност от обективна страна на
посоченото нарушение е необходимо собственикът, респективно ползвателят
на този животновъден обект да не е уведомил писмено или по електронен път
съответния ветеринарен лекар за новородени или новозакупени животни,
които подлежат на идентификация и то в 3-дневен срок от настъпване на
съответното събитие. В процесния акт и НП липсва фактическо описание на
това нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Липсват
доказателства в тази връзка, които да потвърждават за новородени или
новозакупени животни, кога и по какъв начин са постъпили в обекта с оглед
спазването на този 3-дневен срок, в който собственика е длъжен да уведоми
ветеринарния лекар, което е нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Счита, че
датата 08.10.2020 г., както е посочена е дата на проверката, констатацията за
наличието на животни, но не и дата, която да се счита за дата на извършване
на самото нарушение с оглед 3-дневния срок, даден по закон. Освен това в
самия акт и в НП е описано, че М.Ю. не представя уведомление до
ветеринарния лекар, а не дали има или няма такова, това не е установено,
поради което остава неизяснен въпроса как, по какъв начин е осъществено
това нарушение, така както е описано. Счита, че е важен този 3-дневен срок,
написан в закона, защото нарушението може да се счита за извършено само
след изтичане на този 3-дневен срок, но по делото не са събрани
доказателства в тази връзка, с оглед непосочване на такъв период в НП и не е
установено от административнонаказващия орган. Другият му аргумент е
свързан с това, че има разминаване между текста на акта и текста на НП, като
в последния са добавени факти и обстоятелства, които не са посочени в самия
акт, което води до нарушаване правото на защита. Също така в акта е посочен
само един свидетел, а от гласните доказателства се установява, че е имало и
2
други лица, които е възможно да са възприели други събития и обстоятелства
относно така посоченото нарушение. Освен това изтъква, че не е установено
от страна на административнонаказващия орган, дали М.Ю. е била
собственик както на животновъдния обект, така и на животните в него, с
оглед представения пред нотариален акт и договор с нотариална заверка за
продажба на сградите и на животните на трето лице още през м.юли и
м.август 2020 г., или два месеца преди констатираното нарушение в този
обект. Отделно от това както не стана ясно за самия животновъден обект, тъй
като жалбоподателката има три такива в това село, за кой от обектите е
издадено това НП. Ето защо поради изложеното, моли съда да отмени
обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно и да им присъди
разноски за адвокатско възнаграждение.
За ответника - Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Ловеч
се явява адв.С., която акцентира върху факта, че животновъдният обект
попада в определението на Закона за ветеринарномедицинската дейност и
Закона за животновъдството, като териториално обособени обекти, където се
оглеждат животни и като такъв е индивидуализиран с джипиес координати.
Същият обект има дългогодишна история, както е видно от материалите по
делото, в него са се отглеждали животни и съгласно справката от ВетИс на
БАБХ не е следвало да има никакви налични животни в обекта. Считам, че
НП и АУАН са съставени при спазване изискванията на ЗАНН, тъй като е
посочена най-малкото крайната дата, до която е било възможно да се подаде
такова уведомление до лекаря, датата на извършване на проверката. Моли
съда да потвърди НП и им присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер, като представя писмени бележки.
От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на
свидетелите Е.Е., Т.В. и А.М., както и от становищата на жалбоподателя и
процесуалния представител на ответника, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 08.10.2020 г. бил съставен Акт № ********** за установяване на
административно нарушение от св.Е.Е., в присъствието на св.Т.В., срещу М.
ЮЛ. ЮЛ., за това, че на 08.10.2020 г. при извършена проверка на място в с.
Г., общ. Ловеч, в животновъден обект номер 5543-0099, собственост на М.
ЮЛ. ЮЛ. е установено, че в обекта се отглеждат 118 бр. кози. Без
3
идентификатор са 107 бр. кози, 3 бр. кози са с един идентификатор и 8 бр.
кози с два идентификатора. Във ВетИс на БАБХ в животновъден обект 5543-
0099/**********/ към 08.10.2020 г. не фигурират ДПЖ, което е установено
по справка за налични животни към 08.10.2020 г. За наличните физически
ДПЖ кози собственикът не е предоставила писмено или електронен път
уведомление на ветеринарния лекар, което представлява нарушение на
чл.132, ал.1, т.4 от Закона за ветеринаромедицинската дейност. По акта
жалбоподателката е вписала, че няма възражения. Въз основа на акта за
нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта се установява
начина на извършената проверка и направените констатации.
АУАН е съставен в съответствие с изискванията на чл.40 от ЗАНН, в
присъствие на жалбоподателката и е връчен по съответния ред.
Видно от представените писмени доказателства Заповед № ОСПД-
368/14.04.2020 г. на Изп.директор на БАБХ и Заповед № ОСПП-48/08.05.2015
г. на Изп.Директор на БАБХ, АУАН и НП са издадени от компетентни лица
по смисъла на чл.472 от Закона за ветеринаромедицинската дейност.
Спазен е и срока по чл.34 от ЗАНН за издаване на НП, тъй като видно
от материалите към преписката, АУАН е съставен на 08.10.2020 г., а НП е
издадено на 31.03.2021 г., т.е. в предвидения в чл.34, ал.3 от ЗАНН
шестмесечен срок от съставяне на акта.
Въпреки изложеното настоящата инстанция приема, че НП е
незаконосъобразно, тъй като е постановено при неизяснена фактическа
обстановка, а от друга страна при издаването му са допуснати съществени
процесуални нарушения. Разпоредбата на чл.132, ал.1, т.4 от Закона за
ветеринаромедицинската дейност(доп. – ДВ, бр. 52 от 2020 г., в сила от
9.06.2020 г.) гласи: „Собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни в тридневен срок
писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна система
на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ
животновъдния обект, за новородени и закупени животни от видове, които
подлежат на идентификация“. По делото не е безспорно доказано, че
собственик на проверения животновъден обект е именно жалбподателката,
тъй като видно от представения по делото нотариално заверен договор от
4
31.07.2020 г. /л.62/ същата е продала 150 броя кози и 150 броя овце от
цитирания обект.
От друга страна, за наличието на съставомерно от обективна страна
деяние по чл. 416, ал.1 във вр. с чл. 132, ал.1, т.4 от ЗВД е необходимо
собственикът на селскостопански животни да не е уведомил писмено
ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект, за новородени и
закупени животни от видове, които подлежат на идентификация, в тридневен
срок от настъпването на съответното събитие – раждане или покупка. От
фактическото описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, не става ясно
за новородени или за закупени ДПЖ става въпрос, съответно кога те са
родени или закупени. На следващо място, в АУАН и НП е посочена
единствено датата на констатиране на нарушението – 08.10.2020 г., а не е
посочена датата или периода на извършване на административното
нарушение. Датата на извършване на нарушението се явява освен
задължителен, и абсолютно необходим реквизит, за да бъдат определени
сроковете по чл. 34 от ЗАНН и за преценката дали АУАН е съставен в
законовия срок. При всички положения липсата на дата на извършване на
нарушението е съществено процесуално нарушение, обуславящо
незаконосъобразност на НП.
От преценката на изложените обстоятелства, не може да се установи по
никакъв начин кой е началния момент, от който е възникнало задължението,
като този момент е от значение не само за спазване на формалното изискване
на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, а и за установяване на обстоятелства, свързани с
обективни признаци от състава на нарушението и релевантни за наличието на
съставомерно от обективна страна деяние, т. е от значение за преценката дали
е извършено твърдяното от администартивнонаказващия орган нарушение по
повдигнатото административно обвинение. В случая е основателно
направеното възражение, че въпреки присъствието на лица в обекта към
момента на проверката, същите не са посочени и вписани като свидетели по
акта, няма данни същите да са депозирали някакви обяснения, а техните
възприятия, като лица, работещи в обекта са могли да допринесат за
изясняване на фактическата обстановка. Следва да се има предвид, че
съгласно разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, действащ към момента на
издаване на НП, наказващият орган може да издаде НП и при допусната
5
нередовност в АУАН, но за НП не е предвидена такава възможност и съдът
няма правомощия да поправи или отстрани недостатъците на НП.
Поради изложените съображения, съдът приема, че допуснатите
процесуални нарушения при издаване на НП са съществени, не могат да
бъдат санирани в хода на съдебното производство, поради което обжалваното
НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение
искането на юриск.С. за присъждане на направените по делото разноски, като
следва да бъде уважена претенцията на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски, като ответникът по жалбата бъде осъден да
й заплати сумата от 300.00 лева, представляваща договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № № 0747/31.03.2021 год.
на д-р Росен Федерчев, Директор на Областна дирекция по безопасност на
храните - гр.Ловеч, с което е наложена на основание чл.416, ал.1 от Закона за
ветеринаромедицинската дейност, чл.472, ал.2 от същия закон и чл.27 и чл.53
от ЗАНН глоба в размер на 220 /двеста и двадесет/ лева на М. ЮЛ. ЮЛ., ЕГН:
**********, за нарушение на чл.132, ал.1, т.4 от Закона за
ветеринаромедицинската дейност, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните - гр.Ловеч да
заплати на М. ЮЛ. ЮЛ., ЕГН: ********** сумата от 300.00/триста/ лева,
разноски по делото, представляваща договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юриск.С. за присъждане на
направените по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6