МОТИВИ към присъда
№.77 по НОХД 2357/2017 год. по описа на КРС.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА -
гр.Кюстендил е предявила против Е.В.С., ЕГН - ********** *** обвинение за извършено от
нея на 01.07.2017година в гр.
Кюстендил в коридора на стоматологичната поликлиника, намираща са на
ул.“Яворов“, № 3 престъпление по чл. 194 ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа
обвинението като счита, че С. следва да бъде призната за виновна в извършването
на горепосоченото престъпление, като и се наложи минимално предвиденото по
закон наказание, изпълнението на което да отложи за изпитателен срок от четири
години.
Подсъдимата
Е.В.С., ЕГН - ********** се явява за участие в открито съдебно заседание на
13.04.2018 година заедно с назначения от КРС служебен защитник - адвокат П.
като заявява, че е невинна и не е извършила престъплението за което е обвинена.
Адвокат П. пледира, че намира обвинението за престъпление по чл.194 ал.1 от НК
за недоказано. След запознаване с правата и задълженията на подсъдимата,
включително и правото и да поиска отвод по редът на чл.274 от НПК последната
заявява, че е запозната с правото си по чл.371от НПК както и с последиците при
прилагането на чл.373 от НПК.
Подсъдимата Е.В.С., ЕГН - ********** *** не се признава за виновна, не
признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
потвърждава становището си, че е закупила в заведение в гр. Перник телефона от
непозната на нея лице.
КРС, след като обсъди по отделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото доказателства , приема за установено
следното:
ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Подсъдимата Е.В.С.,
ЕГН - ********** *** е
роден на *** ***, ***, с ***, безработна, неомъжена, с начално образование,
неосъждана, е извършил престъплението като:
Посещавайки
старата стоматологична поликлиника в гр. Кюстендил на 01.07.2017 година вижда ,че на пейка в коридора на втори етаж е
оставен телефонен апарат марка „Асус“ , модел „Зенфон“ с рег. ИМЕЙ №
355487076417260. Телефонът е на стойност двеста и осемдесет лева. Собственост е
на Д.Г. ***. По това време С. е извършвал ремонтни работи в кабинета пред
пейката в коридора. Вратата на кабинета била отворена и така С. имал възможност
да контролира какво се случва с телефонът му. По време когато С. е изпълнявал
ремонтните работи в кабинета влязла подсъдимата С.. В ръцете си държала дете на
видима възраст около три четири години.попитала дали кабинета работи и излязла
в коридора. Малко по-късно С. се сетил ,че телефонът му е останал в коридора на
пейката. Излязъл да провери и установил ,че телефонът вече го няма. Обадил се
незабавно на мобилния оператор за да ограничи изходящите обаждания.В първия
работен ден сигнализирал и в полицията за кражбата.полицията установила ,че на
18.07.2017 година телефона е използван със собствена регистрирана на името на
подсъдимата СИМ карта.Ползвана е мрежата на мобилен оператор „Теленор България“
ЕАД. При това ползване на телефона подсъдимата не се отнасяла грижливо.
Причинила счупване на дисплея и отстраняване на батерията му което довело
телефона до негоден за употреба. След като полицията установила ,че телефона е
ползван от подсъдимата , същата била призована в управлението в гр. Перник а в
последствие и в РУМВР гр. Кюстендил.Проведено е разпознаване при което тя е
разпозната от пострадалия. При това в РУ-МВР гр. Ккюстендил С. предела телефона
с протокол за доброволно предаване. Извършената за нуждите на делото оценителна
експертиза посочила цената му като такава от 289,00 лева.При проведеният и
разпит подсъдимата отрекла съпричастност къмто извършената кражба и твърдяла
,че е закупила телефона от непознато лице в заведение в квартала в който живее
в гр. Перник.за свидетели на сделката посочила роднините си М.С. –нейна сестра,
Н.С. ,нейна братовчедка и приятелката им С.Й..
По
доказателствата:
Описаната по
делото фактическа обстановка се установява от събраните по делото и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства. Съдът приема за установени
обстоятелствата , изложени в обвинителния акт, позовавайки се на събраните
доказателства, които са еднопосочни, логични,взаимно допълващи се и
кореспондиращи по между си: показания на пострадалия Д.С. обективно и Безпристрастно
сочат времето мястото и начина на извършване престъплението. Те се допълват от
това ,че същият безпроблемно при проведеното разпознаване сочи подсъдимата като
автор на престъплението.Свидетелките С. и Й. следват линията очертана отнапред
от близката им Е.С..
Съдът намира,
че горепосочените доказателства,
обсъдени в своята съвкупност и поотделно категорично установяват
описаната в обвинителния акт фактическа
обстановка в нейната пълнота и цялост, поради което изцяло основава на тях
своите фактически изводи.
Съдът
не крeдитира
обясненията на подсъдимата Е.С., относно твърдението, че телефона е закупен в
заведение в квартала в гр. Перник. Тези обяснения са в противоречие със
свидетелските показания по делото. Пострадалия С. категорично заявява, че
телефона е бил поставен на пейката в коридора и след появата на подсъдимата е
изчезнал. Описва нея и това ,че е придружавана от дете което е носела на ръце.
Очевидно при това няма как той да посочва толкова конкретно подсъдимата и да я
разпознава ако действително тя и детето и не са влизали в кабинета преди
извършването на кражбата. Съдът
кредитира при изграждане на фактическите си изводи относими към главния факт
показанията на пострадалия по делото, които се намират в логическа връзка с
данните от мобилния оператор и действията предприети от страна на подсъдимата
но не и нейните свидетели по делото/ като от тях изключва като недостоверни и
обясненията на роднините на подсъдимата/, тъй като същите са нелогични, непоследователни,
вътрешнонепротиворечиви и не кореспондират с останалия събран по делото
доказателствен материал.
При това
съдебния състав прие, че доказателствената съвкупност по делото позволява да се
докаже категорично , че подсъдимата С. е осъществила състава на престъплението
по чл.194 ал.1 от НК.
Съдът възприе
като обективна и сторената за нуждите на делото съдебно оценителна експертиза.
Последната не е оспорвана от страните и е обоснована от лице притежаващо
качеството на експерт със специални знания в областта-предмет на изследване.
Съгласно заключението на експерта равностойността на инкриминираната вещ към
датата на извършеното престъпление възлиза на двеста осемдесет и девет лева.
Съдът
кредитира изцяло останалите събрани по делото писмени доказателства , тъй като
същите кореспондират помежду си, така и с останалия събран по делото
доказателствен материал.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Съобразявайки
установената фактическа обстановка съдът счете, че подсъдимата Е.В.С., ЕГН - **********
*** е роден на *** ***,
***, с ***, безработна, неомъжена, с начално образование, неосъждана, е
извършил престъплението като: не е бил
осъждана и не и е било налагано наказание за извършено от нея престъпление.
От обективна
страна е налице отнемане на чужда движима вещ от страна на подсъдимата Е.С. от
владението на собственикът и Д. Г. С. - при това е налице прекъсване на фактическата
власт върху веща от страна на С. и установяване такава от страна на С.. Предмет
на отнемането е чужда движима вещ – мобилен телефон марка „ Асус”, модел „Зенфон“ с рег ИМЕЙ №
355487076417260 на обща стойност 289
лева. Отнемането е извършено по неправомерен начин, без да е налице съгласие от
страна на собственика на веща. Подсъдимата е установила трайно фактическо
владение върху инкриминираната вещ, като тя е преминала от патримониума на
пострадалия този на подсъдимата. Отнемането на веща е извършено от подсъдимата
с цел същата да бъде противозаконно присвоена, като за това свидетелства
обстоятелството на извършеното разпореждане с веща използване и повреждане на
същата до степен негодност за употреба.
От субективна
страна е налице пряк умисъл в извършеното от нея като подсъдима. Тя добре е
съзнавала / разбирала свойството и значението на извършваното от и е могла да
ръководи постъпките си/. Предварително в спокойна обстановка е обсъдила за и
против извършване престъплението. Взела е, формирала е нееднократно решение, за
извършване на престъплението по описания начин, подготвила се е в спокойна
обстановка за да постигне желаната си цел. Внимателно е проучил обектите на
посегателството си. Подсигурила се е с присъствието на невръстното си дете. А в
същото време добре е знаела характера на извършваното както и това, че същото е
обявено от закона за наказуемо. Съзнавала е наказуемостта и запретеността на
деянието и, предвиждала е настъпването на вредоносния резултат и
общественоопасните му последици но е пренебрегнала всичко водена от желанието
да набави средства за препитание по лесен начин. Така е формирала волята си и е
извършила престъплението.
Отегчаващо
вината и обстоятелство не се констатира.
Смекчаващо
вината и обстоятелство са чистото съдебно минало.направените отчасти признания.
Необремененото и съдебно минало и възстановяване на щетата която е причинила.
В хода на
съдопроизводството по НОХД- 2357/17 год. спрямо нея не е предявяван граждански
иск и реално нанесените от престъплението щети са частично възстановявани.
По изложените
съображения съдът призна подсъдимата за виновна в извършване на престъплението,
за което бе обвинена и бе внесен обвинителен акт, като и наложи следващото се
по закон наказание.
ПО НАКАЗАНИЕТО
За да индивидуализира наказанието
по отношение на подсъдимата съдът съобрази всички обстоятелства, имащи значение
за това.
Степента на обществена опасност на
деянието извършено от подсъдимата не е ниска, тъй като са засегнати обществените
отношения, свързани със защитата и неприкосновеността на правото на
собственост. Тя, къмто момента на извършване престъплението не е осъждана за
престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по
редът на чл. 78а от НК. Но тази разпоредба спрямо нея не е приложима тъй като
извършеното престъпление е наказуемо с лишаване от свобода за повече от три
години. Тя чрез извършване на престъплението демонстрира своята престъпна
нагласа а и поведението и в хода на наказателното производство не сочи признаци
на осъзнаване и разкаяние. Стойността на откраднатата движима вещ не е ниска и
сторената щета не е съзнателно и доброволно възстановявана. Съвкупната преценка
на степента на обществена опасност на деянието и дееца води до извод , че
условното осъждане би осъществило целите на генералната и реалната превенции и
ще бъде в съответствие с разпоредбата на чл. 36 от НК. Настоящият състав на
съдът съобразявайки гореизложените обстоятелства, и с оглед индивидуалната
характеристика на подсъдимата изразена чрез извършване на престъплението, както
и цялостното и поведение в хода на съдебното производство и преди всичко за
постигане на целите на наказанието по смисъла на чл.36 от НК формира вътрешното
убеждение за прилагане на този минимален размер на предвиденото в закона
наказание , а именно “лишаване от свобода” за срок от 1 г. /една / година, като
на основание чл. 66, ал.1 от НК , отложи изпълнението му в изпитателен срок от
четири години.
Съдът осъди
подсъдимата – Е.В.С., ЕГН - **********, да заплати по сметка на ОД на МВР –
Кюстендил, сумата в размер на 77,07 /седемдесет и седем лева и седем стотинки/
лева, представляваща сторените в досъдебното производство разходи.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: