Протокол по дело №627/2022 на Окръжен съд - Хасково

Номер на акта: 401
Дата: 19 септември 2023 г.
Съдия: Тошка Иванова Тотева
Дело: 20225600100627
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 19 октомври 2022 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 401
гр. ХАСКОВО, 18.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
при участието на секретаря Д. А-С
Сложи за разглеждане докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Гражданско
дело № 20225600100627 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. В. М., отсъства, редовно призован. Вместо него се
явява адв. Т. Т., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „Юробанк България“ АД - гр. София, редовно
призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Виваком България“ ЕАД – гр. София, редовно
призован се представлява от юрк. Р. Р., редовно упълномощен.

По хода на делото:
АДВ. Т.: Ход на делото.
ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните, съдът счита, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Поддържам и
доказателствените искания. Правя едно уточнение по отношение на петитума
на иск, който ви представям в писмен вид като конкретизирам при условията
на евентуалност и доколкото чл.79, ал.1 от ЗПУПС не дерогира действието на
чл. 45 от ЗЗД, ако бъде отхвърлен искът по отношение на БТК, да бъде
осъден само ответникът „Юробанк България“ АД да заплати сумата, която
претендираме. Представям копие и за ответната страна. Предвид
1
становището на по-висшестоящият съд правя тази корекция.
Допълнително в залата се явява юрк. Н. К. - пълномощник на
„Юробанк България“ АД – гр.София.

ЮРК. Р: Не възразявам да се приеме молбата. Нямам възражения
по нея.
ЮРК. Н. К.: Оспорвам молбата, тъй като считаме, че основна
отговорност за евентуалните вреди за ищеца носи първият ответник -
„Виваком България“ ЕАД, които чрез действията на своите служители са
създали условия за престояване на платежния инструмент, чрез който са
осъществени оспорените транзакции. Считаме, че искът по чл. 79 от ЗПУПС е
недопустим спрямо „Юробанк България“ АД.
Съдът, като взе предвид изложените в исковата молба
фактически обстоятелства, които се поддържат от пълномощника на ищеца и
в днешно съдебно заседание, счита, че са налице основанията за прекратяване
на производството по делото и изпращането му за разглеждане на РС –
Хасково, по правилата на родовата подсъдност, по следните съображения:
Предмет на разглеждане в производството са предявени
претенции за заплащане на суми, с които е задължена разплащателната
сметка на ищеца с четири броя неразрешени от ищеца платежни операции,
всяка от които за суми в размер на 4 950 лв., 9 950 лв., 10 000 лв. и 4 000 лв.
Всяка от претенциите се основава на отделна група от факти, съответно съдът
е сезиран с четири иска, предявени в обективно-кумулативно съединение по
чл.79 от ЗПУПС, всеки от тях очертан, както чрез обстоятелствата, на които
се основава - неразрешената платежна операция в полза на различни лица и
в различни сметки, и произтичащото от закона задължение на ответника да
възстанови сметката в съС.ието преди платежната операция. Фактическият
състав за възникване на предвидената в ЗПУПС отговорност на доставчика
на платежни услуги изисква освен съществуването на правоотношение между
страните, наличие на осъществена, неразрешена платежна операция и
уведомяване без неоснователно забавяне на доставчика на платежни услуги
от ползвателя след узнаването за такава операция. Правопораждащите
юридически факти, с наличието на които се свързва възникването на
отговорността на доставчика на платежните услуги за всяка една неразрешена
платежна операция, са различни /независимо, че може да са сходни и да са
осъществени в близък период от време/, респективно независимо дали
предвидената в закона отговорност е възпроизведена в сключения между
доставчика и платеца договор или не и независимо, че неразрешените
платежни операции са осъществени в рамките на едно съществуващо
правоотношение между страните, всяка претенция на ищеца да му бъде
възстановена стойността на всяка една неразрешена платежна операция
представлява предявяване на отделно право, основаващо се на различни
правопораждащи факти, поради което и представлява предявяване на отделен
иск.
В подкрепа на изложените по-горе доводи е и съдебната практика,
2
обективирана в Определение № 43 от 19.01.2021 г. на ВКС по ч. т. д. №
2055/2020 г., II т. о., ТК.
С оглед на изложеното и предвид размера на цената на всеки един
от исковете - 4 950 лв., 9 950 лв., 10 000 лв. и 4 000 лв., която е под 25 000
лв., съдът счита, че родово компетентен да се произнесе по спора е Районен
съд – Хасково.
Мотивиран така и на основание чл. 119, ал. 1 вр. чл. 103, вр.
чл.113 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 627/2022 г. по описа
на ОС – Хасково.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд –Хасково.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Пловдив в едноседмичен срок, считано от днес.

Заседанието приключи в 13:09 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
Секретар: _______________________
3