№ 5749
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мина Мумджиева
Членове:Кирил Г. Димитров
Виктория Недева
при участието на секретаря Виктория Тр. Христова
и прокурора Н. С. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Г. Димитров Частно
наказателно дело № 20241100207116 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована,
изпраща представител - явява се прокурор А..
ОСЪДЕНИЯТ П. В. Г. – редовно призован, явява се.
За него се явява адв. И. Ю. - защитник с пълномощно, приложено към
молбата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОСЪДЕНИЯ Г. /по представен формуляр на досие от Затвора-гр. София,
ведно със снимка на лицето/:
П. В. Г. - роден на ******* г. в гр. Червен бряг, българин, с българско
гражданство, осъждан, неженен, със средно специално образование, работи в
1
затвора като готвач, адрес: гр. София, ж.к. „*******, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на осъденото лице в настоящото
производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата, нямам искания за отводи на
съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните, счита, че следва да бъде
даден ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗАПОЧВА с доклад на председателя на
съдебния състав с посочване на основанието за образуване на съдебното
производство, а именно: постъпила молба от адв. Ю. с искане за определяне
на основание чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от НК на общо наказание измежду
наказанията, наложени на П. Г. при приспособяване на присъдата на
чуждестранния съд по НЧД № 5849/2017 г. по описа на СГС, НО, 12 състав.
АДВ. Ю.: Подържам молбата. Не знам доколко е коректно да се посочва,
че искаме едно общо наказание. Искането, спазвайки буквата на закона, е за
присъединяване на присъда, не за определяне на общо наказание. Терминът да
бъде присъединяване на присъда, а не общо наказание, това ми е искането.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата, нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпили съгласно разпореждането
на съда за започване на делото писмени доказателства, а именно: актуална
справка за съдимост на П. В. Г., ведно с препис от бюлетините му за съдимост;
определения на съдебни състави във връзка с определяне на общи наказания
на лицето, както и изисканите за послужване НЧД № 5849/2017 г. по описа на
СГС, НО, 12-ти състав, ведно с ВНЧД № 419/2018 г. по описа на САС и
касационно дело № 537/2018 г. по описа на ВКС, и НЧД № 67/2021 г. по описа
на СГС, НО, 1-ви състав, ведно с ВНЧД № 240/2021 г. по описа на САС, както
и произнасяне на ВКС относно преценяване подсъдността на делото по
съответното производство.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме, да се приемат.
СЪДЪТ счита, че докладваните справки, както и посочените дела,
изискани за послужване, следва да бъдат приети като относими към предмета
на доказване по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото актуална справка за
съдимост на П. В. Г., ведно с препис от бюлетините му за съдимост;
определения на съдебни състави във връзка с определяне на общи наказания
на лицето, както и изисканите за послужване НЧД № 5849/2017 г. по описа на
СГС, НО, 12-ти състав, ведно с ВНЧД № 419/2018 г. по описа на САС и
касационно дело № 537/2018 г. по описа на ВКС, и НЧД № 67/2021 г. по описа
на СГС, НО, 1-ви състав, ведно с ВНЧД № 240/2021 г. по описа на САС, както
и произнасяне на ВКС относно преценяване подсъдността на делото по
съответното производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства и
писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Ю.: Моля да уважите молбата ми, като приложите разпоредбата
на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от НК по отношение на осъжданията на подзащитния ми
по НЧД № 5849/2017 г. по описа на СГС. Действително, разпоредбата на чл.
27, ал. 1 НК предвижда нейното приложение при извършване на
3
престъпление, след като е налице вече влязла в сила присъда. Разпоредбата на
чл. 23, ал. 1 от НК предвижда подобен правен способ по отношение на
извършени престъпления преди влизане в сила на осъдителна присъда за двете
деяния. Настоящият случай е нещо средно между двата предвидени в закона
случая, а именно касае се за две наложени с една и съща присъда и влизащи
едновременно в сила наказания, като доколкото реда по чл. 23 от НК вече е
изчерпан, такова производство е приключило, и това искане е било отказано с
аргумент, че волята на съда в Италия е била двете наказания да се търпят
отделно, което е записано и в диспозитива на съответния чуждестранен
съдебен акт. Но аз смятам, че с оглед принципа за прилагане на най-
благоприятния за осъдения закон и смисъла на производството по привеждане
на изпълнение на едно наказание, което да бъде приравнено към българското
законодателство и да му се наложи такова наказание, което предвижда
българският закон, така че да бъде приведено в изпълнение, съобразно
правните норми в Република България. По отношение на подзащитния ми П.
Г. би следвало да се приложи разпоредбата на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от НК, тъй
като българският закон се води от принципа, че при едно лице, което има две
присъди, следва да намери приложение някой от правните механизми и
способи за тяхното обединяване в едно общо наказание, като няма да
коментирам какви са били мотивите на законодателя да подходи по този начин,
но това е очевиден факт и нашето законодателство е в тази посока от много
отдавна. В тази връзка считам, че поради непълнота на НК за тази хипотеза, в
която е П. Г., би следвало да има механизъм едната присъда да бъде
присъединена към другата, така че да може същият да се ползва за
възможността за УПО, промяна на режим, на типа затворническо заведение,
тъй като той се намира в една много неблагоприятна за него ситуация да
изтърпи изцяло голямата си присъда и чак тогава да може да изтърпи малката
присъда от година и девет месеца, което го лишава от редица съществени
правни възможности. Самият той е изключително съвестен към изтърпяване
на наказанието. Работи като готвач, храни целия затвор в София, няма
никакви оплаквания от него и е поставен в една изключително неблагоприятна
ситуация за разлика от всички останали лишени от свобода, които са осъдени в
България и спрямо тях се прилагат и разпоредбите на чл. 23, чл. 25 и на чл. 27
от НК. Поради тези съображения, Ви моля, според мен правният механизъм е
по чл. 27, ал. 2 от НК, но в случай, че съдът прецени, че моята правна
квалификация не е точна, смятам, че има възможност съдът да се произнесе и
по друг законов текст, ако намери необходимите предпоставки за
приложението му.
ОСЪДЕНИЯТ: Придържам се към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в случая е неприложим чл. 27 от НК, тъй
като текстът на закона е недвусмислен, че става въпрос за две отделни
4
присъди, а в настоящия случай НЧД № 5849/2017 г. на СГС е приключило с
решение, с което се признава и приема за изпълнение чужда присъда, една
присъда. Решението на Софийски градски съд е едно. Осъденият е бил осъден
за две различни престъпления с различни наказания в рамките на една
присъда. Това са моите възражения. Считам, че законът и в ал.1 и в ал. 2 на чл.
27 ясно сочи, че става въпрос за две отделни присъди, а в случая е налице една
присъда. Смятам, че молбата следва да бъде оставена без уважение.
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА
ДУМА.
ОСЪДЕНИЯТ: Ако може да се присъединят присъдите.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
След проведено тайно съвещание, съдът намира за установено
следното:
На първо място, с оглед молбата, инициирала настоящото производство,
съдът намира за необходимо да отбележи, че процедурата, в която се
разглежда направеното искане не е по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НК, а по чл. 457 и
следващите от НПК. В тази връзка съдът счита, че следва да бъде съобразено
определение № 1 от 06.01.2021 г. по н.д. № 991/2020 г. по описа на ВКС, I н.о.,
с което върховната инстанция е преценила процедурата, по която следва да се
разгледа предходно искане, предмет на произнасяне по НЧД № 67/2021 г. по
описа на СГС, НО, 1-ви състав, относно определяне на едно общо най-тежко
наказание измежду наложените такива на П. В. Г. с присъдата на
Провинциален съд Валядолид, Кралство Испания. В посоченото определение
върховните съдии ясно са посочили, че хипотезата на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НК
би била налице единствено в случаите на наложени санкции с отделни
присъди, каквато не е настоящата такава, доколкото се касае за определяне на
общо наказание измежду двете наложени такива с една присъда на
Провинциален съд Валядолид, Кралство Испания. Именно в тази връзка
върховните съдии са посочили, че законният съдебен състав, респективно
процедурата за разглеждане на посоченото искане, е по чл. 457 от НПК,
касаещо трансфера на осъденото лице. В конкретиката на настоящия случай,
макар и в молбата да е релевирано искане за приложение на чл. 27 от НК, по
същество се касае за същата хипотеза, а именно определяне на общо
наказание измежду двете наложени такива в размер на 11 години „лишаване
от свобода“ и 1 година и 9 месеца „лишаване от свобода“ от съда в Кралство
5
Испания, приспособени с Определение по НЧД № 5849/2017 г. по описа на
СГС, НО, 12-ти състав.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че в случая искането за
определяне на общо наказание, така, както е релевирано с молбата, в частност
с приложение чл. 27 от НК, се явява недопустимо по следните съображения:
На първо място, в случая е налице влязъл в сила съдебен акт, с който е
приключило производството по трансфер на осъденото лице по съответната
присъда, наложена от Провинциален съд Валядолид, Кралство Испания,
приспособена за изпълнение съобразно националното законодателство.
Посоченото производство е приключило с Определение № 755 от 14.02.2019 г.
по НЧД № 5849/2017 г. по описа на СГС, НО, 12-ти състав, респ. Решение №
182 от 02.05.2018 г. по ВНЧД № 419/2018 г. по описа на САС. В това
производство също е бил поставен за решаване въпросът във връзка с
редуциране общия размер на приетите за изтърпяване наказания от страна на
трансферираното лице, като, както САС в горепосоченото решение, така и
ВКС с Решение № 149/29.06.2018 г. по н.д. № 537/2018 г. по описа на ВКС, I
н.о., с което е оставено без уважение искането за възобновяване на посоченото
наказателно производство, са приели, че съгласно Рамково решение
2008/909/ПВР на Съвета, респективно Конвенцията за трансфер на осъдени
лица, е недопустимо и не предвиждат възможност за смекчаване на
наложените на осъдения наказания при приемане за изпълнение на
съответната присъда на чуждестранния съд. В тази връзка съдът споделя
изложените съображения, като следва да се посочи, че съгласно чл. 8, ал. 2 от
горепосоченото Рамково решение е допустимо коригиране на срока на
съответното наказание единствено при адаптиране на същото съобразно
максималния размер на наказанието, предвидено за престъплението,
съответстващо по националното законодателство, в какъвто смисъл е и
разпоредбата на чл. 457, ал. 4 от НПК. С оглед на това, макар и по въпрос,
касателно приспадане на положения труд по време на изтърпяване на
наказание „лишаване от свобода“ в издаващата държава, е и Решение на СЕС
от 08.11.2016 г. по дело № С-554/14, като изрично в същото е посочено, че
зачитането на принципа на взаимното признаване, съгласно съображение 1 от
Рамково решение 2008/909/ПВР, във вр. чл. 82, параграф 1 от ДФЕС, не
позволява намаляване, респективно определяне на общо наказание съгласно
националното законодателство на приемащата държава, на наложените
наказания от съд на друга държава членка на Европейския съюз.
Обобщавайки гореизложеното, съдът счита, че посоченият въпрос
касателно редуциране на общия размер на изтърпяваните от П. Г. наказания
„лишаване от свобода“, независимо от посочения в процесната молба правен
ред и основание от НК, е бил решен вече с влязъл в сила съдебен акт, а именно
- Определение № 755 от 14.02.2018 г. по НЧД № 5849/2017 г. по описа на СГС,
НО, 12-ти състав. В тази връзка настоящият съдебен състав счита, че е
недопустимо повторно да се произнася по посочения въпрос относно
определяне на общо наказание или присъединяване на някое от наказанията,
6
наложени от Провинциален съд Валядолид, Кралство Испания, включително в
рамките, релевирани от защитата на осъдения в молбата, инициирана
настоящото производство.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че произнасяне по
въпроса за определяне на общо наказание, вкл. и по реда на чл. 27 НК, е бил
обсъден и с Определение по НЧД № 67/2021 г. от 29.01.2021 г. по описа на
СГС, НО, 1-ви състав, с което молбата на осъдения също е била оставена без
разглеждане.
По изложените съображения съдът счита, че искането за редуциране на
наказанията, изтърпявани от П. В. Г. съгласно определение по НЧД №
5849/2017 г. по описа на СГС, НО, 12-ти състав, в частност определяне на
общо такова, се явява недопустимо, поради което молбата на осъдения следва
да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран и на основание чл. 457 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от 04.11.2024 г. на П. В. Г.,
депозирана чрез защитника му, за определяне на общо наказание по реда на
чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от НК измежду наложените му две отделни наказания
„лишаване от свобода“ с присъда от 27.03.2015 г. по дело № 15/2014 г.,
постановено от Провинциален съд град Валядолид, Кралство Испания,
приспособена на основание чл. 457 от НПК и приета за изпълнение с
Определение № 755 от 14.02.2018 г. по НЧД № 5849/2017 г. по описа на СГС,
НО, 12-ти състав.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок,
считано от днес, пред Софийски апелативен съд.
Съдебното заседание приключи в 11.10 часа.
Протоколът от съдебното заседание е изготвен на 25.11.2024 г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7