№ 1404
гр. Варна, 07.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500694 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София
1797, район Изгрев, бул.Драган Цанков 37, чрез пълномощник юрк С.П.
срещу Решение № 320 от 03.02.2023г., постановено по гр.д.№ 3766/2022г., с
което е са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА” АД ЕИК ********* искове по реда на чл.422 от ГПК за признаване
за установено съществуването на вземания на банката към ответника Г. И. Г.,
ЕГН ********** за следните суми :
2000 лв. - непогасена главница по сключен между страните Договор за
издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне
на овърдрафт по разплащателна сметка от 08.10.2008г. с номер ***;
1131,86 лв. - непогасена договорна лихва по Договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка от 08.10.2008г. с номер ***, начислена за
периода от 17.03.2018г. до 14.03.2021г.;
1,67 лв. - законна лихва за забава върху главницата за периода от
15.03.2021г. до 17.03.2021г.;
1
90,00 лв. - разходи за връчване на покана за предсрочна изискуемост,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по реда на чл. 417 ГПК в съда до окончателното изплащане.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано. Конкретно развитите доводи са за неправилност на изводите на
съда относно началната дата, от която започва да тече погасителната давност
относно вземания за главница, респ.лихви. Оспорва се извода на съда, че
вземанията на банката за лихви и такса за обслужване на кредита се погасяват
с кратката тригодишна давност по чл.111, б.б от ЗЗД. Оспорва се извода на
съда, че изискуемостта на вземанията на банката е настъпила на 05.04.2009г.,
от която дата започва да тече петгодишния период за погасяване по давност
на вземането за главница, при което давностния срок е изтекъл на
05.04.2014г. На първо място, че сочи, че при договора за издаване на
кредитна карта не е налице предварително установена анюитетна вноска с
уговорен между страните падеж на всяка една от тях, доколкото връщането на
заетата сума е обусловено но размер от волята на картодържателя и
ползваната от него сума в рамките на кредитния лимит. При договорите за
издаване на кредитна карта падежът за връщане на цялата усвоена главница
по кредита настъпва към установения краен падеж, респективно - към
момента на предсрочното му прекратяване на договора. Сочи се, че падежът
на задължението на картодържателя за погасяване на главницата е уговорен
между страните в т. 3 от Договора за кредит и е 08.10.2010., като изрично е
уговорено, че същият се подновява автоматично при условията и реда на
Общите условия. Съгласно Раздел XIX. т. 19.1.1 от Общи условия на „Първа
инвестиционна банка" АД за издаване и ползване на револвиращи
международни кредитни карти с чии „MASTERCARD" и „VISA' срокът на
договора се удължава автоматично всеки път за нов едногодишен период, при
условие, че никоя от страните не е уведомила другата за прекратяване на
Договора. В тази вразка се сочи, че длъжникът е приел прилагането на
Общите условия , и не е депозирал искане за прекратяване на договора към
датата на подаване на заявлението, респективно датата на депозиране на
исковата молба в съда. Сочи се, че ответната страна не е твърдяла, че
договорът е прекратен на което и да е от договорените между страните в
Общите условия основания, като в конкретният случай срокът на договора е
продължено автоматично. Тъй като срокът на договора не е бил изтекъл,
2
Банката е изпратила, на основание Раздел XIII, т. 13.1. във връзка с т. 13.1.1
от Общите условия покана с вх. № 021049 от 24.07.2020 г. чрез ЧСИ Стоян
Якимов, per. № 844 на КЧСИ на посочения в Договора за кредит постоянен и
настоящ адрес за доброволно изпълнение на задълженията. Видно от
приложения Констативен протокол към поканата, при връчване на поканата е
установено след направена справка, че адресатът е с постоянен и настоящ
адрес в гр. Варна. Поради горното Банката е изпратила до Кредитополучателя
поканата чрез ЧСИ Надежда Денчева Георгиева с per. № 807 на КЧСИ. с
която кани същия в 7 /седем/ дневен срок от получаването й да изпълни
доброволно в пълен размер просрочените си задължения, като в противен
случай Банката ще счита кредита за изцяло и предсрочно изискуем. Поканата
е получена лично на 02.11.2020г. при условията на чл. 44, ал. 1 от ГПК като в
предоствения срок за доброволно изпълнение не е постъпило плащане на
просрочените вземания. Поради не погасяване на изискуемите към момента
на връчване суми от страна на длъжника и ответник в производството,
Банката е обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от
15.03.2021 г. Настоява се, че началния момент, от който започва да тече
погасителна давност за главницата, е момента на обявяване на предсрочната
изискуемост, като давността е общата 5 годишна.
Твърди се, че определението по реда на чл. 140 ГПК. съдът е пропуснал
да укаже на ищеца, че не е посочил и представил доказателства, за факти,
сочещи към спиране и/или прекъсване течението на давностния срок. с което
съществено е нарушил съдопроизводствените правила респ. ограничил
възможностите на банковата институция да проведе надлежно пълно и главно
доказване на претенцията си.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на
исковата претенция с присъждане на реализираните разноски в двете
инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна, чрез особен представитил
адв. В. В. депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност
на въззивната жалба. Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и
присъждане на сторените във въззивната инстанция съдебно-деловодни
разноски.
Страните не са направили искания по доказателствата.
3
Съдът не констатира нарушение на съдопроизводствените правила,
доколкото искането за прилагане на последиците на погасителната давност
(предявено с възражението за давност) по съществото си е искане за
отхвърляне на иска като неоснователен въз основа на правопогасяващ факт,
установен в процеса. Тежестта на установяване на фактите и обстоятелствата
относно основателността на въведеното от ответника правопогасяващо
възражение се възлага на страната, която се ползва от него, в конкретния
случай – от ответника. Ищцовата страна, ако прецени за уместно, би могла да
преведе насрещно доказване. Затова и съдът не дължи даване на указания на
страната, че не е посочила и представила доказателства за факти, сочещи на
спиране и/или прекъсване течението на давностния срок. Същевременно
въззивникът не сочи и не ангажира доказателства, които не са били допуснати
от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения (арг. от чл.266,
ал.3 от ГПК).
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
В хода на първоинстанционното производство ответникът не е бил
открит за връчване на книжа на постоянния и настоящия му адрес, поради
което Варненският районен съд е предоставил правна помощ на същия, като
му е назначил на особен представител, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК –
адвокат В. В. .
Пред въззивната инстанция адвокат В. В. е продължила да осъществява
представителство на въззивника. За осъщественото представителство следва
да бъде определено възнаграждение в размер на 150 лв., на основание чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения във вр.чл.47, ал.6, изр.второ от ГПК.
Ищецът, сега въззиваем, следва да бъде задължен за внасянето им в
едноседмичен срок от съобщаването.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на
основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София 1797, район Изгрев, бул.Драган Цанков 37, чрез
пълномощник юрк С.П. срещу Решение № 320 от 03.02.2023г., постановено
по гр.д.№ 3766/2022г., с което е са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД ЕИК ********* искове по реда на чл.422
от ГПК за признаване за установено съществуването на вземания на банката
към ответника Г. И. Г., ЕГН ********** за следните суми :
2000 лв. - непогасена главница по сключен между страните Договор за
издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне
на овърдрафт по разплащателна сметка от 08.10.2008г. с номер ***;
1131,86 лв. - непогасена договорна лихва по Договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка от 08.10.2008г. с номер ***, начислена за
периода от 17.03.2018г. до 14.03.2021г.;
1,67 лв. - законна лихва за забава върху главницата за периода от
15.03.2021г. до 17.03.2021г.;
90,00 лв. - разходи за връчване на покана за предсрочна изискуемост,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по реда на чл. 417 ГПК в съда до окончателното изплащане.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 150 лева на адвокат В. В.
ВАК, назначен за особен представител на Г. И. Г. за осъществяване на
процесуално представителство по въззивно гражданско дело № 694/2023 г. по
описа на ВОС.
ЗАДЪЛЖАВА „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София 1797, район Изгрев,
бул.Драган Цанков 37 В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ съобщаването да внесе
по специалната сметка на Варненски окръжен съд сумата от 150 лева,
представляващи разноски за възнаграждение на особен представител.
УКАЗВА на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София 1797, район Изгрев,
бул.Драган Цанков 37, в случай, че остане задължен за разноски, съдът ще
постанови определение за принудителното им събиране на осн.чл.77 от ГПК.
5
НАСРОЧВА производството по възз.гр.дело № 694/2023 год. на ВОС
за 19.04.2023г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение.
Въззивникът да се призове чрез юрисконсулта по телефон, по имейл, по
факс. Въззиваемият да се призове чрез особения представител по телефон.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6