Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Русе,21.01.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         Русенският Районен съд, четвърти наказателен състав в публично заседание на  четиринадесети януари  две хиляди и двадесета година в състав :

 

                                              Председател: Венцислав Василев

                                              Съдебни заседатели :

 

 

при участието на секретаря Юлия Острева ……………………………………………

и в присъствието на  прокурора……………………………………………………………

         Като разгледа  докладваното от съдията НАХ Дело № 2317/2019 г. по описа на съда ,за да се произнесе съобрази следното :

         Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

         Постъпила е жалба от  П.Й.П. против електронен фиш серия „К” № 2942343, издаден от ОД на МВР-Русе. Същият моли съда да го отмени ,като незаконосъобразен.

         Жалбоподателят, редовно призован не  се явява и не взема становище по жалбата; вместо него се явява упълномощен защитник,  който  поддържа жалбата.

         Ответникът по жалбата,редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Русенската  Районна прокуратура редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

         Съдът след преценка на събраните доказателства,приема за установено от фактическа страна следното:

          Жалбоподателят е едноличен собственик на капитала и управител на „Дипом” ЕООД. Собственост на това дружество бил  л.а.” Ситроен Ц 5” с ДК № ***. На 13.08.2019 г. в 08,20 часа  този автомобил бил засечен от мобилно автоматизирано техническо средство № TFR1-M 543, измерваща скоростта, да се движи по бул. “България“ в гр.Русе със скорост от  84 км/ч (след приспадане на толеранса от 3 км/ч) при максимално разрешени в този пътен участък 70 км/ч., въведени с пътен знак на основание чл.21 ал.2 от ЗДвП. Бил съставен електронен фиш за налагане на глоба на жалбоподателя, с което му било наложено наказание „глоба” в размер на 50 лв. за нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП. Този фиш бил получен от жалбоподателя и в 14-дневния срок по чл.189 ал.5 от ЗДвП той не заплатил глобата и не представил писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. При това положение издаденият електронен фиш не бил анулиран и жалбоподателят подал жалба въз основа, на която било образувано настоящото въззивно производство.

 

 

         Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на делото  доказателства.

 

Жалбата е неоснователна.

        

         Нарушението съдът намира, че е безспорно установено и доказано по несъмнен начин. Съдът намира, че жалбоподателят не оборва законовата презумпция, че той е извършил нарушението, тъй като автомобилът с който е извършено същото е собственост на юридическото лице, на което той е законен представител.

         Към преписката и издадения електронен фиш са приложени всички необходими и съпътстващи документи, регламентирани в чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Приложен и приет по делото е видеоклип, от който се установява датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост, марката на лекия автомобил и контролния му номер. Съгласно разпоредбата на   чл.189 ал.7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП  при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС "...електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно  чл.189 ал.11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал.4, изр.2 реквизити...". В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от  чл.189 ал.4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя, поради което и възраженията относно допуснати пропуски в тази насока са неоснователни.

         От приложената снимка /разпечатка от клип/ се установява мястото на нарушението бул.“България“ в гр.Русе, до РЗПАБ 2, вкл. и GPS координати, времето, превозното средство с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила с рег. № *** е била 87 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването от 3 км/ч при скорост под 100 км/ч и законосъобразно за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на движение на автомобила от 84 км/ч. Нарушението е установено и заснето с мобилно техническо средство - № TFR1-M 543, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението.

         В случая е без значение кое лице конкретно е управлявало автомобила предвид разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП и предвид факта ,че жалбоподателят в срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП не е посочил лице на което е предоставил управлението на автомобила. В този смисъл и въпросът за субективната му страна не е необходимо да се изследва, доколкото не е оборил оборимата законова презумпция. От преписката се установява, че режимът на скоростта в този пътен участък е определен чрез пътен знак, доколкото се въвежда по-висока допустима максимална скорост за движение в населено място – 70 км/ч – на основание чл.21 ал.2 от ЗДвП, която стойност е различна от определената в ал.1 максимална допустима скорост от 50 км/ч за превозни средства от категория „В“ в населено място.

         При това положение съдът намира, че издаденият електронен фиш е законосъобразен и обоснован и следва да бъде потвърден.

        

        

         С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:

 

                                                   

                                                Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш ,серия „К” № 2942343, издаден от ОД на МВР – Русе, с който на П.Й.П. с ЕГН ********** му е наложено наказание  „глоба” в размер на  50 лв. на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП.

        

         Решението  подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд.

        

         Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.

 

 

 

                                                       Районен съдия :