Р Е Ш Е Н И Е
№ 5976/27.12.2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на единадесети декември през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Д.П.
при участието на
секретаря М.Р.,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 10605
по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск от О.В.Д.,
ЕГН ********** и И.В.Г., ЕГН ********** ***, като наследници на И.И.Д. против „Е.П.“
АД, с правно основание чл.124 от ГПК. Ищците молят съда да постановите решение,
с което да признаете със сила на присъдено нещо, че не дължат, както следва О.В.Д.
сумата от 225,73 лв. и И.В.Г. сумата от 225,73 лв., като наследници на И.И.Д.
или общо в размер на 451,46 лева на ответника, начислена под формата на
корекция от ответното дружество „Е.П." АД за обект, находящ се в гр. ***
за периода от 13.06.17 - 12.06.2018 г. по фактура № *** / *** г. за кл. № *** и
аб. № ***.
Ищците излагат, че са наследници на И.И.Д., починал на
***г. При проверка на текущите си задължения на електронната страница на „Е.П.“
В., установили, че починалият им баща има задължение в размер на 451.46 лв. за
обект с кл. № *** и аб. № *** в гр.***.
Ищците възразяват, че не са манипулирали СТИ, нито са
потребили начисленото количество ел. енергия. Сочат, че не са били уведомявани
за извършваната проверка. Твърдят, че свидетелите, подписали протокол,а не са
възприели лично и непосредствено показателите на скритите тарифи.
Излагат, че електромерът се намира на достъпно за
всички място и всеки би могъл да извърши интервенция върху него.
Ищците считат основанието за начисляване на процесната
сума за неправилно и незаконосъобразно. Оспорват начина и методиката,
основанието на фактура от ***г., оспорват съставения КП, въз основа на който е
начислена процесната сума. Оспорват ОУ ДПЕЕ на Е.П. АД от 2014г. да са влезли в
сила по отношение на потребителя. Излагат, че между страните са действащи
старите ОУ на договорите за продажба на ел.енергия на Е. Б.П. АД, одобрени с
Решение № ОУ-061 от 07.11.2007г. на ДКЕВР. В о.с.з. процесуалния представител
на ищците уточнява, че наследниците са ползватели на имота и собствеността е на
наследодателя. С уточнителна молба от 03.12.2019г. конкретизират, че ищците са
съсобственици на по 1/2 ид.ч. от обекта на потребление. Претендират
съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира
писмен отговор, като изразява становище за неоснователност на иска.
Твърди, че ответното дружество изпълнява поетите по
договора задължения добросъвестно и точно да осигурява ел.енергия за обект с
адрес в гр. ***. Поради което, на ***г. е извършена проверка на обекта на
потребление, за което е бил съставен констативен протокол № ***. Установило се,
че в невизуализирания регистър 1.8.3 и регистър 1.8.0 има показания.
Излага, че на ***г. „Е.П.“ АД издава фактура № фактура
№ ***.
Излага, че електрическата енергия, натрупана в
невизуализирания регистър е реално доставена и отребена от абоната-ищец, но
същата не е заплатена от него. Поради което, твърди, че процесната сума се
дължи от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79 ал.1, вр.чл.200,ал.1,
предл.1 от ЗЗД. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното от фактическа и правна страна.
Видно от
представено удостоверение за наследници изх.№***г. И.И.Д. е починал на ***г. и
е оставил като наследници З.Д.Д.–съпруга,
починала на ***г. и В.И.Г. починала на ***г. и оставила О.В. Д.-син и И.В.Г.-син.
Съгласно Констативен протокол № *** на *** г. служители на "ЕРПС" АД са
извършили проверка в обект с кл.№*** и аб.№***, демонтирали са СТИ за проверка
в БИМ с показатели 1.8.1-1003310, 1.8.2-007332, 1.8.3-002450, 1.8.4-00000 и
1.8.0-013092. Протоколът е съставен в присъствието на двама свидетели.
Видно от КП за метрологична
експертиза на средство за измерване № ***г. на БИМ гр. ***, при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на
преминала енергия на тарифа Т3- 002450,335
kWh, която не е
визуализирана на дисплея. Не е осъществен достъп до вътрешността на
електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики,
отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Видно от становище от ***г. за периода от 13.06.2017г. до 12.06.2018г. е начислено допълнително количество
ел. енергия в размер на общо 2450 кВтч по клиентския и абонатния номер ***.
До абоната И.И.
са изпратени писма изх.№ *** и изх.№ ***
г. за извършената корекционна процедура.
От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от
страните се установява, че процесният електромер тип МЕ 162-Искра, с фабричен № ***
е произведен през 2015г., като същата година е минал задължителна проверка за годност в БИМ.
Срокът му за метрологична годност изтича през 2021 г. Към датата на проверката ***г. е бил годно
метрологично средство. Налице са били техническите предпоставки за извършване
на допълнително начисляване не ел.енергия, съгласно чл.50 ПИКЕЕ. Електрическата
енергия натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 2450
Kwh е отчетена от процесния СТИ. Съществуват данни за
неправомерно вмешателство в софтуера на процесния СТИ доказано от независимото
изследване в БИМ. Натрупаното количество ел.енергия в регистър 1.8.3
е възможно да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
За
да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при
условията на главно и пълно доказване, че претендираната от него за обект, находящ се в гр. *** за
периода от 13.06.17 - 12.06.2018 г. по фактура № *** / *** г. за кл. № *** и
аб. № ***,сума е дължима.
В конкретния случай ищците обосновават съществуващия
за тях правен интерес от отрицателния установителен иск с твърдения, като
наследници на И.И.Д.. Обектът за които е начислено количеството ел.енергия с
адрес в гр. ***, видно от НА за дарение
на недвижим имот №*** на нотариус при
ВРС, З.Д., подарява на дъщеря си и на внука си О.Д. ***, с площ от 122.92 кв.м.
От служебна справка се установява, че О.Д. се е отказал от оставеното от В.Г.
наследство по ч.гр.д. № 107/2012г. на ВРС.
Същият е обект
на потребление по договор за продажба на ел. енергия сключен между
наследодателя им и ответника, който претендира плащане на исковата сума. При
неплащане на сумата, електроснабдяването в наследственото жилище ще бъде
преустановено от страна на доставчика, поради което за наследниците е налице
правен интерес от отричане на правото на ответника.
Възражението на ответника, че издадената фактура не е
на името на ищците и те нямат правен интерес е неоснователно.
От представените по делото доказателства, удостоверение за наследници изх.№***г., НА за дарение на недвижим
имот №*** на нотариус при ВРС, справка
по ч.гр.д.№ 107/2012г. на ВРС се установява, че всеки един от ищците се легитимира
като собственик на ½ ид.част от процесния обект.
Процесното
задължение касае период след смъртта на И.Д., който е титуляря по партидата и
наследодател на ищците. Няма съмнение, че съгласно ОУ титуляр и задължено лице
към ЕРП е собственикът на имота, а само при доказано ползване от друго лице, на
правно основание - това лице. Следователно след като ответното дружество
претендира задължение за съсобствения на ищците имот, то те са и процесуално и
материално легитимирани да се защитават за недължимост на вземането им, според
квотите им в съсобствеността.
Липсата на заявяване на промяна в обстоятелствата от
друга страна, не е пречка „Е.П.“ АД да претендира начислените суми под формата
на цена на ел. енергия от наследниците на починалия потребител, потребена след
смъртта на последния.
В тежест на ответника при това е да изчерпи по делото
всички основания, на които твърдяното вземане е могло да се породи. Твърдението
в тази насока е извършено преизчисление вследствие констатирана намеса в
тарифната схема на електромера, вследствие на която потребяваната ел. енергия е
разпределена в невизуализиран за отчет регистър. Корекцията е за период от 13.06.17
- 12.06.2018 г., а издадената фактура на името на починалия потребител.
При правоотношението възникнало от договор за доставка
на ел. енергия, потребителят дължи цената на потребените количества, различни
от реално отчетените от оператора, при наличие на всички елементи от уредените
фактически състави на случаи и начини на преизчисление на количеството ел.
енергия от операторите на съответните мрежи, уредени в Раздел IX от ПИКЕЕ, при спазване нормите и на
ЗЕ.
Процесните правоотношения се регламентират от нормите
на Закона за
енергетиката (ЗЕ) и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани
в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., издадени от председателя на Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и приети с решение на ДКЕВР по т. 3 от
Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал.
1, т. 6, вр. ал. 2 от
Закона за енергетиката, в сила от 16.11.2013 г.
Според чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Съгласно ал. 2 от същата разпоредба ПИКЕЕ се издават от
председателя на ДКЕВР, като имат характер на подзаконов нормативен акт.
Разпоредбите на чл. 1
- 47
и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017
г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017 г.) Нормите
на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по
адм. дело № 3879/2017 г., IV отд., обн. ДВ, бр.
97/23.11.2018 г. Т. е., към момента на извършване на проверката на електромера,
измерващ доставяната до обекта на ищеца ел. енергия, чл. 48-51 ПИКЕЕ (2013 г.)
са били част от действащото право, тъй като отменените текстове на цитираните
Правила не се прилагат от датата на обнародването в Държавен вестник на
Решението на ВАС, с което те са
отменени.
Ответникът
твърди, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява
реално доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на
сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният
между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на
сумата и в частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия,
респ. потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на
чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са
реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват
на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи заплащане на
цена само за реално предоставена стока.
Начисляването
е извършено на основание становище, изготвено на база прочитане показанията на
регистър 1.8.3 на СТИ, отчитащ върхова тарифа и касае минал период периода от 13.06.17 - 12.06.2018 г. Установи се, че СТИ е правилно отчитало консумираната ел.
енергия, като не е документирано да е налице неточно измерване дължащо се на
неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към електроразпределителната
мрежа. Така начисленото за доплащане количество ел. енергия не е отчитано,
което според в.л. е резултат на намеса в неправомерно вмешателство в софтуера
на процесното измервателно средство. В случая не се установи процесният електромер да е
"SMART" и да има регистри за памет, които да определят с точност
началната дата на евентуално въздействие. Установи се, че начислената сума
представлява стойност на доставена и потребена на обекта ел. енергия, която не
е била фактурирана, тъй като при редовния месечен отчет се снемат показанията
само на откритите регистри на СТИ. Горното е установено при извършването на
проверката и на метрологична експертиза, чрез използване на специален софтуер,
показващ стойностите на скритите регистри, при която е констатирана неотчетена
ел. енергия по скрития регистър 1.8.3.
Липсват данни каква електроенергия се отчита
по скрития регистри 1.8.3, доколкото няма искане от абонатът да му се отчита
ел. енергия, различна от дневна и нощна тарифа. Не е налице и хипотезата на
чл.50 от ПИКЕЕ – несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея - тъй като не е
установено, че при монтажа на електромера регистър 1.8.3 да са били с нулеви
показания видно от Протокол № ***г. за монтаж на електромер.
По делото остана неясно кога е извършена софтуерната
намеса в програмата за параметризация, в резултат на чии действия, за какъв
период е натрупвано това количество ел. енергия, в кой часови диапазон е
натрупано. Така натрупаното количество е неясно
коя тарифа касае, което пък е от значение за дължимата цена. Хипотезата,
регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ, предвижда възможност операторът на съответната
мрежа да коригира количествата електрическа енергия в случаите на установяване
на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В тази
хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за разликата между
отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по-дълъг от една година. Обективно доказателствата по делото са
такива, че налагат извод, че е налице неточно отчитане от СТИ на потребената
електрическа енергия, което се дължи на вмешателство в софтуера на електромера.
Предвид липса на доказателства за виновно
поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството
за техническо измерване.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният
иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да
бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното
искане ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците направените в
исковото производство разноски - внесена държавна такса 55 лева, вкл. и за
удостоверение и 300 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че ищците О.В.Д., ЕГН ********** и И.В.Г., ЕГН **********
*** не дължат на „Е.П.“ АД, ЕИК ***, гр. Варна сумата от по 225,73
лв. всеки или общата сума от 451,46 лева, представляваща стойност на ел. енергия
за извършена корекция за минал период от 13.06.2017г. до 12.06.2018г. за обект
на потребление, находящ се в гр. ***, с кл. № *** и аб. № ***, за което вземане
е издадена фактура № *** / *** г. с получател наследодателя им И.И.Д., на
осн.чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА “Е.П.” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на О.В.Д., ЕГН **********
и И.В.Г., ЕГН ********** *** сумата от 355 лв. (триста
петдесет и пет лева) разноски по
делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание
чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред
Варненски окръжен съд.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: