№ 200/30.09.2021г.,
гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на първи септември две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
П.Мидов
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №542 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН
във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от С.М.Д. – чрез адв.
А. от ХАК, против Решение №260113/20.04.2021г., постановено по АНД №367/2021г.
на РС Хасково. Решението било неправилно и необосновано, постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила, противоречало на доказателствата
по делото и на установеното действително фактическо положение. Нарушен бил и
материалният закон, както и било в противоречие с практиката на касационната
инстанция. Съдът не обсъдил всички твърдения и възражения, посочил бланкетно и
без мотиви, че останалите оплаквания били неоснователни. Не било обсъдено, че
посоченият номер на използваното техническо средство в ел.фиш бил различен от
този, посочен в протокола за проверка на мобилната система за видеоконтрол,
като липсвал и протокол за последваща проверка. Не била посочена категорията на
превозното средство, а ограниченията били различни за различните категории. Не
били посочени всички съставомерни признаци на нарушението, тъй като не било
посочено конкретното изпълнително деяние, категорията ПС и не ставало ясно
какво точно има предвид наказващият орган. С посочването на чл.21, ал.2 във вр.
с ал.1 от ЗДвП имало наличие на неправилна, неточна и непълна правна
квалификация, с което било нарушено изискването да се посочи нарушения закон.
Посочените разпоредби въвеждали два самостоятелни състава на различни нарушения
и съответно съдържали различни съставомерни признаци на деянието. Протоколът за
използване на техническо средство не бил съставен от надлежно упълномощено за
това лице в нарушение на чл.165, ал.1 и ал.2, т.6 от ЗДвП, като не били
посочени имената на това лице и на извършилия проверката. Като цяло този
протокол не бил попълнен изцяло и надлежно. Имало множество поправки и
зачерквания, които не били извършени по надлежния ред, а това лишавало
протокола от доказателствена стойност. Оспорва се истинността на протокола, тъй
като изготвената снимка на разположението на автомобила с техническото средство
се опровергавало от записаното в протокола, че нарушението било по бул.Р.до
Беттран. Нямало доказателства конкретното техническо средство да било преминало
първоначален и последващ технически преглед. Нямало и доказателства, че
лабораторията, извършила проверката, била оправомощена за това. Не била спазена
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР – приложената снимка на полицейския
автомобил била без дата и час. Мястото на нарушението не било ясно и точно
конкретизирано, като географските координати на приложената снимка на
нарушението не съответствали на мястото до Беттран. Съгласно чл.10, ал.3 от
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР имало изисквания при работа на
временно разположени на участък от пътя АТСС протоколът да се попълва на място
и да се съпровожда със снимка, като тези изисквания не били самоцел. Посочените
обстоятелства въвеждали основателно съмнение относно извършването на
нарушението, поради което и се твърди, че ел.фиш не бил законосъобразен, тъй
като нарушението не било безспорно доказано. Иска се съдът да отмени
обжалваното съдебно решение, като вместо това се постанови електронният фиш да
бъде отменен.
Ответникът ОД на МВР не взема становище по
касационната жалба.
Окръжна Прокуратура счита, че
касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение следва да бъде
оставено в сила.
Хасковски административен съд, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество е неоснователна.
С
обжалваното решение Районен съд Хасково потвърждава като
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №3588982, издаден от ОД МВР Хасково, с който на С.М.Д. за нарушение на чл.21, ал.2
във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер 400,00 лева. Не са установени от съда допуснати
процесуални нарушения, а санкционираното деяние било безспорно установено и
доказано. Приел е, че на
12.05.2020г. било установено техническо устройство автоматично техническо
устройство TFR1-M с №597 - за измерване скоростта и заснемане на автомобили,
движещи се в гр.Хасково, бул.Р., до база Беттран, в посока към центъра, като
АТСС било насочено в посока Димитровград. В 09,14ч. била засечена скоростта и
съответно заснет движещият се автомобил, за който въпреки въведеното
ограничение на скоростта от 50км/ч, измерената скорост била 82км/ч. Съдът е направил извод, че
процедурата по издаване на ел.фиш била проведена правилно и съобразно
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като безспорно били установени
предпоставките за реализиране на административнонаказателна отговорност, както
и били налице изискуемите елементи в акта. Обосновал е и извод, че нарушенията
на правилата за движение могат да се установяват с мобилно техническо средство,
като в тази насока правилата на процедурата били уредени в Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР. В
конкретния случай съставеният ел.фиш за налагане на глоба отговарял на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като представеният снимков материал
съставлявал годно веществено доказателство, а бил приложен като писмено
доказателство и Протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, които отговарял на
изискванията, както и в него бил вписан снимковият материал за интервала на
работа, между които е номерът на клип №21574. Обсъден е и снимковият материал с
посочен номер на клипа, влизащ в интервала на работа на системата, както и
съдебната практика в тази посока. Като краен извод е прието, че нарушението е
надлежно установено.
Административен съд - Хасково намира, че обжалваното съдебно решение е
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Не са налице наведените в касационната жалба оплаквания. При спазване на
процесуалните правила районният съд е събрал и анализирал необходимите и
относими доказателства, които са били нужни за установяване на фактите по
делото. Въз основа на извършения анализ е формулирал крайния си правен извод за
потвърждаване на обжалвания пред него електронен фиш. Настоящият състав счита,
че така направеният извод съответства на приетите по делото доказателства.
От доказателствения материал по делото безспорно се установява, че на 12.05.2020г.,
в 09,14ч. е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство
TFR1-M 597 движение на лек автомобил Ситроен Ксара Пикасо 1.6И – лек автомобил,
с рег. № ***, собственост на касатора, с превишаване от 32 км./ч. над
разрешеното ограничение от 50 км/ч. Нарушението е извършено в гр.Х., на бул.Р., до Беттран, установено с АТСС, което е
насочено към центъра на града. С това действие С.Д. е нарушила разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане, като образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. В пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП се определя, че автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на
вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от
същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
При анализа на посочените нормативни разпоредби може да се направи извод,
че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при използване на
стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на
ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.
Настоящата инстанция намира за правилни изводите на районния съд, че
обжалваният електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, съгласно
приложимата редакция на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Eлектронният фиш се
отличава както от административните актове по смисъла на АПК, така и от
актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на ЗАНН, и по
отношение на него не съществува законово разписано задължително съдържание,
извън изброените в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити, т.е. пълно
приравняване между електронен фиш и наказателно постановление не може да има
нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по
съставянето им.
Изпълнено е и изискването на чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. за съставяне на протокол за използване на мобилно АТСС за контрол.
Представени са фотоснимки, както на заснетото МПС, собственост на касатора,
така и за служебния автомобил, в който е било разположено АТСС.
Въз основа на попълнените данни в протокола, по несъмнен начин се
потвърждава и визираната от органа правна квалификация на нарушението като
такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Процесното АТСС е
законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, посочени
в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. и е технически изправно, поради което
административнонаказателната отговорност на касатора се явява законосъобразно
ангажирана.
Настоящата инстанция намира, че контролните органи са изпълнили
изискванията на чл.4 от Наредбата - контролът да се осъществява с АТСС,
одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, удостоверено с представени по административната преписка Протокол №4-52-20
от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR – 1M, идент. №597 и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, валидно до
24.02.2020г.
При установяване на нарушението на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и провеждане на
особената административнонаказателна процедура по издаване на процесния
електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно е установено
нарушението, кой е неговият извършител и вината. Деянието е санкционирано
законосъобразно, като наложената глоба от 400,00 лева съответства на нормативно
предвидения в чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП вид и размер на
наказанието и на констатираното превишаване на скоростта за движение в населено
място.
Не се споделят оплакванията на касационния жалбоподател за различие на
номера на АТСС в ел.фиш и в протокола за проверка на мобилната система, тъй и в
двата случая е посочен индентификационен №597. В протокола е изписан знакът на
одобрения тип на системата 4835, както и нейния вид – TFR 1М и номер – 597,
който съотвества и на посочения в Протокола по чл.10 от Наредбата вид и номер
на АТСС. Автомобилът, който е заснет, е достатъчно индивидуализиран и относно
това няма спор, а няма и изискване в ел.фиш да бъде определена категорията на
МПС. В случая, за да бъде проверена посочената като разрешена скорост от 50
км/ч е достатъчно посочването, че това е лек автомобил. Правната квалификация
на нарушението е правилно определена, тъй като административният състав на
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е самостоятелен и завършен, като съдържа и
съответната санкция при посоченото нарушено правило. Действително е посочена
като нарушена и общата разпоредба на чл.21, ал.2 от ЗДвП, но видно от съдържанието
тя препраща към първата алинея, а това не може да бъде определено като
неправилна, неточна и непълна квалификация. Липсата на удостоверяване в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. на това кога и от кого бил приет, както и
поправката на датата на регистрация, изписването само на фамилни имена на
служителите, не са от категорията на съществените нарушения и по никакъв начин
не рефлектират върху правото на защита на наказаното лице. Най-съществените
реквизити в протокола като дата, време на работа, контролиран участък,
ограничение на скоростта и номер на първо и последно статично изображение от
АТСС, са посочени, поради което доводите за съществени непълноти в същия са
неоснователни. По отношение
изложените съображения относно техническата годност на TFR1
- М №597 се установи, че удостоверението за одобрен тип
определя срок на валидност на устройството до 24.02.2020г., която дата с
оглед датата на издаване на удостоверението
за одобрен тип – 24.02.2010г. Съгласно чл.30, ал.5 от Закона за
измерванията обаче, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите
се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се
считат от одобрен тип. В Протокола за проверка №4-52-20/21.02.2020г. има
изрично отбелязване, че АТСС няма механични дефекти, пречещи на функционалната
му годност, както и всички други съответствия, водещи до заключение, че съответства на одобрения тип, поради
което и фикцията на чл.30, ал.5 от Закона за
измерванията е приложима за процесното АТСС. В този смисъл съдът приема, че същото е от
одобрен тип към датата на извършване на нарушението. В протокола за извършена
последваща метрологична проверка е отбелязано и че лабораторията, която издава
протокола, е оправомощена съгласно Заповед №2050-4/11.02.2019г. на ДАМТН,
валидна до 11.02.2024г.
По отношение възраженията за неустановено място на извършване на
нарушението следва да се има предвид, че посоченото „до фирма Беттран“ е уточняващо обстоятелство, а предвид
липсата на разминавания в посоката на движение на контролираните МПС и
насочеността на АТСС, то не може да се счита, че мястото и посоката на
нарушението не са установени или са неправилно установени. В снимката от заснетия
клип освен автомобилът и неговият регистрационен номер са отразени локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане, разстоянието и заснетата
скорост. Отбелязаните
номера за първо и последно статично изображение/видеозапис в протокола имат
съответствие с автоматично посочения номер на представения клип, като на същия
се установява и номера на АТСС, който също съвпада с посочения в протокола.
Няма разминавания и в отбелязаната измерена скорост, ограничение и превишение
на скоростта, доколкото е отчетен и толеранс от 3км/ч в полза на жалбоподателя.
Касационната
инстанция не споделя доводите на жалбоподателя за допуснато съществено
нарушение с оглед документирането на АТСС като разположение при проверката. В административната преписка се
съдържа снимков материал съобразно изискването на
чл.10, ал.3 от Наредбата, като действително няма отбелязване на датата, на
която е извършено заснемането на поставеното АТСС, но следва да се има предвид
и че в Наредбата няма изискване за изрично отбелязване на датата на поставяне
на АТСС. Съгласно постоянната съдебна практика съществени са онези
нарушения,
които ограничават правото на защита на наказаното лице или се отразяват пряко
върху съдържанието на крайния акт. В настоящия случай
не е налице нито една от тези предпоставки. Нарушителят не е лишен от
възможността да упражни правото си на защита в пълен обем и да установи факти и
обстоятелства, различни от установените в настоящия процес. Санкционираният
водач е обжалвал своевременно ел.фиш по съдебен ред и в производството пред
районния съд, който при това е съд по същество, е изложил всички свои доводи и
възражения за незаконосъобразност, както и е могъл да представи доказателства
за тези доводи. В този смисъл следва да бъде отбелязано, че дори липсата на снимков
материал съобразно изискването на чл.10, ал.3 от Наредбата не е съществено
процесуално нарушение. С оглед на посочените вече реквизити в протокола, както
и представеното изображение на автомобила при извършването на нарушението, то последното
се явява ясно и недвусмислено установено, а липсата на дата върху снимката на
разположението на АТСС не е от естество да внесе обосновано съмнение относно
извършеното нарушение.
С оглед изложеното оспорваното решение се явява законосъобразно и следва да
бъде оставено в сила като валидно,
допустимо и в съответствие с материалния закон.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№260113/20.04.2021г., постановено по АНД №367/2021г. на РС Хасково, с което се потвърждава като
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №3588982, издаден от ОД МВР Хасково, с който на С.М.Д. за нарушение на чл.21, ал.2
във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер 400,00 лева.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.