№ 470
гр. Перник, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
пуБ.ично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500149 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За жалбоподателят Община-Перник: редовно уведомени се представлява от ЮК А. с
пълномощно по делото.
За жалбоподателят Д.Н.: редовно уведомен, се явява лично.
Въззиваемият ответник Б.Ж.: редовно уведомена се явява лично и с адв.Б..
Явява се вещото лице Л.Д..
ЮК А. - да се даде ход на делото.
Д. Н. П. - да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че по делото е постъпила молба с вх.№ 3014/29.06. 2021 г., подадена от Б.Ж. чрез
адв.К.Б., с която в изпълнение на дадените указания посочва трите имена на Г.Е.С., чието
допускане до разпит като свидетел по делото се иска.
1
Съдът връчи преписи от молбата на ЮК А. и Д.Н..
ЮК А. – предоставям на съда.
Д.Н. – предоставям на съда.
Адв.Б. – във връзка с подадената молба сме посочили лицето Г.Е.С. за разпит, но преди два
дни същият се е обадил доверителката ми и е заявил, че е под карантина не може да се яви в
днешно съдебно заседание и в тази връзка водим свидетелят М.Д.Г. за същите
обстоятелства, като в случай, че съда позволи и жалбоподателите не се противопоставят,
моля да бъде разпитан. Доколкото си спомням жалбоподателите също имаха искане за
разпит на един свидетел, и ако го водят аз държа на съвместен разпит.
В тази връзка съдът докладва, че по делото е постъпила молба вх.4279/23.09.2021 г.,
подадена от жалбоподателят Д.П. чрез адв. Д.Д., с която се моли да се даде ход на дело и
бъде изслушана изготвената по делото експертиза. В същата молба се сочи, че допуснатият
свидетел Г.Е.С. не може да бъде разпитан в днешно съдебно заседание, тъй като е под
карантина заради боледуването му от Ковид. Прави искане за отлагане на делото за
изслушване на свидетеля.
Д.П. – може би става въпрос за едно и също лице и нашият свидетел, и свидетелят на
противната страна са едно и също лице. Аз също имам информация, че е болен от Ковид,
макар че не получих документи за това. Държа на разпита на свидетеля Г.С.
Адв. Б. – не съм сигурна дали става въпрос за едно и също лице, тъй като имената, които са
ми дадени са Г.Е.С.. Може да се окаже едно и също лице. Държа на разпита на новия
свидетел. Ако се окаже едно и също лице, аз се отказвам от разпита на моя свидетел Г.Е.С. и
държа на разпита на свидетеля, който водим.
Д.П. – държа на разпита на моя свидетел.
С оглед липсата на категорични данни затова, че поисканият от страните свидетел Г.Е.С. е
едно и също лице с Г.Е.С.,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска да бъде разпитан в качеството на свидетел по делото М.Д.Г..
С оглед поддържаното искане на разпит на свидетелят Г.Е.Е./ С. и изразеното становище на
адв. Б., съдът намира, че разпита на допуснатите по делото двама свидетели следва да бъде
извършен в едно съдебно заседание, което поради заболяване на свидетеля Г.Е.С. не може
да бъде направено в днешно съдебно заседание, поради което
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска съвместен разпит на двамата свидетели в следващо съдебно заседание.
Съдът докладва, че по делото е постъпило заключение по изготвена съдебно графологична
експертиза, депозирана на 14.09. 2021 г.
Съдът връчи на жалбоподателят Община-Перник изготвеното заключение.
Съдът връчи на Д.Н. П. изготвеното заключение.
Сне самоличността на вещото лице както следва:
Л.. Б.. Д. – на 58 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл.291 НК.
Вещото лице – изготвил съм заключение, което поддържам, запознат съм с наказателната
отговорност.
Вещото лице на въпроси на ЮК А. – дал съм категорично заключение, че положените
подписи в документа са изпълнени от П.И.Н.
ЮК А. – нямам други въпроси, да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв.Б. – сравнителният материал е подробно описан в
заключението. От НОИ и от МВР няма налични документи от лицето, които да бъдат
изследвани, затова съм изследвал само посочените два нотариални акта, които се намират в
Службата по вписванията. Започвам със сравнителния материал: той е достатъчен като
качество. Там не става въпрос за единичен подпис, а за изписано цяло име на П.Н. - пише П.
И не е само подпис, има и текст. Що се касае за видимите разлики в подписите, мога да
кажа, че подпис с подпис не съвпада и това се обяснява с вариантност на почерка.
Разликата, която се набива на очи е буквата „О“ и съм я отбелязал със синьо, но това не
влияе върху категоричността на извода ми и се обяснява с вариантност на почерка.
Адв.Б. – нямам въпроси, оспорвам заключението изцяло. Считам, че от ограничения
сравнителен материал не може да се даде категоричен отговор, че подписа е на ПН.. Нямам
друго искане, не желая друга експертиза. Нямам други въпроси към вещото лице.
Д.П. – нямам въпроси, да се приеме експертизата.
Съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
Приема изготвената по делото съдебно – графологична експертиза.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице съгласно представената Справка-
декларация по чл.23, ал.2 и чл. 24, ал.2 от Наредба № 2 /2015 г. в размер на 402 лв., от които
120 са внесени с вносна бележка от 24.06.2021 г .
Да се издаде РКО на вещото лице Л.. Б.. Д..
Указва на жалбоподателя Д.П. в тридневен срок от днес да внесе остатъка за възнаграждение
на вещото лице в размер на 282 лв.
В противен случай в полза на вещото лице да се издаде изпълнителен лист за сумата от 282
лв.
Адв.Б. - във връзка с оспорването на обстоятелството, че имота, предмет на иска е
земеделски имот на П.И.Н. заявявам, че същият никога не е бил земеделски имот, че е част
от неговия жилищен имот и е част от неговото дворно място, което е единствен жилищен
имот на същия в посоченото село. За земеделските имоти са подадени молби за
възстановяване и са възстановени по друг ред от ОСЗ и тъй като ми бяха предоставени от
друго лице - дъщерята на П.И.Н.не съм ги представила в първоинстанционното
производство, тъй като въпросната декларация се представи пред настоящата инстанция. С
оглед оспорването на обстоятелството, че не се касае за земеделски имот, а за дворно място,
представям и моля да се приеме като доказателство по делото Регистър на земеделски земи и
земи от горски фонд към 21.01.2019 г. на Общинска служба по земеделие - Перник на
собственик П.И.Н.за землище с.Голямо Бучино, Решение № 58 от 23.04.1999 г. със скица
към него, Решение №06 от 22.11.1999 г. със скица към него, Решение № 02195 от 06.03.1997
г. с три броя скици към него, Решение № 20 от 15.06.1999 г. със скица и Решение № 058 от
23.04.1999 г. – това са земеделски имоти, възстановени на наследници на П.И.Н.и не касаят
имота, предмет на настоящия спор.
Съдът връчи за становище на жалбоподателите Община- Перник и Д.П.
ЮК А. – считам, че е преклудирано представянето им. Още на първа инстанция, Община –
Перник е представила цялата преписка по актуване и продажба на процесния имот и тези
документи не са били приложени от страна на ищците и считам, че не следва се приемат за
разглеждане към момента.
Адв.Б. – във връзка с изразеното становище на ЮК А. заявявам следното: на първо място не
е имало твърдение, че имота предмет на настоящия иск е бил предмет на декларация за
членство в ТКСЗ на П.И.Н. която декларация е представена за първи път в настоящата
инстанция. Оспорила съм декларацията и съм поискала по възможност да представя
доказателства във връзка с оспорването, и в тази връзка, тъй като това са документи, които
4
не се съхраняват от доверителката ми, а се намират в трети лица, а именно наследниците на
П.И.Н. те ми бяха предоставени за днешното съдебно заседание, тъй като в предходното
съдебно заседание беше представена декларацията, която беше приета като доказателство по
делото, поради това считам, че като доказателство не е преклудирано и моля съда да ги
приеме, а относно това как ще ги цени, то това е въпрос по същество на спора.
Д.П. – тези декари са възстановени от Общинската служба земеделие, като е деклариран
декар и половина повече и им е възстановено. Не виждам каква връзка имат тези
доказателства с предмета на спора.
Съдът след тайно съвещание намира, че не са налице процесуални пречки, не е настъпила
преклузия за приемане на представените днес писмени доказателства, цитирани по-горе, тъй
като същите са представени във връзка с изслушаната СГЕ и представения по делото
документ в предходното съдебно заседание от жалбоподателят Д.П., а именно Заявление -
декларация от П.И.Н.до Председател на ТКЗС, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото като писмени доказателства цитираните по-горе и
представените днес документи от адв. Б..
Адв. Б. – не успях да се снабдя с издаденото от съда Удостоверение, ще го получа. На този
етап нямам доказателствени искания.
ЮК А. – нямам други доказателства.
Д.П. – може да представя писмени документи от Общинска служба земеделие следващото
съдебно заседание. Нямам други доказателства, нямам други доказателствени искания.
Съдът с оглед допуснатите до разпит съвместно свидетели единият, от които не може да се
яви в днешно съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 28.10.2021 от 10.20 ч., за която дата и час страните са редовно
уведомени в днешно съдебно заседание.
Заседанието завърши в 10.50 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6