№ 32926
гр. София, 20.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110143884 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т.С” ЕАД, чрез юрк. К.,
срещу Ц. И. Т..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че за
периода 01.05.2020 г. – 31.12.2021 г. ответникът е потребявал топлинна енергия за стопански
нужди и услугата дялово разпределение при липса на сключен договор за продажба на
топлинна енергия в имот, находящ се в гр. София, ул. „К.Р“ № ******* поради което се е
обогатил, спестявайки разход за цената на предоставените услуги. Поддържа, че съгласно
правната уредба в чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за стопански нужди
се осъществявала от топлопреносното предприятие въз основа на писмен договор при общи
условия, сключен между дружеството – ищец и потребителя. Твърди, че ответникът има
качеството потребител на топлинна енергия за стопански нужди, въпреки че отношенията
помежду им не били уредени по силата на сключен договор за продажба на топлинна
енергия, съгласно нормативните изисквания. В периода 01.05.2020 г. – 31.12.2021 г. в
процения имот била доставена и потребена от ответника топлинна енергия, която до
1
настоящия момент не била заплатена. В тази връзка, счита че ответникът се е обогатил
неоснователно за сметка на топлопреносното предприятие. Ето защо моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. М., е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че: липсват облигационни
правоотношения между него и ищеца; сградата, в която се намира имотът му не била
топлофицирана, нямало изградена сградна инсталация за отопление на сградата, нямало
отоплителни тела и уреди за отчитане на топлинна енергия. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни искове с
правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: 287,49 лв. - главница, представляваща стойност
на доставена от дружеството топлинна енергия през периода от 01.05.2020 г. до 31.12.2021
г., ведно със законна лихва за периода от 14.06.2023 г. до изплащане на вземането; 65,73 лв.
- мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 31.08.2021 г. до
08.06.2023 г.; 22,65 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода от 01.08.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 14.06.2023 г. до
изплащане на вземането; 4,46 лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 01.10.2020 г. до 08.06.2023 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.06.2023 г. по ч.гр.д. №
32887/2023 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно факта, че през процесния период е доставил до процесния имот топлинна енергия
за стопански нужди в претендираното количеството и на претендираната стойност; че
ответникът е ползвал тази енергия през процесния период, както и наличието на връзка
между обогатяването и обедняването – че топлинната енергия е ползвана от ответника при
липсата на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двете
страни.
По отношение на исковете по чл. 86, ал. ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен изискуем дълг и изпадането на ответника в забава, съответно
отправянето на покана за изпълнение.
2
УКАЗВА на ответника при доказване на горните факти, че в негова доказателствена
тежест е да докаже по делото пълно и главно факта, че е погасил претендираните вземания.
IV. По доказателствата:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ФДР „Б” ООД като трето лице-
помагач на ищеца „Т.С” ЕАД.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 32887/2023 г. по описа на СРС, 167 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи
документите относно отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350,00 лв., платими от ищеца в 1-седмичен срок от връчване
на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
находящите се при ищеца документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, тъй като не е необходимо за правилното решаване на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, тъй като поставените в отговора на исковата молба въпроси
не са от компетентността на вещо лице счетоводител.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
3
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2023 г. от
13:55 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4