№ 4009
гр. Варна, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900657 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 16691/16.09.2021 г. на А.. Н.
Р., гражданин на ***, род. На 11.12.1964 г., с местожителство в гр. ***, А.Л. А., гражданин
на ***, род. На 27.01.1956 г., с местожителство в гр. *** и АЛ. Н. С., гражданин на ***, род.
На 26.03.1966 г., ул. „***, всички със съдебен адрес на територията на РБ – адв. Р.М., ул.
„***
При извършване на проверка за редовност на исковата молба, съобразно разпоредбата
на чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът констатира, че същата е нередовна като неотговаряща на
изискванията на чл. 127 ГПК, което налага на ищците да бъдат дадени указания за
отстраняване на нередовностите, на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. № 657/2021 г., на ВОС, ТО.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението, с препис за ответниците,
да отстранят нередовностите на исковата молба като:
1/ Посочат дали поддържат предявените искове с правно основание чл. 26, ал. 2,
предл. 3 ЗЗД - липса на форма, чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД – липса на съгласие и чл. 26, ал. 1,
предл. 1 и 2 ЗЗД – противоречие на закона и заобикалянето му като държат сметка за
разясненията дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № 3/15.11.2013 г., по т. д. № 3/2013 г.,
ОСГТК на ВКС;
2/ Във връзка с твърденията за симулативност на атакувания договор, изложат
конкретни фактически твърдения коя е прикритата сделка, какви са нейните съществени
1
елементи и кои са страните по нея като държат сметка, че следва да е налице идентичност на
страните по атакуваната сделка и прикритата такава;
3/ Изложат самостоятелни фактически твърдения обосноваващи отправеното искане
за прогласяване нищожност на последващата сделка със същия недвижим имот като държат
сметка, че нищожността на първата сделка не прави последващата автоматично нищожна на
същите основания, както и че евентуалното придобиване на недвижим имот от
несобственик не е основание за нищожност на сделката.
4/ Представят доказателства за делегиране на представителна власт на адв. Минева с
апостил, съобразно изискванията на Хагската конвенция от 1961 г.;
5/ Представят данъчна оценка на имота.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото в т. 13 от доказателствената част на исковата молба
удостоверение за снабдяване с данъчна оценка, след заплащане на съответната държавна
такса.
При неизпълнение изцяло и в срок на горните указания производството ще бъде
прекратено.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2