№ 318
гр. Перник, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МАРИЯ В. М.
Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. М. Въззивно гражданско
дело № 20211700500561 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. ИВ. ОЛЮШК., редовно призована, не се явява. Постъпила е
молба от 22.06.2022 г. от адв. Е., процесуален представител на жалбоподателката, с
която е направено искане за даване ход на делото. В молбата се заявява, че се
поддържа подадената жалба, както и направените в допълнителна молба с направени
уточнения доказателствени искания.
Ответникът Л.М. не се явява. Вместо нея се явява адв. К.М. с пълномощно от
днес.
Ответникът И.Л. се явява лично. Същият е доведен от затвора гр. Бобов дол, от
ОЗ Охрана.
Ответникът В.Л. се явява лично и с адв. С.В. с пълномощно от преди.
Адв. В. – да се даде ход на делото
Адв. М. – да се даде ход на делото
И.Л. – да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В молбата си от 22.06.2022 г. адв. Е. е заявил, че поддържа изцяло уточненията,
които е направил с предходната молба от 21.06.2022 г., ведно със съдържащите се в
1
същата доказателствени искания.
Със същата молба е направено искане за допускане на съдебно-почеркова
експертиза, която след като се запознае с протокола за опис от 20.05.2021 г. като
използва и сравнителен материал подробно индивидуализиран в молбата, да даде
отговора на поставените въпроси.
С молбата се прави искане за прилагане в оригинал на изпълнително дело № 969
от 2021 г. по описа на ЧСИ С.Б..
По отношение на допуснатите свидетели се иска да бъде променен режима им от
такъв на довеждане, в режим на призоваване, като са посочени и конкретни адреси на
свидетелите.
С молбата се прави искане за изискване на НОХД № 730 от 2013 г. по описа на
Пернишки окръжен съд като е направено и искане, което касае съществото на делото
на основание чл. 237 да се постанови решение спрямо ответника И.Л..
Адв. В. – доверителят ми е взел становище по въззивната жалба срещу
първоначалното определение на окръжния съд, което се приема, че жалбата е
недопустима. Поддържам това становище на доверителят ми, а именно че жалбата
срещу действията на съдебния изпълнител е неоснователна и след прехвърлителната
сделка имота никога не е владян от М.О. като ползвател, камо ли като собственик.
Твърдим, че при влизането си за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“
ИВ. В. ЛЮБ. е живял там заедно със семейството си, а след прекратяване на брака си е
живял сам в жилището. Становището, че е признат някакъв иск, че уж майка му е била
довела до знанието му своето владение за себе си на апартамента, е израз на погрешно
разбиране, че тази вещ трябва да бъде спасена от принудително изпълнение и на
практика това признание съдът следва да прецени според правилото на чл.175 от ГПК.
Тъй като с молбата си от 21.06.2022 г. жалбоподателката е уточнила според указанията
на съда, от кога е започнала да владее имота като свой, конкретизирала е и имената на
свидетелите, то едва сега и ние можем на свой ред да посочим доказателства, с които
за да опровергаем тези твърдения, а именно:
За обстоятелството, че това не е единствения жилищен имот на О. представям и
моля да приемете 3 нотариални акта за придобити имота след 2017 г. и които са:
нотариален акт № 85 от 2020г. на Нотариус М.М., нотариален акт № 120 от 2018г. на
Нотариус М.М. и нотариален акт № 108 от 2018г. на Нотариус Н.З.. Представям и
справка за физическо лице от служба по вписванията за периода от 01.01.2018г. до
31.05.2022г. за лицето М.О.. От тази справка е видно че към настоящия момент тя е
собственик на тези три имота. За обстоятелството че до 2014 г. в това жилище е живял
И.Л. и че същият не е владян от О. след тази дата, моля да допуснете двама свидетели
при довеждане, имената на които ще уточним в седмодневен срок, считано от днес.
Считам, че е недопустимо да се открива производство по реда на чл. 193 от ГПК за
2
оспорване на протокола от процесния опис. От самото начало жалбоподателката
твърди, че са извършвани незаконосъобразни изпълнителни действия по извършване
на описа, а ако такъв не съществува самата жалба е недопустима. Жалбоподателката
няма никакъв интерес да оспорва съществуването на описа. Делото има за предмет
само факта, дали тя който е представен в оригинал по делото. По този причина моля
да оставите без уважение доказателствените искания, във връзка с това оспорване.
Моля да оставите искането за прилагане на изпълнителното дело в оригинал без
уважение.
Адв. М. – аз се присъединявам се към казаното от колежката. Смятам, че
жалбата се явява недопустима спрямо действията на ЧСИ с оглед на това, че лицето
М.О. не е собственик на имота. Смятам, че с показанията, които са дадени пред
Софийски апелативен съд се явяват неоснователни и недопустими. Имам искане за
допускане на двама свидетели, при режим на довеждане, като моля да ни дадете
седмодневен срок за уточняване на лицата, които ще доведем за следващото съдебно
заседание, като те ще установят факти, че твърдяното от О., че тя е ползвала този имот
са неверни, както се вижда от справката. Същата има много други жилища. Лицата,
които ще доведа ще кажат, че тя никога по никакъв повод не е ползвала и не е била в
този имот. По молбата за експертизите оставям на съда да прецени, но ги считам за
неоснователни.
Ответникът И.Л. – майка ми от както ми е прехвърлен апартамента не е живяла в
него, даже не зная дали въобще има ключ от апартамента. С майка ми сме се чували по
телефона, като ме е питала дали искам да го проветри, а аз и казвах, че няма смисъл,
защото никой не живее там. Процесния апартамент има две врати. Входна врата и още
една след нея. На втората врата съм сменил патрона. Твърдя, че от тази врата имам
ключ само аз.
Твърдя, че от 2015г., откакто съм заключен /понастоящем ответникът се намира
в затвора в гр. Бобов дол/, апартамента е заключен и никой не го ползва. Преди да
постъпя в затвора процесния апартамент е използван единствено и само от мен, както и
съпругата ми, с която имахме брак от около две години. В момента този апартамент
никой не го ползва. Майка ми ми се обади по телефона и ми каза, че иска да подпиша
декларация за да може да докаже, че тя е ползвател. Но впоследствие се оказва, че тя
иска да го придобие този апартамент чрез измама. Подписал съм на майка ми една
декларация, с която иска да докаже, че тя е ползвала апартамента. Искам да заявя, че
така подписаната декларация не е истинска. Истината е, че никой не ползва
апартамента и майка ми също не го ползвала. Моето становище е, че майка ми лъже и
ме ощетява мен. Аз дължа кръвнина и аз мога този имот да го продам и да си върна
част от дълга, който дължа.
Съдът докладва, че по делото е постъпил приемо- предавателен протокол от
3
12.05.2022 г., с който ЧСИ С.Б. е представил по настоящото дело оригинала на
процесния протокол за опис на недвижим имот от 20.05.2021 г. В същия приемо-
предвателен протокол е направено искане след приключване на настоящото
производство оригинала на същия протокол да бъде върнат на ЧСИ Бадев.
Съдът намира, че следва да приобщи същия оригинал на протокола към
доказателствения материал по делото, като постановява след приключване на
производството по делото, по същото да се приложи ксерокопие на процесния
протокол, а оригиналът да бъде върнат на ЧСИ Бадев по процесното изпълнително
дело, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА оригинал на протокола за опис на недвижим имот от 20.05.2021г. на
ЧСИ Бадев към доказателствения материал по делото, като постановява след
приключване на производството по делото, по същото да се приложи ксерокопие на
процесния протокол, а оригиналът да бъде върнат на ЧСИ Бадев по процесното
изпълнително дело
Съдът намира, че по отношение на същия протокол за опис и предвид
изявленията на жалбоподателката М.О. следва да бъде открито производство по чл.
193 от ГПК, тъй като жалбоподателката оспорва автентичността и верността на същия
протокол, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по чл.193 ГПК по оспорване истинността на протокола
за опис на недвижим имот от 20.05.2021г. на ЧСИ Бадев
Указва на жалоподателката М.О., че върху нея тежи тежестта на доказване на
неистинността на процесния протокол.
По отношение искането на жалбоподателката М.О. за изискване в оригинал на
цялото изпълнително дело съдът намира, че същото е ненужно за изясняване предмета
на делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на жалбоподателката М.О. за прилагане в
оригинал на процесното изпълнително дело.
По искането на съдебно почеркова експертиза, съдът ще се произнесе след
провеждане разпит на допуснатите свидетели.
В молбата от 21.06.2022г. жалбоподателката М.О. е поискала изискване на нохд
№ 730 от 2013 година на ПОС. Съдът намира, че е достатъчно за целите на настоящото
производство да бъде изискан препис от влязлото в сила споразумение по същото
дело, поради което,
4
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за прилагане на нохд № 730 от
2013 година на ПОС към настоящето дело.
Да се изиска и приложи по настоящото дело препис от споразумение от
14.05.2013 г. по нохд 730/2013 г. по описа на ОС гр. Перник.
Съдът намира, че искането в молбата за замяна режима на призоваване на
допуснатите на жалбоподателката двама свидетели е основателно, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит посочените в молбата двама свидетели АТ. Г. ОЛЮШК. и
Д.Д. при режим на призоваване от посочените в молбата от 21.06.2022 г. адреси.
Допуска до разпит за следващото съдебно заседание по двама души свидетели,
както на ответника Л.М., така и на ответника В.Л., като дава на последните
едноседмичен срок да посочат имената на свидетелите.
Приема и прилага като доказателства по делото представените в днешното
съдебно заседание от адв. В. процесни нотариални актове.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 29.09.2022 г. 10.15 ч., за която дата и час явилите се
страни се уведомиха и призовки няма да получат.
Неявилата се жалбоподателка да се счита редовно уведомена при условията на
чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5