№ 126
гр. Велико Търново, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Йордан Воденичаров
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско
дело № 20224100500228 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид:
Предмет на жалбите , подадени от „В. ТАБАК“ ООД , с ЕИК .............- гр.В.Търново и
П. СТ. С., с ЕГН: ********** – длъжници по изпълнително дело № 714/2017 г. по описа на
ЧСИ С.К., вписан в регистъра под № 809, с район ВТОС е Постановление за възлагане на
недвижим имот от 29.10.2021 г. , представляващ едноетажна търговска сграда – „кафе-
сладкарница“ в с.Джулюница , заедно със земята върху която е построена с площ от 840
кв.м. в резултат на проведена от 06.09.2021 г. до 06.10.2021 г. публична продан съгласно
протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач от
07.10.2021 г. , с молба да бъде отменено , поради обстоятелства, които смятат за
опорочаващи процедурата по наддаването и в нарушение на изискването имотът да бъде
възложен по най- високата предложена цена : а/ разгласата на публичната продан не е
извършена надлежно, тъй-като същият не е идентифициран спрямо границите му и не са
отразени реалните собственици; б/ не става ясно колко наддавателни предложения са
входирани в деловодството на ГОРС и за кой имот са направени; в//обявлението не е
поставено по местонахождението на имота и това нарушение е в противоречие с
изискването на чл.487, ал.2 ГПК; г/ не е регистриран в районния съд протокола , в който
се посочва деня на разгласяването на обявлението; д/ цената е определена произволно от
частния съдебен изпълнител и не е реална; е/ изпълнителното дело е било прекратено на
основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК; ж/ П. СТ. С. не била надлежно уведомена за цесията
съгласно чл.99, ал.3 ЗЗД.
Съдебният изпълнител е изразил становище за неоснователност на жалбата.
Взискателят „С.Г.Груп“ ЕАД-София е навел възражения/ доводи/ срещу
допустимостта , а в евентуалност- и срещу основателността на жалбите/ твърдяните
пропуски и нарушения не съществуват, нито изпълнителното производство е прекратено на
основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК/.
Жалбите са допустими/ подадени са в срока по чл.436, ал.1 ГПК от лица, на които
законът е предоставил правото на обжалване / , но търпят санкция на отхвърляне като
лишени от процесуално основание.
1
Предметното съдържание на правото на обжалване и на правото на отмяна, което
законът е предоставил на изредените участници/ страни/ в изпълнителното производство, и
в частност – в процедурата на проданта , е изчерпателно определено със строга
ограничителност и то включва само две основания:
1/ наддаването на публичната продан не е извършено надлежно; 2/ имуществото не е
възложено по най- високата предложена цена- чл. 435, ал.3, пр.3-то ГПК/ вж. т.8 на ТР. №
2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Първото основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на
обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани / за да се
породи и санкционира положително правото на отмяна на постановлението за възлагане ,
съответно на целения със жалбата резултат/, чието оценъчно битие опорочава идеята за
изпълнението на/т.е. не зачита, не спазва / изисквания , въведени с повелителните
процедурни норми на чл.489,ал.1, ал.2, ал.4, ал.5, ал.6, вр. с чл.490, ал.1, вр. с чл.485, ал.4 и
отчасти на чл.492, ал.1 ГПК / относно това какво е условието за участие в наддаването, при
каква най- ниска продажна цена трябва да започне, какво трябва да съдържа наддавателното
предложение като неотменен и важен елемент на динамичния процесуалноправен
фактически състав на публичната продан, чиято основна, крайна цел/ освен тази да се
осребри обявения на публична продан имот на възможно най- висока цена , за да се използва
за погасяване на вземането на взискателя/ е да породи материално правоотношение между
наддавача и длъжника с вещноправна последица- преминаване на правото на собственост
върху недвижимото имущество от актива на втория към актива на втория, по какъв
технологичен начин се подава/запечатан плик/ , къде се подава, как регистърно се отразява,
единичност на наддавателното предложение за всеки наддавач, кога приключва проданта ,
докога може да се оттегля наддавателното предложение , кои лица имат право да участват в
наддаването и кое наддавателно предложение се счита за недействително, съответно-
действително, по какъв ред се обявяват и вписват наддавателните предложения / и
съдебният изпълнител е провел и приключил проданта, без да отстрани тези от тях/
предизвикващи нередовности/, които е могъл да отстрани със съдействието на участниците
или просто е пренебрегал тези от тях , които са неотстраними, вместо да откаже да разгледа
съответното наддавателно предложение и/или въобще да я провежда и приключва.
Второто основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на
обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани, чието
оценъчно битие нарушава / противоречи/ на изискването на повелителните норми/
правила/ на чл. 492, ал.1,изр.3 и 4, ал.2 от ГПК съдебният изпълнител да определи и обяви
за купувач онзи наддавач, който е предложил най- високата цена или ако тя е предложена от
повече от един- определянето и обявяването му да стане чрез жребий.
Наведените по горе обстоятелства по б.“а“, б.“в“ , б.“г“, б.д“, б„е“ и б„ж“ са
очевидно напълно несъвместими с установените от закона основания/ предметен обем/
на правото на обжалване на постановлението за възлагане, поради което е безсмислено да
бъдат обсъждани дали съществуват , т.е. имат ли незаконосъобразно битие/ а те не
съществуват – извод, с който съдът напълно споделя аргументираните възражения на
взискателя/ . В изпълнение на изискванията на чл. 489, ал.2, ал.4 ГПК е направено само
едно наддавателно предложение за въпросния имот от лицето обявено за негов купувач /
факт, установен с протокола по чл. 492, ал.1 ГПК/ за сумата 58 185 лева,надвишаваща
началната обявена цена / 58 116 лева/, поради което не може да се говори същинско
наддаване/ конкуренция между двама или повече наддавача/ и за възлагане по най високата
предложена цена.
Дали тази цена е „реална“ е въпрос който е извън предметния обхват на правото на
обжалване на постановлението за възлагане, тъй-като оспорването на оценката като
прехождащо проданта действие на органа на изпълнението след изменението и
допълнението на ГПК / обн. ДВ. бр. ДВ. бр. 59/27.10.2017 г./ става по реда на чл.485, ал.2/
за недвижимите вещи/ или на чл.468, ал.4/ за движимите вещи/ ГПК, а при отказ да се
извърши нова оценка- чрез обжалването му по реда на чл. 435, ал.2, т.4 ГПК , а не по реда на
2
чл.435, ал.3 ГПК. Констативно- оценъчната проверка на съда на приложените по
изпълнителното дело нарочни официални и частни документи, подадени и съставени , за да
обслужат нуждите и целите на публичната продан, установи , че няма никакви пропуски и
преки процедурни нарушения.
Ето защо като лишени от процесуално основание подадените жалби търпят
отрицателна санкция на отхвърляне.
В производството по жалби срещу действия на съдебния изпълнител отговорност на
страните за разноски не възниква , тъй-като процесуалният закон не я урежда и е нелогично
да я урежда , тъй-като не поведението на страна по изпълнителното дело е дало повод за
обжалването , а резултатно или безрезултатно поведение на органа на изпълнението ,
считано от някоя от страните за незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбите на „В. ТАБАК“ ООД , с ЕИК .............- гр.В.Търново и П. СТ. С.,
с ЕГН: ********** срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.10.2021 г.
по изпълнително дело № 714/2017 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 809 – С.К., с район ВТОС
като лишени от процесуално основание .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3