№ 9825
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110158225 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ - Общо
застраховане” ЕАД срещу „ЗЕАД „Б.В.И.Г.““ ЕАД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД срещу
„ЗЕАД „Б.В.И.Г.““ ЕАД осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ,
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 372,40 лв. –
главница, представляваща изплатено обезщетение по регресна претенция по
щета № ****, за настъпили материални щети по лек автомобил марка
„Hyundai“, модел „i30“, номер рама: ***, рeг. № **** от ПТП, реализираното
на 07.02.2023 г., около 9:45 ч., в град София, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.10.2024
г., до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 7 февруари 2023 г., около 9:45 часа, в гр. София,
на кръстовището на ул. „Гео Милев“ и улица „Новооткрита“ е реализирано
ПТП между л. а. „Hyundai i30“, рeг. № ****, управляван от С. Д. Х. и л. а.
„Рено Клио“, с рег. № ****, управляван от А. К.. Посочва, че съгласно
констативният протокол за ПТП от 07.02.23 г. причина за настъпване на
произшествието било поведение на водача А. К.. Тя ударила л. а. „Hyundai
i30“. При ляв завой на двупосочната улица Гео Милев, при подаден мигач за
завиване, водачът Х. била засечена от лек автомобил Рено Клио, управляван
от А. К., от дясната страна, също завиваща наляво - непозволена маневра. В
резултат на пътния инцидент били нанесени щети и по двата автомобила.
Твърди, че към датата на възникване на инцидента л. а. „Hyundai i30“ бил
застрахован при ищеца по Автомобилна застраховка „Каско+“ със
застрахователна полица №***. Посочва, че С. Х. подала уведомление до
застрахователя, във връзка с което е била образувана щета № ****. За
1
отремонтирането на увредения автомобил била представена фактура *** от
доверения сервиз „А.Б.Б., на стойност 347,40 лв. С Ликвидационен акт от по
щета № 20701580155 по преписка ****. Ищцовото застрахователно дружество
одобрило сумата от 347,40 лв., която сума е била изплатена на „А.Б.Б. с
платежно нареждане от 07.09.2023 г. и опис към него. Сочи, че съгласно
Констативен протокол за ПТП от 07.02.23 г., „Рено Клио“, с рег. № ****, към
дата на инцидента бил застрахован по Автомобилна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника. Във връзка с изплатеното застрахователно
обезщетение от страна на ищеца била изпратена регресна покана към
ответника за доброволно изплащане на сумата от 372,40 лв., представляваща
сбора от стойността на заплатената щета – 347,40 лв. и стойността на
ликвидационните разходи в размер на 25,00 лева. Сочи, че поканата била
получена от ответника, но той отказал плащане по щетата с писмо с Изх. № Л-
ДЕО - 3176 - 20.10.2023 г. С оглед изложеното моли за уважаването на
предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва
механизма на настъпилото ПТП, както и вината на водача на автомобила
„Рено Клио“. Твърди, че виновен за настъпването на произшествието е
водачът на застрахования при ищеца по застраховка „Каско” лек автомобил.
Оспорва размера на вредите, като счита, че заплатеното обезщетение
значително надвишава тяхната стойност. Оспорва размера на
ликвидационните разноски като завишен. Моли за отхвърлянето на иска и
присъждането на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.
Предявеният иск е допустим доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 411 КЗ е обусловена от
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт,
който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения
да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка
2
„Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и
главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на
причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал.
2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията,
доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при
условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
положителния факт на плащането.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване е допустимо и
относимо и следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като вещото лице следва да отговори и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
24.04.2025 г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба,
чрез разпит на следните свидетели:
1. свидетеля С. Д. Х., ЕГН **********, с адрес за призоваване: ****, с
тел: ********** при депозит в размер на 50,00 лв., вносим от ищеца в
3
едноседмичен срок от съобщението; и
2. свидетеля А. К. К., с ЕГН: **********, с адрес **** тел: ***, , при
депозит в размер на 50,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на
разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят
без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 1200,00 лв. и ще
постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД
„Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението поравно от двете страни – 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4