Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
Година 29.07.2022 Град K.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски Районен съд първи граждански състав
На двадесет и девети юни две хиляди и двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Асима Вангелова-П.
Секретар:
Снежана ДАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 843 по описа за 2019 година
и
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание чл. 32, ал.2 от ЗС.
Ищецът
– Д.А.Д. твърди, че с ответниците били съсобственици на дворно място,
представляващо поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на град K.,
одобрени със Заповед № РД-18-52/16.11.2011г. на ИД на АГКК; последно изменение
със заповед: няма издадена заповед за изменение в ККР; адрес на поземления
имот: гр. K., п.к. ****, ул. „K.“ ***; площ 578 кв.м.; трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10m); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 621, квартал 147,
парцел ***; съседи: **************. До тази съсобственост се е стигнало по
следния начин:
С
нотариален акт № 8, том II, дело № 275/1962г. на КрлРС,
Н.Ф.И. бил признат за собственик на къща с дворно място, застроено и
незастроено от 91 кв.м., което дворно място по тогава действащия план на град K.,
съставлявало имот с пл.№ 451, в кв. 147, за който имот в съсобственост с имот с
пл. № 450 и имот с пл. № 452 бил отреден парцел XI.
С
акт № 107, том III,
дело№ 530/1999г.
на СлВ при КрлРС, наследничките на Н.Ф.И. подарили на Д.А.Д. описания имот с
пл. № 451, като по ПУП на гр.K., действащ към този момент - 05.07.1999г., за
трите имота, а именно: 450, 451 и 452 бил отреден парцел XV, в кв. 147. Твърди,
че по сега действащите КККР на град K., одобрени със Заповед №
РД-18-52/16.11.2011г. на ИД на АГКК, Д.А.Д. бил собственик на 91/578 ид.ч. от
ПИ с идентификатор *******, както и на сграда с идентификатор *******.6.
Сочи,
че с нотариален акт № 73, том II, дело № 276/1962г. на КрлРС,
Б. Г.К., наследодател на първия ответник - Б.С.К., бил признат за собственик на
къща с дворно място, застроено и незастроено от 316 кв.м., който имот по тогава
действащия план на град K. съставлявал имот с пл. № 450 и за него в
съсобственост с имот с пл.№ 451 (собственост на ищеца) и имот с пл.№ 452, бил
отреден парцел XI, в кв. 147.
С
нотариален акт № 113, том III, дело № 1093/1970г. на КрлРС,
Б. Г. К. със съгласието на съпругата си - Г. С.К., отстъпил на сина си - С.Б. К.,
безвъзмездно право на пристрояване и надстрояване върху едноетажната му жилищна
сграда, намираща се в собственото му дворно място с площ от 316 кв.м.,
съставляващо имот с пл. № 450, в кв. 147, за който имот в съсобственост с имоти
с пл.№ 451 и пл. № 452 бил отреден парцел XV по тогава действащия план на град K..
С
нотариален акт № 88, том II, дело № 611/1978г. на КрлРС,
Б. Г. К. със съгласието на съпругата си - Г. С.К., учредил отново на сина си - С.Б.
К. право на строеж за гараж в описания имот.
С
нотариален акт № 102, том II, дело № 556/1990г. на КрлРС,
Б.С.К. и съпругата му Г. С.К. подарили на своя внук и първи ответник по делото
-Б.С.К., първи етаж от двуетажна къща и стара къща с дворно място, застроено и
незастроено от около 316 кв.м., а според скицата - 244кв.м., което дворно място
съставлявало имот с пл. № 450, за който имот в съсобственост с имоти с пл.№ 451
и пл.№ 452 бил отреден парцел XV по плана на град K..
По
отношение на площта на имот с пл.№ 450 в описаните документи било налице
очевидно разминаване. Предполага, че площта на този имот била 275 кв.м., тъй
като това се явявала разликата между площта па целия процесен имот и от друга
страна площите на имоти с пл.№ 451 и пл.№ 452, за които по представените
документи били налице достатъчно безпротиворечиви
данни.
След
смъртта на С.Б. К., вторият жилищен етаж на сграда с идентификатор *******.1 и
сграда с идентификатор *******.4 били наследени от съпругата и сина му, а
именно от Н.С. К. и Б.С.К..
Твърди,
че по сега действащите КККР на град K., одобрени със Заповед №
РД-18-52/16.11.2011г. на ИД на АГКК, ответникът - Б.С.К. бил собственик на
275/578 ид.ч. от ПИ с идентификатор *******, като той лично и неговата майка и
ответник по делото - Н.С. К. притежавали право на собственост върху сгради с
идентификатор *******.1, *******.4 и *******.7.
С
нотариален акт ***0, том I, регистър № 452, дело № 253/1942г. на КОС, Т.Т.Б., по мъж - М. М., закупила: Къща със застроено място от
62 кв.м. и незастроено място от 62 кв.м. на улица „С.“ в град K., до съседи: Г.К.,
Ф.И., Б.М. и улица, както и празно място от 87.96 кв.м. на същата улица при
съседи: наследници на Г.Т. и от две страни улица, които два имота образуват
парцел VI, за имот № 8, в квартал 46 по тогава действащия план на гр. K.. В
нотариалния акт било записано, че площта на този парцел е 228 кв.м., но сборът
от площите на двата имота бил 211.96 кв.м. и очевидно в нотариалния акт била
допусната грешка при сборуване площите на двата имота.
С
нотариален акт № 34, том I , дело № 659/1962г. на КНС, Б. Г.К. (собственик на
имот с пл.№ 450), Т.Т.Б., по мъж М. М. (собственик на
имот с пл.№ 152) и Н.Ф.И. (собственик на имот с пл.№ 451) отстъпили на М. М.М. (предполага - съпруг на Т.Т.Б.,
по мъж М. М.) правото да построи една жилищна сграда по утвърден архитектурен
проект в съсобствения на учредителите парцел XI,
отреден за собствените на учредителите имоти с пл.№ 453, пл.№ 451 и пл.№ 452.
С
нотариален акт № 26, том IV, дело № 1145/1974г. на КрлРС,
М. М.М. и съпругата му Т.Т.М.
продали на дъщеря си - И.М.Б., САМО втория жилищен етаж, ведно с припадащите му
се общи части на двуетажната масивна жилищна сграда, построена в дворното място
по силата на учреденото право на строеж с посочения нотариален акт. По сега
действащите КККР на град K., тази сграда е с идентификатор *******.2 със
застроена площ от 85 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда-многофамилна .
С
нотариален акт № 31, том 21, дело № 4018/2016г. на СлВп
при КрлРС, И.М.Б. продала на сина си и ответник по
настоящото дело собствения си недвижим имот, който по КККР на град K.
съставлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******.2.1, който бил
първият жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда с идентификатор *******.2.
Твърди,
че И.М.Б. след смъртта на съпруга си - Н.П. Б., продала на сина си - М.Н.Б. с
акт № 32, том 21, дело № 4019/2016г. на СлВ при КрлРС
само 4/6 ид.ч. от сграда с идентификатор **********, находища се в процесното дворно място с идентификатор *******, която
сграда била със застроена площ от 45 кв.м., брой етажи: 1, предназначение:
хангар, депо, гараж, както и 4/6 ид.ч. от продадения й от родителите й - М. М.М. и Т.Т.М. втори етаж от
двуетажната масивна жилищна сграда, който жилищен етаж по сега действащите КККР
на град K. съставлявал самостоятелен обект в сграда с идентификатор **********.
С
акт № 33, том 21, дело № 4020/2016г. на СлВп при КрлРС, И.М.Б. подарила на М.Н. Б. - 212/578 ид.ч. от
процесния имот с идентификатор *******. С описаните нотариални актове, И.М.Б.
си е запазила правото на пожизнено и безвъзмездно ползване върху имотите,
предмет на описаните сделки .
В
резултат на описаните сделки към настоящия момент, М.Н. Б. бил собственик на
212/578 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор******* на целия самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *******.2.1, на 5/6 ид.ч.
от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******.2.2 и на сграда с
идентификатор *******.5. Ответницата - И.М.Б. бил ползвател на тези имоти.
Собственик
на 1/6 ид.ч. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******.2.2 и на
1/6 ид.ч. от сграда с идентификатор ***********по наследство от неговия баща - Н.П.
Б. е ответникът - П.Н. Б. .
Така
създалата се през годините сложна съсобственост създавала редица проблеми,
свързани с ползването на процесното дворно място.
С
допълнителна молба от 31.10.2019г., ищецът уточнява, че Б.С.К. и Н.С.К. продали
принадлежащите им 244/578 ид.ч. от процесното дворно
място, както и от притежаваните от тях сгради и самостоятелни обекти в сгради,
както следва:
-
С Акт № 22, том 9, дело № 1600/2019г. на СлВп при КрлРС, Т.П.П. с ЕГН **********
придобила сграда с идентификатор *******.7 и 1/4 от 244/578 ид.ч. от процесното дворно място, съставляващо ПИ с идентификатор *******.
-
С Акт № 23, том 9, дело № 1601/2019г. на СлВп при КрлРС, И.И.Б. с ЕГН *****S4486
придобил сграда с идентификатор *******.4 и 1/4 от 244/578 ид.ч. от процесното дворно място, съставляващо ПИ с идентификатор *******.
-
С Акт № 75, том 9, дело № 1652/2019г. на СлВп при КрлРС, Л.Й.С. с ЕГН ********** придобила самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *******.1.1 и 1/4 от 244/578 ид.ч. от процесното
дворно място, съставляващо ПИ с идентификатор *******.
-
А.А.С. с ЕГН ********** придобила по силата на Акт №
70, том 9, дело № 1647/2019г. на СлВп при КрлРС,
1/4 от 244/578 идеални части от процесното дворно място, съставляващо ПИ с идентификатор *******,
както и самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******.1.2 по силата на
Акт № 46, том 9, дело № 1624/2019г. на СлВп при
КрлРС.
С
допълнителна молба от 18.01.2021г., в изпълнение на указанията, дадени от съда,
ищецът дело уточнява следното:
Твърди,
че И.М.Б. придобила по наследство от своите родители - Т.Т.М.,
по мъж - М. М. и М. М.М. общо 212/578 ид.ч. от процесното дворно място, за което по делото са представени
удостоверения за наследници на тези лица, от които е видно, че И.М.Б. е техен
единствен наследник по закон. Потвърждение на това е и обстоятелството, че при
извършване на сделката по нотариален акт № 33, том 21, дело № 4020/2016г. на СлВп при КрлРС, И.М.Б. се е
легитимирала, като собственик на 212/578 ид.ч. от процесното
дворно място с нотариален акт ***0, том I, рег.№ 452, дело № 253/1942г. на
КрлРС, ведно с удостоверения за наследници на нейните родители, придобили имота
със същия нотариален акт. С оглед на обстоятелството, че И.М.Б. е придобила по
наследство описаното дворно място е без значение дали към момента на откриване
на наследството, останало й от нейните родители, същата е била в брак, тъй като
същото е станало нейна лична собственост.
По
отношение на ответника - П.Н.Б. твърди, че същият не притежава никакви части от
процесното дворно място, но същият притежава по
наследство от неговия баща - Н.П. Б., 1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда
с идентификатор *******.2.2 и от сграда с идентификатор *******.5, разположени
в процесното дворно място, поради което съгласно
разпоредбата на чл.64 от ЗС на същия следва да бъде осигурен достъп до
притежаваните обекти.
МОЛИ
съда, да постанови решение, с което на основание чл.32, ал.2 от ЗС, да
разпредели ползването на процесното дворно място с
идентификатор ******* по КККР на град K., одобрени със Заповед №
РД-18-52/16.11.2011г. на ИД на АГКК съобразно квотите на трите групи
собственици и ползватели.
В
ХОДА на делото, с влязло в сила Определение № 951/04.11.2019г. постановено по
настоящото дело, производството по отношение на ответниците
- Б.С.К. и Н.С. К. е прекратено, на основание чл. 232 от ГПК, поради оттегляне
на иска. Със същия съдебен акт, са конституирани като страни - ответници по
делото, лица: Т.П.П., И.И.Б.,
Л.Й.С. и А.А.С..
ОТВЕТНИЦИТЕ
- И.М.Б. и М.Н.Б. в отговора на исковата си молба намират предявения иск за
допустим. От описаните в исковата молба обстоятелства считат, че същите не
отговарят на действителното положение между страните. Твърдят, че в исковата
молба се цитира нотариален акт № 34, том 2, дело № 659/1962г., по силата на
който Б. Г.К. - собственик на имот пл. № 450, Т.Т.Б.
по мъж М. М. собственик на имот пл. № 452 и Н.Ф.И. - собственик на имот пл. №
451 са отстъпили на М. М.М. и на Т.Т.Б. по мъж М. М. (родители на първата ответница), правото
да построи една жилищна сграда по утвърден архитектурен проект в съсобствения на учредителите парцел XI отреден за
собствените на учредителите имоти пл. № 450, пл. № 451 и пл. № 452, като в
исковата молба е пропуснато обстоятелството описано в нотариалния акт, че
правото се отстъпва безвъзмездно от Б. Г.К. и Т.Т.Б.,
а Н.Ф.И. отстъпва същото право срещу сумата от 108.00 лева, която сума баща им
- М. М.М. му е изплатил в срок от 20 дни. Това
означавало, че имотът на баща им се е увеличил по площ, което обстоятелство ще
установи вещото лице при справка в Община K. по обезсиления план.
ОТВЕТНИКЪТ
- П.Н.Б., представляван по реда на чл. 47 от ГПК, чрез назначения му особен
представител– адв. Р.Г. намира иска за допустим. Твърди, че съобразно
представените писмени доказателства по делото страните са съсобственици на
описания в исковата молба имот, поради което няма пречка да бъде извършено
разпределение правото на ползване на този имот на основание чл. 32, ал. 2 от
ЗС.
ОТВЕТНИЦАТА
- Л.Й.С. намира предявения иск за допустим и частично основателен. Не оспорва
следните обстоятелства, изложени в исковата молба: че праводателите
на страните са извършили сочените в исковата молба правни сделки, с които са се
разпоредили с части от процесния имот в тяхна полза; че е станала собственик на
1/4 ид.ч. от 244/578 ид.ч. от ПИ с идентификатор ******* по силата на
покупко-продажба, извършена с нотариален акт № 103, том I, peг. № 2633, дело № 100/2019г. на *** С.В.- с peг. № ***на НК, с район на действие PC - K.. Доколкото по
делото не са посочени всички обстоятелства, имащи значение за правото на
собственост - относно носителите и техните права в съсобствеността, на този
етап оспорва посочените квоти в съсобствеността, с изключение на квотите на
ответниците, чийто праводател е Б.С.К.. Счита, че П. Н.
Б. не е процесуално дееспособен да е страна - ответник по делото, тъй като не е
носител на материално право- не е притежател на право на собственост върху
процесния имот. Моли на основание чл. 32 от ЗС да се извърши реално
разпределяне на ползването на процесното дворно
място, съобразно притежаваните от страните части в съсобствеността, доказани с
писмени доказателства.
ОТВЕТНИЦИТЕ
- Т.П.П., И.И.Б. и А.А.С., в срока по реда на чл. 131 от ГПК не депозират
отговор на исковата молба и не взимат становище по спора.
Въз основа на събраните по делото доказателства и
установени факти, съдът направи следните правни изводи:
В
нормата на чл. 32, ал. 2 от ЗС, законодателят е предвидил възможност ако не
може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за
общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, да
реши въпроса за ползването на общото имущество, да взема необходимите мерки и
ако е нужно да назначи управител на общата вещ.
Искането
се разглежда в спорно производство за съдебна администрация на гражданските
правоотношения между съсобствениците по повод ползването и управлението на
общата вещ, чиято цел е именно да замести решението на мнозинството (липсващо
такова или вредно за общата вещ), чрез постановено от съда разпределяне на
ползването, което да е съобразено в най-пълна степен с действителните права на
страните в съсобствеността, и което да дава възможност на съсобствениците за
най-целесъобразно използване на вещта.
За
уважаване на предявената претенция следва да се установи, че страните са
съсобственици (задължителни другари) на процесния имот и не могат да образуват
мнозинство за определяне на ползването му или решението на мнозинство е вредно
за веща.
По допустимостта:
Съгласно
трайната съдебна практика, претенцията с посоченото правно основание е
допустима единствено когато липсва споразумение между съсобствениците, досежно ползването на общата вещ или когато това
споразумение е вредно за вещта. В случая индиции за
налично подобно споразумение не са установени, заради което претенцията се
възприема за допустима.
По основателността:
От
представените скици, строителни книжа и актове за собственост (цитираните от
страните нотариални актове), както и от приетото заключението по назначената,
изслушана по делото съдебно–техническа експертиза, процесният недвижим имот представлява
поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на град K., одобрени със Заповед
№ РД-18-52/16.11.2011г. на ИД на АГКК; последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в ККР; адрес на поземления имот: гр. K., п.к. ****,
ул. „K.“ ***; площ 578 кв.м.; трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10m); стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: 621, квартал 147, парцел ***;
съседи: **************, ведно със сградите които попадат в поземления имот, а
именно: Сграда № *******.1 със застроена площ от 101 кв.м., брой етажи: 2,
предназначение – жилищна сграда със смесено предназначение; Сграда № *******.2
със застроена площ от 85 кв.м., брой етажи: 2, предназначение – жилищна сграда,
многофамилна; Сграда № *******.4 със застроена площ
от 21 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – хангар, депо, гараж; Сграда № *******.5
със застроена площ от 45 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – хангар, депо,
гараж; Сграда № *******.6 със застроена площ от 41 кв.м., брой етажи: 1,
предназначение – жилищна сграда, еднофамилна; Сграда № *******.7 със застроена
площ от 11 кв.м., брой етажи: 1, предназначение – жилищна сграда, еднофамилна.
От
приетите писмени доказателства се установяват правата на страните в
съсобствеността, като в тази насока липсва и спор между страните.
При
тези обстоятелства и установената липса на съгласие по начина на ползване на
процесния имот, съдът намира, че намесата му е необходима, а разпределението му
следва да бъде допуснато по един от трите варианта, дадени в заключение на
съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице Л.С., постъпило в КрлРС с вх. № 260713/08.03.2022г.
В
проведено открито съдебно заседание на 29.06.2022г., страните заявяват
постигнато помежду им единодушие за това, че Вариант 3 (трети), предложен от
вещото лице, в оптимална степен защитава интересите на съсобствениците на процесното дворно място, съобразен е с фактическото
положение и с фактическото ползване на двора, както и с разпределението на собствеността
по отношение на сградите и в този вариант следва да се разпредели правото на
ползване между страните по делото. Съгласно Вариант 3, най-удачно е - дял 1-ви
се предостави на ищеца, дял 2-ри на всички ответници, като част 3-та се
предостави на Б. – М., майка му и брат му П., а част 4-та за всички останали ответници – Л. плюс другите ответници,
без Б..
Съдът
също намира, че Вариант трети от заключението на вещото лице в най-пълна степен
отразява правата на страните в съсобствеността, съществуващото положение,
възможността на ползване, без да се налагат преустройства, като предвижда и
площи за общо ползване в най-малък обем. Ето защо съдът счита, че представеният
и избран от страните вариант за разпределение ползването на съсобствения
недвижим имот е най-оптимален и в този смисъл следва да е постановеното решение
По отношение на разноските:
Тъй
като искът по чл. 32, ал. 2 от ЗС по своята правна природа е правно средство за
осъществяване на съдебна администрация на гражданско отношение между
съсобствениците за създаване на промяна в използването и служенето с общата вещ
и предвид постановеното решение, посредством което се възприема вариант
различен от искания и от двете страни, то разноските направени по делото са за
сметка на всяка една страна, така както ги е направила. По
отношение на назначения особен представител, следва да се разпореди да се
издаде РКО за определеното му възнаграждение за представителство на ответника в
производството, по реда на чл. 47 от ГПК, в размер на 150.00 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на поземлен имот с идентификатор *******
по КККР на град K., одобрени със Заповед № РД-18-52/16.11.2011г. на ИД на АГКК;
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в ККР; адрес
на поземления имот: гр. K., п.к. ****, ул. „K.“ ***; площ 578 кв.м.; трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10m); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 621,
квартал 147, парцел ***; съседи: **************, между ищеца - Д.А.Д. с ЕГН ********** *** и ответниците - И.М.Б. *** с ЕГН **********, М.Н.Б.
*** с ЕГН **********, П.Н.Б. *** с ЕГН **********,*** с ЕГН **********;***11154486;
Л.Й.С. *** с ЕГН ********** и А.А.С. *** с ЕГН **********, в границите,
отразени в Проект за разпределение на реално ползване, съответстващ на ВАРИАНТ
3 към експертното заключение на вещото лице Л.С., за което е изготвена скица -
Приложение № 15 по заключението на приетата съдебна-техническа експертиза с вх.
№ 260713/08.03.2022г., както следва:
- за Д.А.Д. с ЕГН ********** *** – ПЪРВИ ДЯЛ,
начертан в червени линии от ТРЕТИ ВАРИАНТ, представляващ Приложение № 15 към
Заключение вх. № № 260713/08.03.2022г. на вещото лице Л.С. – на л. 163 от
делото, с площ от 91 кв.м.
- за И.М.Б. *** с ЕГН **********, М.Н.Б. *** с ЕГН **********,
П.Н.Б. *** с ЕГН **********,*** с ЕГН **********,***11154486, Л.Й.С. *** с ЕГН **********
и А.А.С. *** с ЕГН ********** - ВТОРИ ДЯЛ
от ТРЕТИ ВАРИАНТ, представляващ Приложение № 15 към Заключение вх. № №
260713/08.03.2022г. на вещото лице Л.С. – на л. 163 от делото, с площ от 487
кв.м., като от този дял, генерираните от вещото лице две части ще се ползват от
лицата от ВТОРИ ДЯЛ, както следва:
-
Част 3-та се предоставя за ползване от И.М.Б.
*** с ЕГН **********, М.Н.Б. *** с ЕГН ********** и П.Н.Б. *** с ЕГН **********
и
- Част 4-та се предоставя за ползване
от Т.П.П. *** с ЕГН **********,***11154486, Л.Й.С. *** с ЕГН **********
и А.А.С. *** с ЕГН **********.
ОБЯВЯВА скицата - Приложение № 15 към
заключението на вещото лице Л.С., депозирано в КрлРС
вх. № 260713/08.03.2022г. и представляващо Вариант 3 (трети), съдържащ се на л.
163 от делото, ЗА НЕРАЗДЕЛНА ЧАСТ от настоящото решение.
РАЗПОРЕЖДА,
на адвокат Р.Н.Г. да се издаде РКО за сумата от 150.00 лева, внесена от ищеца
по делото, представляваща възнаграждение за представителство на ответника
в производство.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва от страните пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му.
К.Ш.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: