№ 57
гр. Сливен, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100393 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищцата Д. С. С., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Ответното дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно
призовано, се представлява от адв. Т. надлежно упълномощен с пълномощно
по делото от 02.09.22 г.
Третото лице помагач Ю. Ю. А., редовно призован,се явява лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ Ю. А.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 10.02.2023 г. по делото е постъпила молба от
адв. К., в качеството й на пълномощник на ищцата по делото, в която
уведомява съда, че след като получила определението на съда от 18.01.2023г.
и отговора на исковата молба, узнала, че ищцата сключила извънсъдебно
споразумение с ответника след завеждане на исковата молба и без нейно
знание. Същевременно, нямало изявление на ищцата за оттегляне на
пълномощието, но адв.К. твърди, че, няма връзка с нея, поради което моли,
всички книжа и съобщения по делото да й бъдат изпращани лично.
С разпореждане от 13.02.2023г., получено лично от ищцата на
16.02.2023г., съдът я е задължил да се яви лично в днешното съдебно
заседание и да отговори дали поддържа предявения иск за непозволено
увреждане от ПТП, настъпило на 02.09.2020г., в Румъния или оттегля своя
иск. Ако поддържа иска, следва да заяви изрично дали оттегля даденото
пълномощие на адв. К. да я представлява по настоящото дело.
Съдът е указал на ищцата, че при невъзможност да се яви лично в
днешното съдебно заседание, следва да депозира молба по делото, с която да
отговори на същите въпроси.
1
Тези процесуални действия, съдът е предприел с оглед сключеното след
завеждане на исковата молба извънсъдебно споразумение с ответника, по
силата на което същият е определил и изплатил на ищцата застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15000 лв., като в т.7 от
същото споразумение ищцата е декларирала, че с подписването му страните
уреждат окончателно своите отношения по повод на настъпилото
застрахователно събитие, а в т.3 е заявила, че това обезщетение е справедливо
и достатъчно да компенсира изцяло претърпените от нея неимуществени
вреди.
С определението по чл. 140 от ГПК, държано на 18.01.2023г., съдът
подробно е изложил съображения относно последиците от сключване на
извънсъдебно споразумение със застрахователя по повод възмездяване на
вреди от непозволено увреждане. Съдът е указал на ищцата, че след като е
сключила споразумение с ответника, след завеждане на делото и е получила
обезщетение за неимуществени вреди в справедливия на нея размер,
заявявайки, че тази сума покрива изцяло претърпените от нея вреди и счита
отношенията със застрахователя за окончателно уредени, тя няма
основание да търси репариране на същите вреди по съдебен ред нито от
застрахователя по реда на чл. 432 ал.1 от ГПК, нито пък от деликвента по
реда на чл. 45 от ЗЗД.
Съгласно тълкувателно решение от 30.01.2017г. по тълк. дело №
1/2016г. на ОСГК, тя може да получи обезщетение само за вредите, които са
останали неудовлетворени, т.е. вреди, които не са били предмет на
споразумението със застрахователя – други по вид или новонастъпили.
Затова, съдът указа на ищцата с определението по чл. 140 от ГПК, че в
първото съдебно заседание следва да поясни исковата си претенция по реда
на чл. 143 ал.2 от ГПК.
В днешното съдебно заседание, редовно призована, ищцата нито се
явява, нито се представлява от процесуален представител.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, моля да прекратите
настоящото гражданско производство, тъй като считам, че всичко, което
изложихте е подкрепено със събрания към момента по делото доказателствен
материал. Искам да направя още едно уточнение, че споразумението се
сключи доброволно, със съответната заверка, като посочената сума, която е
изплатена и усвоена в размер на 15 000 лв., ясно в самото споразумение е
посочено, че касае удовлетворяването на всички вреди, претърпени от ПТП,
както и лихви и разноски, направени до момента. Фактът, че това лице
доброволно, съзнателно и лично е подписало, получило е и е усвоило тази
сума, е достатъчно основание да твърдим, че изложената в исковата молба
претенция е удовлетворена изцяло. Неявяването на ищцата в днешното
съдебно заседание, след като е редовно призована, непосочването на някаква
основателно причина за това нейно неявяване, неявяването и на нейния
процесуален представител, който твърди, че е все още е такъв, без да изпълни
указанията, предоставени в определението на съда от 18.01.23г., ми дават
2
основание да твърдя, че настоящия процес следва да бъде прекратен, тъй като
продължаването и воденето на този процес ще натовари страните с излишни
разноски, а ищеца е бил наясно с всички последици от неизпълнението на
дадените му указания. В случай, че приемете това мое становище, Ви моля да
прекратите настоящото производство. В случай, че решите, че следва да се
даде ход, аз изрично също настоявам ищцата да се яви в съдебно заседание и
лично да заяви подписала ли е доброволно представеното и заверено от нас
споразумение на въпросната дата, оттеглила ли е правомощията си от
процесуалния представител адв. К., получената сума, за която страните са се
споразумели, удовлетворява ли всичките й претенции. Поддържам отговора
на исковата молба в неговата цялост.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Ю. А.: Разбрах за какво е делото. Аз съм
водача на автобуса, с който е пътувала ищцата. Не отричам, че тя пътуваше с
мен в автобуса. При въпросното ПТП, тя имаше една единствена травма и
това е счупена ръка. Мисля, че беше някъде под рамото. Освен това счупване,
нямаше и драскотинка. В Румъния има образувано досъдебно производство,
което не е приключило. Делото не е влязло в съд и няма постановена присъда.
Досега са ме викали на разпит три пъти. В Румъния нашата застраховка
„Гражданска отговорност“ не важи. Трябваше там да плащаме за всичко,
включително за пътна помощ. В микробуса заедно с мен мисля, че бяхме 8
лица. Между тези 8 лица беше и ищцата. ПТП-то стана в Румъния, близо до
гр. Дева, някъде на 60 км от този град. Д. беше настанена на лечение в гр.
Дева. Микробусът е на брат ми и брат ми плати за лечението на Д. в
болницата в гр. Дева сумата 6 000 леи. Тази сума беше платена за гипс,
скенер, инжекции, системи. Всичко това струваше 6 000 леи. След 7 часа Д.
беше освободена от болницата и на наши разноски осигурихме транспорт
всички да ги приберем до адреса им. Д. я закарахме до с.Злати войвода.
Микробуса ги прибра от Румъния до гр. Русе, а от гр. Русе бяхме платили
такси, което да закара всеки до дома му, включително и Д.. Транспорта на Д.
струваше около 160 евро, като беше осигурен транспорт и на мъжа й. Искам
да кажа, че при този пътен инцидент има само двама пострадали – Д. и още
едно лице, което почина. Никой нямаше от пътниците с колани, освен мен.
Ударът беше основно от моята страна. Ако пътниците в микробуса бяха с
колани, нямаше да имат увреждания. Жената, която почина, нямаше
колан.При удара, тя излетя от микробуса.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, намира, че следва
да остави исковата молба без движение, с оглед новонастъпило
обстоятелство, а именно: сключено след завеждане на исковата молба на
извънсъдебно споразумение с ответника, с което е определено и изплатено на
ищцата застрахователно обезщетение в размер на 15 000лв, а тя е заявила, че
с подписването му страните уреждат окончателно своите отношения по
повод на настъпилото застрахователно събитие и че това обезщетение е
справедливо и достатъчно да компенсира изцяло претърпените от нея
неимуществени вреди.
3
С оглед дадените разяснения в ТР №1 от 30.01.2017г. по тълк. дело №
1/2016г. на ОСГК, съдът намира, че ищцата следва изрично да заяви дали с
исковата молба претендира обезщетение за вреди извън тези, които са
предмет на сключеното с ответника споразумение и вече възмездени или
претендира обезщетение за вреди извън обхвата на споразумението, тоест
новонастъпили или от ексцес.
Тъй като тя не изпълни разпореждането на съда да се яви лично в
днешното съдебно заседание и да направи това уточнение, съдът ще остави
исковата молба без движение, като й укаже в едноседмичен срок от
съобщаването, да изясни тези обстоятелства, особено като се има предвид, че
исковата молба не е подадена лично от ищеца, а от пълномощник, който с
молба 10.02.2023г уведомява съда, че няма връзка с клиента .
Ето защо и на основание чл. 129 ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ исковата молба БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.
УКАЗВА на ищцата, в едноседмичен срок от съобщаването, с молба по
делото, да заяви дали поддържа предявения иск за заплащане на обезщетение
на неимуществени вреди от непозволено увреждане, настъпило ПТП на
02.09.2020г. , в Румъния. ИЛИ оттегля своя иск, респ. прави отказ от иска.
УКАЗВА на ищцата, че ако поддържа иска, следва да поясни дали
претендира обезщетение за неимуществени вреди извън тези, за които е
сключила споразумение с ответника на 31.10.2022г. и подробно опише в
какво се изразяват тези вреди, тоест необхванатите от споразумението вреди
ИЛИ претендира обезщетение за същите вреди, за които е сключила
споразумение с ответника за сумата 15 000лв.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в срок указанията на съда,
производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129 ал.3 от
ГПК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца на адреса, посочен
в исковата молба.
Делото да се докладва отново след изтичане на едноседмичния срок на
отстраняване нередовностите на исковата молба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4