Р Е Ш Е Н И Е

гр. Пазарджик,

13,05,19г.

 

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Пазарджишкият  районен съд,  НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното

заседание на двадесет и първи март  две хиляди и деветнадесета година, в състав:                                                                      

                                                               Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

 

при секретаря Х. В. , като разгледа докладваното от районен съдия  РАДИНА нахд № 1991/18. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството  по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д.Н.Д. ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** против НП № 18-1006-001045/ 15.03.2018 г. на длъжност началник сектор ПП към ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя на основание чл. 179 АЛ.2 ПР.2. от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител поддържа жалбта и искането за отмяна на НП.  

Въззиваемата страна, редовно призована, не се изпраща законов или процесуален представител.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,  Съдът установи:

На 26.02.2018 г. , при условията на интензивен снеговалеж и мокра пътна настилка, на  АВТОМАГИСТРАЛА № А-1, в участъка в община СЕПТЕМВРИ се движели в колона, в средната лента лекотоварен автомобил, зад него л.а. „Опел“, червен на цвят, а зад него управлявания от св. Л. л.а. „Опел“ м. „Зафира“. Около 11:30 часа вторият автомобил - червеният „Опел“ предприел маневра изпреварване на лекотоварния автомобил пред него и поради това се пристроил в лявата лента ( „изпреварваща“), но поради заснежената и хлъзгава пътна настилка се завъртял на платното и застанал напречно , а движещият се отзад лек автомобил „Опел Зафира“ не успял да намали скоростта си на движение и се блъснал в него.

Вследствие на удара,снеговалежа и мократа пътна настилка, двата автомобила се завъртели на платното и движещия се в същата посока зад тях лек автомобил “Мерцедес“, управляван от жалбоподателя не успял да спре и се блъснал в „Опел Зафира-та“.

На място били изпратени няколко патрула на СПП пи ОД МВР Пазарджик, тъй като вследствие на снеговалежа имало много ПТП и сериозно задръстване. На жалбоподателя бил съставен процесния акт за това, че „настига и блъска в задна дясна част движещия се пред него ла ОПЕЛ ЗАФИРА с рег.№ЕН9918НН“, без да е даден цифров израз на възприетата правна квалификация. Актът е надлежно предявен , с връчен препис срещу подпис.

   Въз основа на акта е издадено атакуваното НП.

Възражението против постановлението е ясно заявено - на първо място наличие на процесуални нарушения поради липсата на възприета правна квалификация на нарушението в акта и на второ място: липса на вина у жалбоподателя за настъпилото ПТП.

Първото възражение е основателно, второто - частично. Вярно е, че в АУАН липсва възприета виновно нарушена норма, което е задължителен реквизит на акта - чл. 42,т.5 от ЗАНН , като  са отразени само обстоятелствата, при които е извършено нарушението ( чл. 42, т. 4 от ЗАНН). Този пропуск съставлява съществено  процесуално нарушение, тъй като засяга правото на защита. В случая това е съвсем вярно, защото дори и за Съда остана неясно коя норма не е изпълнена. Объркването се задълбочава от дадената с НП квалификация, където се цитира и изписва словесно нормата на чл. 23, ал.2 от ЗДвП, която въвежда изискването за спазване на такава дистанция на движещия се отзад автомобил, че при рязко намаляване на скоростта на движения на движещия се отпред или при рязкото му спиране , непосредствено  следващият го да може да избегне удара в него. Това обаче въобще не съответства на даденото описание на нарушението в акта, което дословно е отразено и в обстоятелствената част на НП, тъй като там въобще не се споменава за дистанция. По-скоро описание сочи на едно преднамерено и целенасочено повреждане - „настига и блъска“ .

Отделен е въпросът, че възпроизведената от съставителя на акта ситуация съвсем не отговаря на описанието на инцидента в акта и НП.

 На първо място тук следва уточнението, че актосъставителя поради отминалия период от време е неточен относно марката на един от автомобилите, който е участвал в ПТП и го заявява като „фолксваген“, какъвто видно от приложените фотоси , документа на л. 6 и възражението на л. 7, както и предвид показанията на св. Л. ( л.26, гърба) , не е имало. Несъмнено, че най-точна информация относно начина на настъпване на верижната катастрофа дава св. Л., тъй като той е възприел лично и непосредствено ситуацията , управлявайки л.а. „Опел Зафира“. Важно е, че и актосъставителя и този водач описват самият механизъм на настъпване на няколкото поредни сблъсъка идентично: при предприемане на маневра изпреварване л.а Опел Корса не успява да я изпълни и в него се блъска управлявания от св. Л.  л.а. „Опел Зафира“ , а в него - автомобила, управляван от жалбоподателя.

О значение за настоящия казус е причината поради която настъпва последния удар - този от автомобила, управляван от жалбоподателя в този на св. Л.. При описаната горе ситуация става ясно, че не неспазена дистанция е причината за последен удар на автомобилите в колоната. Ударът на движещия се пред жалбоподателя „Опел Зафира“, управляван от св. Л.  в движещия се пред него автомобил е довел до отклонение на движението на автомобила на свидетеля и удар в предния автомобил, което ПТП води до възникване на „опасност за движението“ по смисъла на чл. 20, ал.2 от ЗДвП. именно несъобразената скорост с  процесните климатични и пътни условия ( интензивен снеговалеж и хлъзгава пътна настилка) са причините за удара на жалбоподателя в установения пред него автомобил вследствие на предходен удар. Като е управлявал със скорост, която
не съобразена с тези два посоки и безспорно установени фактора,  жалбоподателят не е бил в състояние да спре през внезапно възникналата опасност, каквато се явява катастрофирало и преустановило движението си МПС.

Така, че при наличие на безспорно установено и коментирано горе съществено процесуално нарушение, касаещо АУАН  и нарушение на материалния закон, допуснато в издаденото въз основа на порочния акт НП, последното следва да се отмени.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ОТМЕНЯ НП № 18-1006-001045/ 15.03.2018 г. на длъжност началник сектор ПП към ОДМВР Пазарджик, с което на Д.Н.Д. ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** на основание чл. 179, ал.2, пр.2. от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв.

 

  Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

                                                         

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: