РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2297
гр. Пловдив, 07.12. 2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ
състав, в открито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ
ДОБРЕВА и участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н. дело № 2528 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера
на производството, жалбата и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните
нарушения и наказания.
2.
Образувано е по касационна жалба, предявена от ТД на НАП - Пловдив, чрез процесуалния
си представител *** С.А., против Решение
№ 1568 от 28.07.2022 г. на Пловдивски районен съд, ІІІ наказателен състав,
постановено по а.н. дело № 2490 по описа на същия съд за 2022 г., отменящо Наказателно постановление № 618575-F633483 от 14.12.2021 г., издадено от
Директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр. Пловдив, с което на „Меделин
Спорт“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Карлово,
ул. „Водопад“ № 5, представлявано от С.Д.М., на основание чл. 180, ал. 2, във
връзка с ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3 541,70 лв.
за нарушение на чл. 180, ал. 2, вр. с ал. 1, във вр. с чл. 86, ал. 1, във вр. с
чл. 102, ал. 4 от ЗДДС.
Поддържаните
касационни основания се субсумират в твърдението, че обжалваното съдебно решение
е неправилно и незаконосъобразно. В тази връзка се иска да бъде отменено, а
издаденото НП да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение пред двете съдебни инстанции.
3.
Ответникът по касационната жалба – „Меделин Спорт“ ООД, не взема конкретно
становище относно допустимостта и основателността на касационната жалба.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив
дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За
допустимостта:
5. Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6.
Каза се, предмет на производството пред първоинстанционния съд е било НП № 618575-F633483 от 14.12.2021 год., издадено от
Директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП, гр. Пловдив, с което на „Меделин
Спорт“ ООД, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер 3541,70
лв. за нарушение на чл. 180, ал. 2, вр. с ал. 1, във вр. с чл. 86, ал. 1, във
вр. с чл. 102, ал. 4 и от ЗДДС.
НП е издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение № F633483 от 09.11.2021 год., съставен от
А.Г.А., на длъжност ***по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив. Обективираните в
акта констатации се свеждат до следното:
При извършена
проверка за регистрация по ЗДДС на „Меделин Спорт“ ООД, приключила с акт за
регистрация № 160422103008941/20.09.2021 г., е установено, че за периода:
01.09.2020 г. - 31.08.2021 г. „Меделин Спорт“ ООД с ЕИК ********* е достигнало
облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС в размер на 108 779,67 лв.,
формиран от търговия на дребно с тютюневи изделия и нехранителни стоки.
Дружеството достига облагаемия оборот над 50 000 лв. (51 218,05 лв.) към
21.08.2021 г. за период 01.07.2021 г. - 21.08.2021 г. Заявлението за
регистрация е следвало да бъде подадено в ТД на НАП гр. Пловдив до 30.08.2021
г., включително (28.08.2021 г. и 29.08.2021 г. са почивни дни - събота и
неделя). Същото е подадено след законоустановения срок, на 07.09.2021 г. с вх.
№ 303912102899439/07.09.2021 г. За извършеното нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС на лицето е съставен и връчен АУАН № F631206/13.10.2021 г. Лицето е
регистрирано по ЗДДС, считано от 21.09.2021 г. (датата на връчване на акт за
регистрация по ЗДДС № 160422103008941/20.09.2021 г.). Съгласно чл. 102, ал. 4
за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите по чл. 96, ал. 1,
изречение второ, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация
в срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с които
надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лв., от датата, на която е надвишен
оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите или до
датата, на която са отпаднали основанията за регистрация. За облагаемата
доставка, с която се надхвърля облагаемият оборот, се дължи данък. Следователно
за периода от датата, на която е надвишен оборотът, а именно 21.08.2021 г., до
датата, предхождаща датата, на която е регистрирано 20.09.2021 г., лицето е
следвало да начислява ДДС за извършените от него облагаеми доставки за всеки
данъчен период по смисъла на чл. 87 от ЗДДС.
За данъчен период
м.08.2021 г. (21.08.2021 г. - 31.08.2021 г.) дружеството е извършило облагаеми
доставки на обща стойност 21 250,20 лв., по които не е начислен ДДС в размер 3
541,70 лв. с данъчна основа (ДО) в размер на 17708,50 лв. от осъществявана
дейност - търговия на дребно с тютюневи изделия и нехранителни стоки. За
периода оборотът е формиран от касови продажби, отразени чрез фискално
устройство с инд. № DТ768679
и фискална памет (ФП) № 02768679, регистрирано за търговски обект, гр. Карлово,
ул. „Гурко“ № 2, на обща стойност 21 250,20 лв.
На основание чл.
67, ал. 2 от ЗДДС, когато при договаряне на доставката не е изрично посочено,
че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена,
поради което размерът на данъка е определен по формулата в чл. 53, ал. 2 от
ППЗДДС. Ако лицето беше регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли ДДС
в общ размер на 3 541,70 лв. по реда на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, като:
На основание чл.
112, ал. 1 от ППЗДДС във връзка с чл. 113, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, състави отчет
за извършените продажби, съдържащ обобщена информация за тези доставки за
съответния данъчен период, отрази отчета за продажби в дневника за продажби за
месец 08.2021 г. и включи размера на данъка при определяне на резултата в
справката-декларация за данъчен период м.08.2021 г.
Гореописаните
действия в своята съвкупност е следвало да бъдат извършени не по-късно от
14.09.2021 г., когато е бил крайният срок за подаване на справка-декларацията и
отчетните регистри по ЗДДС за данъчен период м.08.2021 г. в компетентната ТД на
НАП Пловдив. Нарушението е извършено на 15.09.2021 г. в гр. Пловдив и е открито
на 03.11.2021 г. в хода на ревизионно производство, възложено със ЗВР №
Р-16001621005707-020-001/12.10.2021 г., за което е съставен протокол № Р-
Р-16001621005707-П73-002/03.11.2021 г.
7. Процесното
административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка,
която в пълнота е възприета и възпроизведена в НП № 618575-F633483 от 14.12.2021 год., издадено от
Директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр. Пловдив.
8. За
да отмени обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е
приел, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, доколкото е посочен само
правният извод на наказващия орган, че жалбоподателят е достигнал облагаем
оборот над 50 000 лева като периодът остава абсолютно неясен дали е за
един, два или 12 месеца, като липсва каквото и да било изложение на конкретни
факти, които да позволяват проверката на този правен извод.
Посочено е в тази насока, че видно от текста на чл.
96, ал. 1, изр. 2, вр. ал. 2 от ЗДДС, за да е съставомерно деянието по
визирания административен състав, следва кумулативно да са налице няколко
съставомерни фактически обстоятелства:
- лицето да е установено на територията на страната
– в АУАН и НП липсва твърдение, че лицето е установено на територията на
страната;
- лицето да е достигнало облагаем оборот над 50 000
лв. – в АУАН и НП правомерно е посочено, че съставомерният оборот възлиза на 88 872,00
лв.;
- облагаемият оборот да е достигнат за период от
последните 12 последователни месеца преди текущия месец или от последните 2
месеца – както в АУАН, така и в НП е посочен правният извод, че това е станало
за два последователни месеца и сроковете се изчисляват на база този правен извод,
но е посочено, че оборотът е достигнат за периода от 01.09.2020 г. до
31.08.2021 г., което е дванадесет последователни месеца, което пременя датите
на възникване на задължението, тъй като се касае за края на данъчния период
м.08.2021 г. и на практика в този случай задължението за подаване на заявление
за регистрация е подадено в срок и изобщо не е извършено административно
нарушение;
- оборотът да е формиран само от видовете доставки,
изброени в чл. 96, ал. 2 от ЗДДС – в АУАН и НП липсва посочване на периода на
сделките, които са сформирали облагаемия оборот.
Констатирано е в тази насока, че липсата на
надлежно посочване на тези съставомерни обстоятелства в АУАН и НП не само
представлява формално нарушение на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, но
и нарушава правото на защита на нарушителя да разбере кои са съставомерните
факти, за които е ангажирана отговорността му; не позволява на съда да извърши
преценка дали деянието така, както е описано в АУАН и НП, е съставомерно или
не, доколкото при липса на индивидуализация на периода, за който е достигнат
облагаемият оборот и доставките, с които е достигнат, не може да се провери
какъв е периодът, визиран от контролните органи – дванадесетмесечен,
двумесечен, едномесечен или друг, дали твърдените доставки попадат в обхвата на
чл. 96, ал. 2 от ЗДДС и дали следва да бъдат съобразявани при формиране на
облагаемия оборот, дали доставките действително са извършени в рамките на който
и да е период, приет за релевантен от контролния орган, а не преди и след него
и дали стойността на приетите за релевантни от контролния орган доставки
действително надхвърля 50 000 лева.
В заключение е посочено, че констатираните пороци
при описание на нарушението в АУАН и НП са толкова съществени и толкова много,
че жалбоподателят изобщо не се е ориентирал във въпросните периоди, както
впрочем и самият актосъставител и процесуален представител на въззиваемата
страна.
ІV. За правото:
9.
Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен
съдебен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност.
Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени
обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Доводите,
наведени в касационната жалбата, са идентични с възраженията, наведени и пред
районния съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно.
Фактическите констатации и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се
споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното преповтаряне.
10.
За пълнота е необходимо да се посочи, че за да предизвика целените с издаването
му правни последици, наказателното постановление, като писмено обективирано
волеизявление, следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем
информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да
обхваща наказателното постановление, са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях,
посочени в чл. 57, ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно - описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните
разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите
и правни основания, от които следва постановеният от административнонаказващия
орган резултат.
Неспазването на
така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в
съществено нарушение на закона акт. Изискването за обосноваване на
наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на
същото, които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените
интереси на гражданите и организациите - страни в административнонаказателното
производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите
се довежда до знанието на адресата съображенията, въз основа на които
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на конкретно
административно наказание. Това подпомага лицето, чиято юридическа отговорност
е ангажирана в избора на защитните средства и въобще при изграждането на
защитата срещу такива актове. От друга страна пък, наличието на мотиви улеснява
и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта,
упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално
допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според Закона
за административните нарушения и наказания е такова, че тяхното неизлагане към
наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е
основание за отмяна на акта. Впрочем, в този смисъл следва да бъде съобразено и
Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на
съдиите, докладчик председателят на V отделение Андрей Икономов.
В конкретния
казус, както процесното НП, така и АУАН не отговарят на установените от закона
реквизити – липсва посочване на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението. Каза се, касае се за нарушение на императивните разпоредби на чл.
42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
В случая липсва
каквато и да било индивидуализация на процесните стоки или каквито и да било
други фактически установявания, които биха могли да обосноват извод, че в
случая се касае за облагаеми доставки по смисъла на ЗДДС и най-вече дали сборът
от техните данъчни основи формира сочения облагаем оборот по смисъл на чл. 96, ал. 2, т. 1 от ЗДДС. Неописването на
броя, датата на извършване, естеството на доставките и най-вече тяхната
стойност, е съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание
за отмяна на НП, още повече, че в процесното НП веднъж е посочено, че „… за периода 01.09.2020 г. - 31.08.2021 г.
„Меделин Спорт“ ООД … е достигнало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2
от ЗДДС в размер на 108 779,67 лв., формиран от търговия на дребно с тютюневи
изделия и нехранителни стоки“, а непосредствено след това, че „Дружеството достига облагаемия оборот над
50000 лв. (51 218,05 лв.) към 21.08.2021 г. за период 01.07.2021 г. - 21.08.2021
г.“
При тази липса на
изчерпателно фактическо описание на нарушението, както и на обстоятелствата,
при които е било извършено, съдът е лишен от възможността да упражни контрол за
законосъобразност върху оспорения акт, тъй като от обстоятелствената част на
АУАН и на НП не става ясно въз основа на какви установени по несъмнен начин
факти, органите на приходната администрация са направили крайния извод, че
дружеството е било длъжно, но не е начислило дължимия ДДС по спорните доставки
в предвидения от закона срок.
Следва да се
отбележи, че чл. 42, т. 4, съответно чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изискват в акта и в наказателното
постановление да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които като се
подведат под съответната правна норма, да осъществяват предвидения в нея състав
на административно нарушение. Това, че в
акта и в НП е посочено, че: „Меделин
Спорт“ ООД с ЕИК *********, като данъчнозадължено лице по смисъла на чл. 3, ал.
1 от ЗДДС, не е начислило изискуем и дължим ДДС в размер на 3 541,70 лв. за
дан. период м.08.2021 г., определен по формулата на чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС във
връзка с чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, по извършени от него облагаеми доставки на обща
стойност 21 250,20 лв., за периода от 21.08.2021 г. до 31.08.2021 г.,
когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за
регистрация в срок, въпреки, че е било длъжно да стори това.“, в никакъв
случай не е достатъчно да обоснове твърдяното нарушение, доколкото цитираният
израз от съдържанието на НП е правен, който обаче се явява фактически
необоснован.
11.
Административнонаказващият орган следва да опише подробно и да събере пълни
данни за обстоятелствата, при които е извършено нарушението, нещо, което в
конкретния случай не е сторено, поради което процесното НП се явява
незаконосъобразно само на това основание. Това е така, защото описанието на
нарушението, доказателствата които го потвърждават и законовите разпоредби,
които са виновно нарушени, не могат да бъдат извличани по пътя на формалната
или правна логика. Това би имало за последица твърде сериозна неопределеност в
регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните такива и
в твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на засегнатото лице. В
този смисъл са без значение индициите, че лицето на което е наложено
административното наказание, вероятно е разбрало кои са фактите и
обстоятелствата, въз основа на които е ангажирана административнонаказателната
му отговорност. Правоприлагането не може да почива на предположения, а на
конкретни факти, обстоятелства и данни.
Необходимо е да се посочи още, че е недопустимо за
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, да се
препраща към други документи, без тяхното съдържание да е възпроизведено в
обстоятелствената част на АУАН, съответно на НП. Казано с други думи, описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършано, както и
доказателства, които го подкрепят, следва задължително да се съдържат в АУАН,
т.е още от образуването на административнонаказателното производство следва по
недвусмислен начин да е ясно, за какво нарушение и въз основа на какви
доказателства се ангажира административнонаказателната отговорност на виновното
лице. Това е така, защото АУАН поставя началото на това производство и нарушителят
следва да има възможност да разбере точно какво административно нарушение му се
вменява, че е извършил. В този смисъл наведените в касационната жалба доводи се
явяват неоснователни.
12. Изложеното
до тук, налага извода, че решението на първоинстанционния съд е правилно,
поради което същото ще следва да бъде оставено в сила.
Ето защо и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд Пловдив, ХIХ касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1568 от 28.07.2022 г. на
Пловдивски районен съд, ІІІ наказателен състав, постановено по АНД № 2490 по
описа за 2022 год. на същия съд
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.