№ 36110
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110125076 по описа за 2025 година
Твърдения на ищеца: „....“ ЕООД твърди, че на 16.04.2024 г. е сключен Договор за
предоставяне на кредит от разстояние № 484497 с ответника М. А. М.. По силата на
договора е отпуснат кредит в размер на 900 лв., подлежащ на погасяване чрез 18 месечни
вноски по 50 лв. Ответникът не е погасил първата вноска с падеж 16.05.2024 г. и тя е станала
изцяло изискуема.
За вземането е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 13017/2025 г. на СРС, 34 състав,
с която ответникът е осъден да заплати 50 лв. главница, законна лихва и разноски. След
подадено възражение е предявен установителен иск по чл. 415 ГПК. Ищецът претендира 50
лв. главница, разноски по заповедното производство (25 лв. държавна такса и 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение) и разноски по настоящото дело (300 лв. юрисконсултско
възнаграждение).
Твърдения на ответника: Ответникът оспорва иска и предявява възражение като твърди
нищожност/недействителност на договора поради:
липса на съгласие (няма подпис – електронен или ръкописен);
неспазена форма – договорът е с неясно съдържание;
липса или грешно посочване на ГПР – твърди, че реалният е по-висок от посочения;
наличие на неравноправна клауза за неустойка.
3. Правна квалификация:
Иск с правно основание чл. 415 ГПК вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240 ЗЗД.
Възражения за нищожност по чл. 22 ЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
4. Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже валидно сключване на договора за потребителски
кредит, усвояването на сумата от 900 лв. и настъпилата изискуемост на първата вноска
1
от 50 лв.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си за нищожност на договора и за
неравноправност на клаузи или че е платил горното.
5. Безспорни факти:
Ищецът е финансова институция.
Ответникът е физическо лице.
На 16.04.2024 г. е сключен Договор № 484497 за кредит от 900 лв.
Първата вноска е 50 лв. с падеж 16.05.2024 г.
Издадена е заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 13017/2025 г., срещу която е подадено
възражение.
6. Спорни факти:
Валидността на електронното сключване на договора от разстояние.
Дали договорът и приложенията са предоставени на ответника на траен носител.
Реалността на посочения ГПР.
Нищожността на клаузата за неустойка.
Усвояването на сумата и дължимостта на неплатената вноска.
ОПРЕДЕЛИ:
Да се приложи ч.гр.д. № 13017/2025 г.
Приема представените от ищеца писмени доказателства – договор, общи условия, платежни
документи, имейл кореспонденция, пълномощно, както и Заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
13017/2025 г.
ДОПУСКА Съдебно-техническа експертиза (СТЕ):
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв. вносим от ищеца в 1 седмиченсрок, като
опредлея ВЛ Христо Йорданов.
Вещото лице да отговори на следните въпроси:
Съществуват ли записи или данни, че на ответника е предоставена преддоговорна
информация (размер на кредита, лихва, ГПР, обща дължима сума, право на отказ)?
В какъв вид е предоставена информацията – e-mail, pdf файл, линк, друг електронен
носител?
Дали тази информация е била достъпна и съхранима от потребителя (т.е.
2
предоставена на траен носител)?
Какви действия е извършил ответникът за заявяване на кредита (регистрация в
система, натискане на бутон, маркиране на чекбокс и др.)?
Съществуват ли логове или записи за момента на заявяването (дата, час, IP адрес,
устройство)?
Имало ли е потвърждение чрез SMS код, e-mail линк или друг идентификационен
механизъм?
Съхранява ли се електронен оригинал на договора в системата на ищеца?
Изпратено ли е копие от договора и приложенията на ответника след
сключването?
По какъв начин е станало това (e-mail, профил в платформа, друг канал)?
В кой момент е изпратено потвърждението?
С какви данни е идентифициран ответникът – име, ЕГН, телефон, имейл, адрес?
Съществуват ли записи за използване на телефонен номер или e-mail за
потвърждение?
Има ли данни, че именно ответникът е извършил действията (а не трето лице)?
Съответства ли договорът, представен по делото, на електронния документ,
съхраняван в системата?
Съществуват ли разлики между версията в делото и оригиналния електронен файл?
ДОПУСКА Съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ):
ОПРЕДЕЛЯ Десислава Велинова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 лв., вносим от ищеца в 1 седмичен срок.
Вещото лице да отговори на следните въпроси:
Реално ли е усвоена от ответника сумата от 900 лв. по договора и кога?
Налице ли е погасителен план за 18 месечни вноски по 50 лв.?
има ли плащания и платена ли първата вноска с падеж 16.05.2024 г., както твърди
ищецът?
Какъв е действителният годишен процент на разходите (ГПР), ако се вземат предвид
всички разходи по кредита – включително лихви, такси, неустойки, разноски и
възнаграждения за гаранции?
ІV. УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ
3
На ищеца: в 1-седмичен срок да конкретизира дали претендираната сума от 50 лв. е
именно първата вноска по договора и да представи доказателства за предоставяне на
договора на ответника на траен носител.
На ответника: в 1-седмичен срок да заяви изрично дали оспорва усвояването на сумата
от 900 лв.
V. НАСРОЧВАНЕ
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.11.2025г. от 10:45ч, за която дата и час да се
призоват страните и вещите лица.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца и
ответника.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4