№ 10
гр. Кн. , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Кн., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая П. Кончарска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20211430200025 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/ № 20-0285-000949 от 01.01.2021 год.
на Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн., на основание чл. 53 от ЗАНН и по
чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП; чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП на М. М. Ч., ЕГН
**********, с адрес: гр. Кн., ул. „Н. Х.“ № **, са наложени две
административни наказания Глоба – общо в размер на 300 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 3 месеца, за адм. нарушения по чл. 20, ал.2 и по
чл. 123, ал.1, т., б.“в“ от ЗДвП.
Недоволен от така наложените му административни наказание е останал
жалбоподателят М.Ч., който е депозирал жалба пред съда с молба да отмени
обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се явява
лично и с адв. Д. Гр. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.
Жалбоподателят дава обяснения по случая. Процесуалният представител
поддържа жалбата, позовава се на писмени и гласни доказателства. В хода по
същество, моли съда да отмени атакуваното НП в частта касаеща
санкционирането на жалб. Ч. за нарушение по чл. 123, ал.1, т.3, б.“в“ ЗДвП.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не изпраща представител в
1
о.с.з. В придружаващо АНП писмо предлага на съда да потвърди атакуваното
НП.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от надлежно легитимиран субект, чрез адмитнистративнонаказващия
орган, който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
На 23.12.2020 год. привечер в гр. Кн. жалб. М. М. Ч. управлявал л.а.
„Ауди“ с рег. ********. На десен завой по ул. „М. Б.“ пред сградата на
Община Кн. Ч. изгубил контрол върху превозното средство и се ударил в
пожарен кран. Тъй като щетите както по автомобила, така и по пожарния кран
били незначителни, същият не уведомил за случая органите на полицията.
По-късно същата вечер М.Ч. бил установен като извършител на ПТП от
полицейски служители при РУ Кн.. В сградата на районното управление от
свидетеля Л. Ц. В., на длъжност мл. автоконтрольор, в присъствието на св. П.
С. П. и св. Д. В. Д., на жалб. М.Ч. бил съставен Акт (бл.№ 917607) за
установяване на административно нарушение за това, че на 23.12.2020 год.
около 18:30 часа в гр. Кн. ул. М. Б. № ** управлява л.а. Ауди ** **** **, соб.
на Ф. Ш., като при движение губи контрол над автомобила и се удря в
пожарен кран. Напуска мястото без да изчака/ уведоми органите на МВР.
Нарушенията били квалифицирани по чл. 20, ал.2 и чл. 123, ал.1, т.“б“ от
ЗДвП.
Жалбоподателят подписал акта без писмени възражения. Получил е
препис от АУАН.
Като доказателство с акта бил иззет КТ № 6691160.
Жалб. М. Ч. не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН от Началника на РУ – Кн. било
издадено атакуваното НП, с което на М. М. Ч. е наложена Глоба общо в
2
размер на 300 лв. – по чл. 179, ал.2, пр.1 ЗДвП в размер на 200 лв. и по чл.
175, ал.1, т.5 ЗДвП в размер на 100 лв., както и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца, за това, че:
На 23.12.2020 год. в 18:30 часа в гр. Кн. на ул. М. Б., като водач на л.а.
АУДИ А6 2.5 ТДИ с рег.№ ********, собственост на Ф. Ш., при движение с
несъобразена скорост губи контрол над автомобила и се удря в пожарен кран.
Напуска мястото без да изчака и уведоми органите на МВР, с което виновно е
нарушил разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП – водачът не избира скоростта
на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на
видимост, интензивност на движение и др. обстоятелства, за да спре пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, ПТП и
разпоредбата на чл. 123, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗДвП – при наличие на разногласия
относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за
контрол, както и не изпълнява указанията й.
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, съгласно заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено лице.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите
Л.В., П.П. и Д.Д., и обясненията на жалбоподателя М.Ч., дадени в съдебно
заседание, които настоящият съдебен състав кредитира изцяло с оглед
тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и
съответствие с приложените по делото писмени доказателства – акт за
установяване на административно нарушение, сведение от М.Ч. с дата
23.12.2020 год., заповед на министъра на МВР.
Безспорно установено по делото е, че на посочените в АУАН и НП дата и
място – 23.12.2020 год. в гр. Кн., жалб. М.Ч. е управлявала л.а. Ауди А6 в
нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие…“. Жалбоподателят не е направил
възражение при запознаване и подписване на акта за установяване на това
3
административно нарушение. По същество, не отрича да е извършил
нарушението по чл. 20, ал.2 ЗДвП.
При така приетото за установено от фактическа страна, законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че жалб. Ч. е
осъществил състава на това административно нарушение.
Наложената на жалб. М.Ч. санкция за адм. нарушение по чл. 20, ал.2 от
ЗДвП е глоба с фиксиран размер от 200 лв. и АНО е наложил глоба именно в
този размер. Следователно, в тази му част атакуваното НП се явява правилно
и законосъобразно, и следва да бъде потвърдено.
Относно нарушението по чл. 123, ал.1, т.3, б.“в“ ЗДвП:
Видно от съдържанието на съставения АУАН, в същия е посочено, че
жалб. М.Ч. е осъществил състава на административно нарушение по чл. 123,
ал.1, т.“б“ от ЗДвП, съгласно който „(1) Водачът на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
2. когато при произшествието са пострадали хора:
б) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на
компетентните органи на Министерството на вътрешните работи“.
В издаденото НП, при идентично с описаното в АУАН нарушение, АНО
е приел, че на 23.12.2020 год. в гр. Кн. М.Ч. е извършил виновно нарушение
по чл. 123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, който текст гласи: „(1) Водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен:
3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:
в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните
работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания“.
Безспорно в случая се установи, че на посочените в АУАН и в
атакуваното НП дата и място жалб. М. Ч. е управлявал л.а. Ауди, като при
4
движение с несъобразено скорост е причини ПТП и е напуснал мястото на
произшествието без да уведоми органите на полицията. Контролният орган е
констатирал административно нарушение, квалифицирано по чл. 123, ал.1,
т.“б“ от ЗДвП. С издаденото НП жалбоподателят е санкциониран за
извършено от него нарушение по чл. 123, ал.1, т.3, б.“в“. В конкретния
случай е налице съществено нарушение на процесуалните правила –
несъответствие между фактическите констатации и правната квалификация
на деянието. Посочването на различни правни норми от ЗДвП в АУАН и в
НП създава неяснота относно приетото от административнонаказващия орган
за нарушение. Така, в хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя и само на това основание, без да се
разглежда по същество вмененото му по т. 2 административно нарушение,
издаденото НП се явява незаконосъобразно. Посочените нарушения не могат
да бъдат отстранени в съдебната фаза на производството. В тази му част
атакуваното НП, макар и издадено от компетентен орган, въз основа на
съставен от компетентно лице АУАН, следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице, което
има право да узнае какво точно нарушение се твърди, че е извършил.
По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0285-000949 от 01.01.2021 год., издадено от К. Д.
Д. на длъжност Началник РУ към ОД МВР – Пл., РУ Кн., в частта по т.2, в
която на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП на М. М. Ч., ЕГН **********, с
адрес: гр. Кн. ул. „Н. Х.“ № **, е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3
месеца – за нарушение по чл. 123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНОТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ в
5
останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кн.: _______________________
6