№ 1124
гр. Варна, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Славова
при участието на секретаря Елена Ст. Пеева
като разгледа докладваното от Албена Славова Административно
наказателно дело № 20223110201644 по описа за 2022 година
УСТАНОВИ:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба предявена от „ЕТЕЛ ТРАНС“ЕООД с управител и представляващ С.Д.А. чрез
адв. А.А. при ВАК против НП № 23-0001362/09.09.2021 г. на Директора на РД“АА“ -
Варна, с което на основание чл. 105 ал.1 от ЗАвПр на дружеството е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 200/двеста/ лева за
нарушение на чл. 34 т.2 пр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ. от ЗАвПр.
С депозираната жалба се оспорва фактическата обстановка, визирана в
обжалваното НП. Твърди се, че от доказателствата по делото липсва информация, че
предмет на проверката, в хода на която е констатирано нарушението, е била дейността
на управителните органи на дружеството в т.ч. във връзка с осъществяването на
необходимия контрол върху дейността на водачите. Иска се НП да бъде отменено като
незаконосъобразно и необосновано.
В постъпило по делото придружително писмо, изходящо от Директора на РД“АА“
– Варна, се излага становище, че депозираната жалба е неоснователна, а визираните в
нея твърдения са неправилни и необосновани. Излага се становище, че НП е правилно
и законосъобразно като постановено в съответствие с материалния и процесуалния
закон, като административно-наказателното производство се е развило при спазване на
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Твърди се, че вмененото на въззивника
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на същия да разбере какво е
1
обвинението срещу него и да организира защитата си. Навеждат се доводи за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение като се
иска в случай, че бъде уважена жалбата да се присъди такова в минимален размер. С
оглед изхода на делото се иска на основание чл. 63д ал.1 от ЗАНН да бъде присъдено в
полза на въззиваемата страна възнаграждение за осъществено процесуално
представителство.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се представлява от адв.
А., който поддържа жалбата с наведените в нея основания. Иска се НП да бъде
отменено и да се присъдят в полза на въззивника сторените от същия разноски за
адвокатско възнаграждение.
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел
актосъставителят – св. Б.И.. Приобщени са към материалите по делото материалите по
АНП.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
В хода на извършена комплексна проверка на дружеството-жалбоподател „Етел
Транс“ЕООД, притежаващо Удостоверение за регистрация за извършване на
таксиметров превоз на пътници с № 13284, издадено на 19.10.2020 г. свид. Б.И. –
ст.инспектор при РД“АА“ – Варна, установил, че в пътна книжка серия „ВТ“ с № 81,
на един от водачите, а именно – лицето М.Н., заверена на 05.01.2021 г. , а именно в
пътен лист към нея № 00040 от 17.03.2021 г. не са попълнени следните позиции:
„приключил пътния лист на дата – подпис на водача“, както и позицията „приел и
проверил пътен лист на дата – име, фамилия и подпис“ . При така установените факти
било констатирано, че дружеството-жалбоподател в качеството на превозвач, не е
упражнило контрол върху редовното попълване на пътната книжка , поради което на
същото е съставен АУАН СерияА-2021№ 294686/12.10.2021 г. за нарушение на чл. 34
т.2 пр.1 от Наредба № 34 от 06.2.1999 г. на МТ. Въз основа на акта е издадено
обжалваното НП, с което на основание чл. 105 ал.1 от ЗАвПр е ангажирана
административно-наказателната отговорност на въззивника като му е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ н размер на 200 /двеста/ лева.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към
делото чрез разпита на актосъставителя, които преценени в тяхната съвкупност са
логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира. Установената
по делото фактическа обстановка обстановка не се оспорва и от въззивника.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността и
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание
2
прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в
законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по
същество е неоснователна.
Наказателното постановление № 23-0001362/09.09.2021 г. е издадено от
компетентен орган, съгласно заповед № РД – 08-30/24.01.2020 г. на Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията.
В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН. Съдът счита, че описаните в НП нарушения са индивидуализирани в
необходимата степен, с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице,
както в съдържанието на АУАН, така и на НП.
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна
следното:
Съгласно посочената в АУАН и НП като нарушена разпоредба на чл. 34 т. 2
предл. І- во от Наредба № 34/ 06. 12. 1999г. за таксиметров превоз на пътници,
превозвачът е длъжен да осъществява контрол върху правилното и редовно попълване
на пътната книжка. От събраните по делото доказателства се установява безспорно, че
на пътен лист № 0040 от 17.03.2021 г. не са попълнени следните позиции:
„приключил пътния лист на дата – подпис на водача“, както и позицията „приел и
проверил пътен лист на дата – име, фамилия и подпис“. Доколкото съдържанието на
пътните листове следва да отговаря на образеца на пътен лист по Приложение № 12
към чл. 31 ал. 1 т. 5 от Наредба № 34/ 06. 12. 1999г., то липсата на посочените
реквизити, сочат че превозвачът и настоящи касатор не е осъществил предвидения в
чл. 34 т. 2 предл. І- во от Наредба № 34/ 06. 12. 1999г. контрол върху правилното и
редовно попълване на пътната книжка. Деянието е извършено на посочената в АУАН и
НП дата 17.03.2021 г., на която е извършено приемането на пътния лист.
Съдът оцени като неоснователни доводите на процесуалния представител на
въззивника срещу обосноваността на НП. Липсата на съответния реквизит в процесния
пътен лист е показателна за липсата на осъществен дължим контрол от превозвача
относно редовността в попълването на същия. Нещо повече, от приобщената по делото
пътна книжка е видно, че в същата се констатират липси на реквизити и в други пътни
листи, което е доказателство за липсата на качествено осъществяван контрол при
попълването на пътните листи, съгласно изискванията на закона.
Правилно АНО е определил нормата, която предвижда налагането на
имуществена санкция на превозвача за неизпълнение на чл. 34 т. 2 предл. І- во от
Наредба № 34/ 06. 12. 1999г.- чл. 105 ал. 1 от ЗАвтП и е наложил на дружеството-
3
жалбоподател имуществена санкция в размер на 200 лева. Санкцията не може да бъде
намалена, доколкото размерът й е законовоопределен в санкционната разпоредба.
С оглед на изложените съображения, съдът намира, че НП е законосъобразно и
обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.
Предвид изходът на делото, съдът намира, че е неоснователно искането на
въззивника за присъждане в негова полза на сторените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Като взе предвид, че административно-наказващият орган не е защитаван от
процесуален представител в хода на съдебното производство, съдът намери за
неоснователно искането да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0001362/09.09.2021 г. на Директора на РД“АА“ -
Варна, с което на основание чл. 105 ал.1 от ЗАвПр на „ЕТЕЛ ТРАНС“ЕООД е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 200/двеста/
лева за нарушение на чл. 34 т.2 пр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за присъждане в негова
полза на адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – Варна по реда на
Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия
орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4