РЕШЕНИЕ
№ 269/26.10.2016 г. 26.10.2016 г. гр.Ямбол
в името на народа
Ямболският районен съд, Наказателна колегия, V-ти състав на шести октомври
две хиляди и шестнадесета година в публично заседание, в следния състав:
Председател: Г.Василев
Съдебни
заседатели:1.……………...........
2.…………………...
Секретар
Р.В.
Прокурор
………….
като
разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев
АНД №
630/2016г. по описа на ЯРС, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Й.Г.Й. *** против наказателно
постановление /НП/ №16-0813-000084/01.03.2016г. на *** на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР-Я., с което за нарушаване на чл.25,ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5
от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100лв.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в с.з. с упълномощен
адвокат. Пледира за отмяна на НП поради необоснованост и навежда доводи за
това, че не е извършил нарушение на ЗДвП при настъпване на ПТП, защото причина
за катастрофата е неправомерното поведение на другия водач на МПС.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
На 24.02.2016г. на жалбоподателя е съставен АУАН от св.И.Е. -*** при
С-р“ПП“ при ОД на МВР-Я., в присъствието на *** – св.В.К. - затова че на
24.02.2016г. в 17,50ч. в гр.Я. на ул.П., до кръстовище с околовръстен път „С.“
при управление личния си л.а.”Форд Фокус” с рег. № У 96 51 АН, извършил
неправилно маневра завиване наляво за навлизане в друг път и е бил блъснат от изпреварващия
го водач на л.а. „Фолксваген Поло“ рег. № У 79 20 АН Р.И.. Настьпило
ПТП с материални щети по двата автомобила – автомобила на жалбоподателя бил
ударен в заден ляв калник и задна лява гума, а предницата на автомобила на Р.И.
била деформирана. Очевидец на ПТП бил св.Г.Д., който видял, че жалбоподателят
подал мигач и вече е завивал наляво, когато е бил ударен от л.а.“Фолксфаген Поло“. Св.В.К. изготвила схема на ПТП към протокол за
ПТП, след като изслушала и двамата водачи. Протокольт
за ПТП бил подписан и от двамата водачи, които попълнили собственоръчно
декларации и схеми на ПТП.
Жалбоподателят получил препис от АУАН като направил вьзражения,
че е подал мигач навреме преди извършване на завиването.
На 01.03.2016г.*** на С-р „ПП“ при ОД на МВР-Я. изготвил НП, с което
наложил на жалбоподателя посоченото по-горе наказание.
Жалбоподателят не е наказван по административен ред за нарушаване на ЗДвП
след 2013г. до настъпването на ПТП.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по
делото гласни, писмени доказателства и веществено доказателствено
средство – схема на ПТП от протокол за ПТП, предявено на страните и свидетелите
по чл.284 от НПК.
Съдът кредитира отчасти показанията на свидетелите-полицаи, които добросъвестно
са изпълнявали служебните си задължения и не са заинтересовани от изхода на
делото. Съдът не кредитира само онази част от техните показания, които сочат,
че вина за настъпилото ПТП има жалбоподателят, защото не са били очевидци на
произшествието и е следвало да преценяват достоверността на обясненията на
всеки от водачите. В тази част показанията на полицаите се оборват от
показанията на св.Г.Д., който е бил очевидец на ПТП и за който няма данни да е
в близки отношения с жалбоподателя и да е пряко или косвено заинтересован от
изхода на делото. В подкрепа на показанията на допуснатия от съда свидетел са и
протокола за ПТП и декларациите, попълнени от двата водачи. Посочените и кредитирани от съда гласни
доказателствени средства са логични, последователни и непротиворечиви. Показанията
на свидетелите кореспондират и с писмените доказателства по делото – отчасти с АУАН
и НП, и с справка на С-р“ПП“ при ОД на МВР-Я., протокол за ПТП/ с изключение на
извода, че вина за ПТП има жалбоподателя/, декларации на двамата водачи,
прочетени по чл.283 от НПК, както и от скица на ПТП от протокол за ПТП,
предявена по чл.284 от НПК на страните и свидетелите. Съдът изключи от
материалите по делото скиците, изготвени от двамата водачи, защото същите са
неясни и непълни.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право да обжалва НП. Разгледана по сьщество жалбата е основателна по следните сьображения:
АУАН и НП са законосъобразно издадени, в сьответствие с императивните норми визирани в ЗАНН.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че жалбоподателят не е извършил нарушението по чл.25,ал.1 от ЗДвП, а нарушения са извършени от водача на другото МПС. Този водач е управлявал л.а.“Фолксваген Поло“ със 70 км/ч в населено място, видно от собственоръчно попълнената декларация от Р.И., без да се съобразява с пътните условия, както и с това, че жалбоподателят вече е подал сигнал за завиване наляво. В подкрепа на тези изводи са и деформациите по двата автомобила. Автомобилът на жалбоподателя вече е завивал, когато е бил ударен от другия автомобил в задните лява гума и калник. Това е било видяно от св.Г.Д., който е бил очевидец на произшествието. При движение със 70 км/ч в населено място е било много трудно другият водач на л.а. да избегне удара с автомобила на жалбоподателя, имайки предвид лошите пътни условия по това време. В тази връзка съдът изцяло споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че Й.Й. не е извършил нарушение на чл.25,ал.1 от ЗДвП и неговото поведение на пътя не е довело до настъпване на ПТП. При извършване на изпреварването, изхождайки от лошите атмосферни условия и високата скорост на движение, водачът на л.а.“Фолксваген Поло“ не е преценил правилно пътната обстановка, не е възприел своевременно подадения мигач, както и това, че л.а. на жалбоподателя се е движил с по-ниска скорост и вече е предприел завиване наляво, поради което настъпило ПТП. Жалбоподателят се е движил на втора скорост, а другият водач на четвърта скорост с превишена скорост за населено място от 70 км/ч. Тези факти не са отчетени преди изготвяне на АУАН, а това, че ПТП е настъпило в лявата лента на движение не води автоматично до извода, че вина за ПТП има жалбоподателя, след като другият автомобил се е движил с изключително висока скорост. Поради това не бяха събрани и други доказателства по делото, и могат да бъдат споделени доводите, изложени в жалбата и в с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя, че вина за ПТП е имал водача на другия л.а. В този смисъл сьдьт приема съображенията на жалбоподателят и неговия адвокат, че ПТП е причинено от незаконосъобразните действия на водача на л.а.“Фолксфаген Поло“, както и изводите, че АУАН и НП са необосновани, и не е следвало жалбоподателят да бъде санкциониран по чл.25,ал.1 и чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП.
По гореизложените съображения сьдьт счита, че НП следва да бьде отменено като незаконосъобразно и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП№16-0813-000084/01.03.2016г.
на *** на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Я., с което на Й.Г.Й. ***, ЕГН: **********
за нарушаване на чл.25,ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП и чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание
глоба в размер на 100/сто/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Я. в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен сьдия: