Решение по дело №316/2020 на Софийски окръжен съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.София,05.11.2020г.

 

В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в първи въззивен състав, в публично заседание на двадесет  и осми октомври две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                                  Председател: Дора Михайлова

                                                                                  Членове:1. Евгения Генева

                                                                                              2. Росина Дончева

При участието на секретаря Теодора Вутева

Разгледа докладваното от Генева гр.д.№316/2020г. и за да се произнесе,взе предвид следното:

            Производството е по чл.258 и сл ГПК.

            Образувано е по въззивна жалба на П.И. *** като майка и законна представителка на  И.Г.И. с ЕГН ********** ,против решение № 2015 от 16.08.2019 г. по гр.д. № 523/2019г. на РС-Костинброд, с което е отхвърлено искането за  заместващо родителско съгласие за извеждане на сина му извън страната.Излагат се доводи за необоснованост на решението и нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в недопускане на относими доказателства,както и кредитиране на недостоверни свидетелски показания.Ответникът Г.И. злонамерено пречел на майката и детето да отидат на екскурзия в Гърция през 2019г.,доказателство за мотивацията му било обстоятелството ,че през 2016г. срещу него било водено дело за домашно насилие по отношение на майката.Признава,че срокът,релевантен за предявения иск , е изтекъл, но с  въззивната жалба изменя иска в смисъл разрешението да се отнася за срок до 15.09.2020г.Иска разпит на учител от 33 ОУ,където детето било записано,за установяване на факта,че се обучава в същото и за даване на мнение от свидетеля в качеството му на педагог,колко добре ще се отрази на развитието на детето почивка в средиземноморски климат и култура.

            Въззиваемата страна  Г. *** оспорва жалбата и иска решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено.Към момента липсвал правен интерес от заместващо съгласие за почивка в Гърция за периода от 31.08.2019г. до 15.09.2019г.Първоинстанционният съд обосновано приел,че представената резервация не доказва връзка с майката и детето.Изменението на иска пред въззивната инстанция било процесуално недопустимо.Доказателствените искания били преклудирани.Претендира съдебни разноски за въззивното производство.

            Въззивничката е депозирала също жалба против решение № 474/30.12.2019г. ,с което е допълнено решение № 215/2019г. в частта за разноските като е осъдена за да заплати на  ответника 400 лв. разноски.Поддържа,че производството е спорна съдебна администрация в интерес и на двете страни и всяка трябва да понесе направените в собствен интерес разноски.

            Въззиваемият оспорва жалбата относно решението за допълване в частта относно разноските.Независимо,че се касаело за спорна администрация,  не били предвидени специални  правила за разноските и се прилагал общия ред по чл.78 ГПК.Производството било двустранно и спорно и преобладаващата съдебна практика постановявала присъждане на съдебни разноски по общите правила.

            Настоящият състав намира въззивната жалба против решение № 215 /16.08.2019г. процесуално недопустима.Производството по чл.127А СК  следва да отчете промените във фактическата обстановка с оглед най-добрия интерес на детето, но доколкото е налице а к т у а л е н правен интерес.

            Производството е образувано по искова молба вх.№3075/16.07.2019г.  с правно основание чл.127А СК.Ищцата твърди,че с ответника са родители на И.,роден на 19.06-2019г. и съгласно споразумението,одобрено по бракоразводното дело № 842/2017г. на КРС,родителските права се упражнявали от майката и местоживеенето на детето било в гр.К., ул.“Л.“№00. Ищцата направила резервация за почивка на остров Родос от 02.09.2019г. до 14.09.2019г.,но бащата не дал съгласие.Това нарушавало правото на придвижване на детето,което щяло да бъде лишено от възможността да упражнява английския си език. Иска  разрешение за издаване на задграничен паспорт на детето  и за пътуване в страна от ЕС за периода от 31.08.2019г. до 15.09.2019г.Иска допускане на предварително изпълнение и съдебни разноски,включително 400 лв. адвокатско възнаграждение ,платено в брой според представения договор.Представено е заявление от 12.06.2019г. за преместване на детето в 33 ОУ-София от Първо ОУ-Костинброд. И служебна бележка от 33 ОУ, че детето  ще бъде записано във втори клас през учебната 2019-2020 г.Ответникът е оспорил иска с твърдението,че действителните намерения на майката е да отведе детето за постоянно в чужбина.Представена е разпечатка от резервация през интернет ,от която е видно,че не е заплатена и има срок за безплатно анулиране.Свидетелят И.-годеник, а към настоящия момент съпруг на майката-установява,че направил резервацията за тримата,но не я заплатил поради липса на съгласие от бащата.Това ултимативно означава,че още в производството пред първата инстанция е отпаднал заявения интерес от даване на съгласие,който по същество касае основателността на претенцията.Направеното пред въззивната инстанция изменение на искането с удължен срок до 15.09.2020г., в пледоарията -дори за срок от пет години след влизане на решението в сила, „поради влошената епидемична обстановка“ е лишено от житейска логика и мотивацията е неправдоподобна.Доказано е,че детето  учи в 33 ОУ-София и намерението на майката да го изведе за постоянно от страната, ако се приеме съществуването му, е било осуетено.Пред настоящата инстанция е представено удостоверение,че детето посещава  школа за танци ,чийто гастроли в чужбина са общоизвестни.Именно поради епидемиологичната обстановка обаче не е актуална нуждата от издаване на задграничен паспорт и заместващо съгласие за излизане в чужбина-било  с цел почивка, било с цел артистични изяви пред публика. Тъй като до приключване  на устните състезания е отпаднал правният интерес от заместващо съгласие за пътуване през м.септември 2020г.,искането следва да бъде оставено без разглеждане като процесуално недопустимо.Решението за допълване в частта за разноските  следва да бъде отменено, защото съгласно преобладаващата съдебна практика по дела с предмет съдебна администрация относно родителски права и режим на лични отношения,всяка от страните понася разноските,които е направила по делото.

            Предвид прекратяване на производството на осн.чл.78, ал.4 ГПК въззивничката следва да бъде осъдена да заплати на въззиваемия  съдебни разноски в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение, платено в брой съгласно договор  №72432.

            Водим от горното, Софийски окръжен съд

                                              

                                                           Р Е Ш И :

 

            ОБЕЗСИЛВА решение №215/16.08.2019г. на РС-Костинброд по гр.д. № 523/2019г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

            ОТМЕНЯ решение № 474/30.12.2019г. на РС-Костинброд по гр.д. №523/2019г. И ВМЕСТО това ПОСТАНОВЯВА:

            ОТХВЪРЛЯ молбата на Г.И.И. за допълване на решение №215/16.08.2019г. в частта за разноските като НЕОСНОВАТЕЛНА.

 

            ОСЪЖДА П.И.И. с ЕГН ********** с адрес ***,да заплати на Г.И.И. с ЕГН ********** с адрес ***, съдебни разноски за въззивното производство в размер на 500 лв.

            Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му.

 

                                                                       Председател:

 

                                                                       Членове:1.

 

                                                                                  2.