№ 52016
гр. София, 23.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110153457 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. Н. Г. против Г.К. БГ ЕООД
с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 578 лева, получена от ответника без правно основание, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 04.06.2024 г. до окончателното
изплащане. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Представя документи с искане да бъдат приети
като доказателства по делото. Прави искане за издаване на удостоверение.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, тъй като не е заплатена
дължимата държавна такса за исковото производство, за което е необходимо на
ищеца да се дадат съответните указания. Представените с исковата молба и
отговора документи следва да се приемат като писмени доказателства по
делото. Искането на ответника за издаване на удостоверение е основателно и
следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в срок до приключване на първото по делото
редовно проведено открито съдебно заседание да заплати по сметка на
Софийски градски съд сумата от 25 лева – държавна такса и да представи за
това доказателства по делото, като УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение
на тези указания исковата молба ще бъде върната, производството по делото –
1
прекратено, а издадената заповед за изпълнение – обезсилена.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10
февруари 2025 г. от 09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора документи като
писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника удостоверение по проект,
представен от ответника с отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Образувано е по искова молба, подадена от Г. Н. Г. против Г.К. БГ ЕООД
с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 578 лева, получена от ответника без правно основание, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 04.06.2024 г. до окончателното
изплащане. Ищцата твърди, че на 06.03.2024 г. направила банков превод по
банковата сметка на ответника за сумата от 578 лева с основание „По договор
№ 15435 от 13.12.2023 г.“ Към датата на извършване на това плащане между
страните не бил сключван такъв договор, а посоченият превод бил извършен
без правно основание. Ищцата подала до ответника покана за заплащане на
тази сума, но ответникът не я заплатил. Моли съда да признае дължимостта на
сумата, претендира разноски в настоящото и заповедното производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който взема становище за допустимост и неоснователност на предявения иск.
Не оспорва заплащането от страна на ищцата на процесната сума. Твърди, че
посоченият от нея договор № 15435 от 13.12.2023 г. бил с предмет
туристическа екскурзия до Дубровник, Будва и Котор в периода от 03.04.2024
г. до 07.04.2024г., и бил сключен между трето по делото лице – „А. 888“ ООД –
и г-н М. И. Г. – съпруг на ищцата. При сключването на договора това трето
лице било представлявано от ответника, в качеството му на туристически
агент по смисъла на Закона за туризма. Ищцата била вписана като пътуващо
лице по екскурзията и се явявала трето, ползващо се от нея лице. Цената на
екскурзия била в размер на 838 лева, от които, съгласно договора 260 лева
трябвало да се заплатят при сключването му, а останалите 578 лева – след
това. Договорът бил сключен на 13.12.2023 г., като на тази дата била заплатена
и сумата от 260 лева. Екземпляр от договора бил изпратен за подпис от страна
на съпруга на ищцата. С последващо електронно съобщение, получено на
16.12.2023 г. на електронния адрес на ответника бил получен подписан
екземпляр от съпруга на ищцата. След направеното на 06.03.2024 г. процесно
плащане, служител на ответника изпратил на 07.03.2024г. електронно
съобщение до съпруга на ищцата за потвърждение на получаването. В
кореспонденция с ответника, синът на ищцата бил заявил, изрично, че
процесният договор бил сключен. Ответникът също така счита, че цената на
екскурзията представлявала разход за задоволяване на семейни нужди, по
смисъла на чл. 32 от Семейния кодекс и за него съпрузите отговаряли
солидарно. Моли съда да отхвърли иска, претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД. Съдът
обявява за безспорни между страните фактите на заплащане на процесната
сума от ищцата в полза на ответника. С оглед на това ищцата не е длъжна да
доказва факти. В тежест на ответника е да докаже наличието и сключването на
договор № 15435 от 13.12.2023 г., качеството си на туристически агент по
смисъла на Закона за туризма, заплащането на сумата от 260 лева,
2
кореспонденцията между ответника от една страна и М. Г. и синът на ищцата
от друга страна, фактът, че ищцата и М. Г. са съпрузи. Представени са
доказателства и са направени доказателствени искания за установяване на
тези факти.
Не са налице факти, за които страните да не сочат доказателства.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3