Р Е Ш Е Н И Е
№ 647/4.8.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Стефан
Янев, като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 559 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик
против Решение № 260036/25.03.2021 г., постановено по АНД № 469/2020 г. по
описа на Районен съд Велинград.
С
обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № 13-002274 от 30.11.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ Пазарджик, с което на „Чепино автотранспорт“ ЕООД, ЕИК
*********, на осн. чл. 414, ал. 1 КТ е наложена имуществена санкция
в размер на 15 000 лв.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
неправилно приложение на закона, обосноваващи, че съдебното решение не отговаря
на изискванията за законосъобразност, правилност и обоснованост. Иска се отмяна
на решението, като се потвърди изцяло издаденото наказателно постановление като
законосъобразно. Излагат се доводи в тази насока.
Ответникът,
чрез процесуален представител, устно в съдебно заседание и в писмено становище
счита, че касационната жалба е неоснователна, като моли да бъде оставено в сила
обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд Велинград следва да бъде
оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, РС Велинград е
възприел следната фактическата обстановка по делото:
На
24.06.2020г. при проверка в Пункт за извършване на периодични
технически прегледи на „Чепино
автотранспорт“ ЕООД, служителите на ДИТ Пазарджик констатирали, че
на две от линиите за извършване на ГТП не били поставени
необходимите обозначителни знаци - за ограничение на скоростта при
влизане, звукови и светлинни знаци, маркировка, както и лица, полагащи труд без
трудови договори. По време на проверката присъствал и управителя на дружеството,
на когото била връчена призовка да се яви на 29.06.2020 г., в 10,30 часа в
сградата на ДИТ Пазарджик, в гр. Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф“ 15А, ет. 4, стая
16 и да представи следните документи: трудови досиета на всички
работници/служители, заварени по време на проверката на 24.06.2020 г. в Пункт
за ГТП в гр. Велинград, индустриална зона; графици за работа и присъствена
форма за периода от м. 01.2020 г. до м. 06.2020 г.; оценка на риска за Пункт за
ГТП; всички документи, свързани с фактори на работната среда за Пункт за
ГТП-гр. Велинград, Ж.К. Индустриална; 5./ книга за инструктаж-начален, на работно
място, периодичен; 6./ заповеди за инструктаж; 7./ план за безопасност и
здраве; 8./ план-проект за организация на движението на територията на обекта;
инструкции за работа. Били изискани също и печат на дружеството, както и
техническа документация. Управителят на дружеството заявил, че ще представи
всичко необходимо. На посочената в призовката дата 29.06.2020 г. и място, до
края на работния ден, не се явил представител на дружеството. На 08.07.2020 г.
бил съставен Протокол № ПР2017005 за констатациите от извършената проверка. В
него били отразени приети от актосъставителя изводи за извършени от
дружеството нарушения на трудовото и осигурителното законодателство, установени
при проверката на 24.06.2020 г. в обекта на контрол. Протоколът,
заедно с покани изх. № 20055171 и изх. № 20055172/08.07.2020 г. до
управителя на дружеството да се яви в ДИТ Пазарджик, в три работни дни от
получаването ѝ, за съставяне на шест броя АУАН - четири за нарушение на
чл. 62, ал. 1 КТ, във вр. чл. 1, ал. 2 КТ, един за нарушение на чл. 193 от
Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно
оборудване и един нарушение на чл. 402, ал. 2 КТ и да върне подписан екземпляр
от протокола и от поканата за съставяне на АУАН, били изпратени по
пощата с обратна разписка на посочения в Търговския регистър адрес на
управления на „Чепино автотранспорт“ ЕООД. Писмото се върнало в ДИТ Пазарджик с
отбелязване непотърсено на 30.07.2020 г. На 05.08.2020 г. на интернет
страницата на ИА ГИТ било публикувано съобщение по реда на чл. 61, ал. 3 АПК
/отм. ДВ бр.77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г. /, чл. 416, ал. 3 АПК и чл.
79, ал. 2 ЗТМТМ, адресирано до управителя, за съставения Протокол № ПР2017005/08.07.2020
г., за изпращането му по пощата и за връщането на писмото като непотърсено.
Прието е, че на осн. чл. 63, ал. 3 АПК Протокол № ПР2017005/08.07.2020 г. се
счита връчен след седмодневен срок от поставяне на настоящото съобщение на
интернет страницата на ИА ГИТ и на таблото за съобщения в ДИТ Пазарджик. Като
дата на поставяне на таблото за съобщения в сградата на ДИТ Пазарджик и на
интернет страницата на ИА ГИТ е посочен 05.08.2020 г., а като дата на сваляне
от таблото за съобщения в сградата на ДИТ Пазарджик - 12.08.2020 г. На
17.08.2020 г., в отсъствието на представител на „Чепино автотранспорт“ ЕООД, на
осн. чл. 40, ал. 2 ЗАНН, бил съставен АУАН № 13-002274. С него дружеството е
обвинено, че в качеството си на работодател, по смисъла на § 1 ДР на КТ, на
29.06.2020 г. до края на работния ден, не се явява в ДИТ Пазарджик, за да
представи изисканите с призовка ПР *********/24.06.2020 г. документи, като не
представя писмени доказателства за възникнала обективна невъзможност за
явяване, с което не изпълнява задължението за оказване на съдействие на
контролен орган по спазване на трудовото законодателство да изпълни функциите
си и противозаконно е попречил да се извърши проверка - нарушение на
чл. 402, ал. 2 КТ. Прието е, че нарушението е извършено и констатирано на
29.06.2020 г. в ДИТ Пазарджик, когато не са предоставени изисканите документи. Актът
за установяване на нарушението, заедно с покана изх. № 20062941/17.08.2020 г.,
са изпратени до управителя по пощата с обратна разписка. Получени са на 22.08.2020
г. от неговата - съпруга. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са постъпвали
възражения. Въз основа на АУАН № 13-002274/17.08.2020 г. е издадено Наказателно
постановление № 13-002274/30.11.2020 г.. от на Директора на ТД
„Инспекция по труда“, с което на „Чепино автотранспорт“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 15 000 лв. за осъществен съставът на нарушението
на чл. 414, ал. 1 КТ.
При така
установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел, че издаденото
НП следва да бъде отменено поради процесуални нарушения при съставяне и
връчване на акта, които
опорочават административно-наказателното производство и са основание
за отмяна на наказателното постановление, противоречие е материалния закон, както
и недоказаност. Тези доводи се споделят изцяло от настоящата инстанция. На
първо място е допуснато съществено процесуално нарушение при
съставяне на АУАН в отсъствието на жалбоподателя, без да са налице
предпоставките за това. АУАН се съставя в присъствието на
нарушителя, респективно на негов законен представител или упълномощено лице
съгласно чл. 40, ал. 1 ЗАНН, за да се гарантира правото му на защита от
най-ранен етап на административнонаказателното производство. Като изключение,
член 40, ал. 2 ЗАНН предвижда при определени случаи АУАН да се състави в негово
отсъствие. Хипотезите са две: 1. нарушителят и неговият адрес или седалище на
управление са известни, същият е търсен там, но не е намерен, защото се укрива
или е променил адреса, респективно седалището си и не е уведомил за това
контролните органи или промяната не е вписана в Търговския регистър, поради
което е невъзможно да бъде открит, за да му бъде връчена покана за съставяне на
АУАН; 2. покана за съставяне на АУАН му е връчена надлежно, същият е информиран
за датата и мястото на съставяне на АУАН и са му указани последиците от
неявяване, но въпреки това не се явява за съставяне на АУАН и съставянето не се
дължи на обективни причини, за които контролните органи разполагат с
информация. Тези предпоставки обаче изискват надлежно уведомяване и призоваване
на лицето за времето и мястото на съставяне на АУАН. Задължението за
призоваване на нарушителя за съставяне на АУАН е на съответните контролни
органи. Съобразно препращащата разпоредба на чл. 84 ЗАНН за
призоваване и връчване на призовки и съобщения към НПК, следва, че в
административнонаказателното производство връчването на документи, имащи
отношение към контрола по спазването на трудовото законодателство се извършва
по правилата на глава 15, раздел първи НПК. По аргумент на чл. 178, ал. 1 и ал.
2 и ал. 8 НПК връчването на покана за съставяне на АУАН е от служител в
съответното учреждение, в структурата на което е административно-наказващият орган,
а когато не може да бъде извършено по този начин - чрез служили на МВР. В бързи случаи се
предвижда призоваването да става по телефона, телекса или факса. Законът не
предвижда връчване чрез пощенски оператор, поради което опитът за връчването в
настоящия случай е извършен в нарушение на императивната разпоредба на
чл. 178 НПК. Самото връчване по този начин би могло да се приеме за
надлежно, само ако поканата е получена от адресата или упълномощен негов
представител. В случая обаче, писмото с покана е върнато на подателя с отбелязване
от 30.07.2020 г., че пратката е непотърсена, което обстоятелство не би могло да
обоснове извод, че получателят не е намерен, след като пощенският служител,
връчващ пратката не е констатирал, че търсеното лице не се намира на адреса или
че изобщо няма такъв адрес, в който случай ситуацията би била различна. По
делото не се събраха доказателства жалбоподателят да е узнал за датата, на
която следва да се яви за съставяне на АУАН. Надлежният процесуален ред за
това е по НПК. Предприетите действия по чл. 61, ал. 3 АПК не намират
приложение в административно-наказателното производство. В случая
е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничило правото на
участие на санкционираното лице в производството и възможността му да организира
своевременно и адекватно защитата си. АУАН е съставен в отсъствието на
нарушителя без да са налице предпоставките на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
На следващо място действително е дадена и неправилна
правна квалификация на нарушението, като незаконосъобразно извършеното деяние е
подведено под общия състав на 414, ал. 1 КТ. В хипотезата на прието
противозаконно пречене на контролен орган да осъществи контролните си
правомощия, както е прието в обжалваното наказателно
постановление, административно-наказателната отговорност
на работодателя е следвало да бъде ангажирана по реда на чл. 415, ал. 2 КТ (ред.
ДВ бр. 124/1999 г. – отм. ДВ, бр.107 от 18.12.2020 г., действала към момента на
извършване на твърдяното нарушение и към момента на издаване на процесното НП),
която е специална правна норма и изключва приложението на общата такава - чл.
414, ал. 1 КТ.
Не са и събрани доказателства, че с действията си
работодателят е пречил на контролните органи да изпълнят правомощията си по
закон, като изложените в тази насока съждения на РС се споделят от настоящата
инстанция, тъй като не всяко неизпълнение на разпореждане на орган на власт представлява
противозаконно пречене на изпълнението на задълженията на органа. В случая не е
установено такова активно поведение от страна на управителя на дружеството.
В мотивите на
оспореното решение е даден отговор на всеки един от доводите на страните. В
касационната жалба не се навеждат доводи, които да водят до промяна на тези
изводи.
При
постановяване на решението си първоинстанционният съд подробно е изследвал
спорните въпроси, като е приел, че в крайна сметка НП следвало да бъде отменено.
Тези правни изводи изцяло се споделят от настоящата инстанция.
Като
е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил правилен
съдебен акт. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд Велинград ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
В
касационното производство е направено искане за заплащане на разноски в полза
на ответната страна по касационната жалба, което следва да бъде уважено.
Разноските са в размер на 1000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Възражението на ответната страна за прекомерност е неоснователно, тъй като
съгласно чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, минималният размер за този вид дела е 980 лв.,
като така заплатеното в никакъв случай не се явява прекомерно.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, Административен съд Пазарджик, Х съдебен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 260036/25.03.2021 г., постановено по АНД № 469/2020 г. по описа на Районен
съд Велинград.
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда“ Пазарджик да заплати на „Чепино автотранспорт“
ЕООД, ЕИК ********* сторените по делото разноски в размер на 1000 (хиляда)
лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/