№ 373
гр. Ловеч , 18.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на осемнадесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАН ИВАНОВ
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20214300600364 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази:
С определение от 12.08.2021г.Районен съд-Троян по НОХД №
66/2020г.в състав –председател съдия Петя Гатева и съдебни заседатели
–................... е оставил без уважение молбата на Г. В. В., от с.Гложене,
Ловешка област, ЕГН **********, подсъдим по НОХД № 66/2020г. по описа
на PC - Троян с повдигнато обвинение за престъпление по чл.195 ал.1 т.4 във
вр. чл.194 ал.1, чл.20 ал.2 във вр. ал.1 и чл.26 ал.1 от НК за изменение на
взета по отношение на него мярка за неотклонение „задържане под стража" и
потвърдил мярката за неотклонение "задържане под стража", взета с
Определение от 18.06.2021 г. по НОХД№66/2021г. по отношение на Г. В. В.,
подсъдим по НОХД № 66/2020г. по описа на PC - Троян, с повдигнато
обвинение за престъпление по чл.195 ал.1 т.4 във вр. чл.194 ал,1, чл.20 ал.2
във вр. ал.1 и чл.26 ал.1 от НК.
Постъпила е въззивна жалба от подсъдимия Г.В.,чрез служебния му
защитник,адвокат Красимил Н..
В нея се сочи,че Троянски районен съд с определение от 12.08.2021г. е
отхвърлил като неоснователна подадената от подсъдимия молба за изменение
1
на наложена мярка за неотклонение „ задържане под стража".
Моли Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ да отмени определението на
Районния съд и наложи на подсъдимия по лека мярка за неотклонение -
парична гаранция.
Счита,че от една страна съдът има основание за налагане на мярката,тъй
като по делото са множество подсъдими, като делото се отлага доста пъти
поради отсъствието на част от тях, което затруднява приключването на
делото.
От друга страна приема,че следва да се вземе предвид и следното :
- подсъдимия е с чисто съдебно минало.
- стойността на откраднатото не е голяма .
- оказал е пълно съдействие на разследването и е направил
самопризнания.
- първите 4-5 заседания от всички подсъдими се явявал само В..
- поради смейни проблеми се е наложило да продаде жилището си в
с.Гложене.В селото няма работа, същия е разделен със съпругата и детето си и
трябва да работи, за да може да плаща издръжки за детето.
- истина е,че е сменил няколко адреса и местоработи, и не е уведомил
съда за новото си местоживеене, но очевидно това е станало поради
лекомислие и подценяване, а не с цел укриване от правосъдието.
- може да се приеме за достоверно, че след като е разбрал че е издирван,
сам се е явил в РПУ в София.
Сочи,че В. декларира, че има спестени пари и може да внесе незабавно
парична гаранция,ако такава бъде определена.Заявява, че има осигурена
квартира в гр.Ловеч и може да започне работа веднага, ако бъде освободен.
Не на последно място - има насрочено заседание за м.септември, но
отново част от подсъдимите не са издирени или редовно призовани.Заявява,че
ако не греши единия от тях е в чужбина.Това може да доведе до няколко
2
следващи отлагания на делото. В крайна сметка може да се окаже че
подсъдимия е бил задържан под стража и фактически изтърпял многократно
по-голямо наказание, от колкото е справедливо да му се наложи.
Заявява,че в никакъв случай не оправдава процесуалното му поведение,
но същия е в младежка възраст.В тази възраст лицата проявяват
лекомислието личното му мнение е, че след сегашния престой в ареста ще му
даде необходимия урок.
Поради тази причина моли ЛОС да наложи по-лека мярка за
неотклонение.
Прави особено искане,като сочи,че тъй като ще е в отпуск до края на
м.август,е уведомил подсъдимия да си потърси друг колега да го защитава
при разглеждането на жалбата.
Поради това моли ЛОС да уведоми подсъдимия за датата на
заседанието, а ако не е могъл да си осигури защитник, да му назначи
служебен такъв.
Въззивната инстанция като взе предвид събраните по делото
доказателства, възраженията посочени във въззивната жалба и събраните по
делото доказателства приема, че следва определението на Районен съд Троян
от 12-ти август 2021-ва година да бъде отменено като незаконосъобразно, но
не по изложените във въззивната жалба съображения.
По-конкретно,на страница 329 от делото е приложен протокол от
проведено съдебно заседание по делото,от който е видно от отразеното в
него,че е проведено публично съдебно заседание за разглеждане на
молбата,на основание чл.270 от НПК, в състав председател съдия Петя
Гатева, съдебен секретар Банчева и прокурор Снежа Георгиева.
Определението обаче от същата дата, по същото дело е подписано от съдебен
състав с председател съдия Петя Гатева и съдебни заседатели ....................
Тоест в проведеното съдебно заседание не са участвали в съдебните
заседатели ................... въпреки че в последствие са подписали определение с
правно основание член 270 от НПК. При положение че двамата съдебни
заседатели не са участвали в проведеното публично заседание на 12-ти август
2021-ва година, настоящата инстанция приема, че е налице съществено
3
процесуално нарушение касаещо незаконен съдебен състав,тъй като съгласно
разпоредбата на чл.28,ал.1,т.2 от НПК делото се разглежда от един съдия и
двама съдебни заседатели, когато за престъплението се предвижда наказание
повече от пет години лишаване от свобода. В конкретния казус на
жалбоподателя Г.В. е предявено обвинение по чл. 195 алинея 1.т. 4 във
връзка с член 194 алинея 1 във връзка с член 20 алинея 2 във връзка с алинея 1
във връзка с член 26 алинея 1 от Наказателния кодекс.С оглед на което и при
разглеждане на мярката за неотклонение в проведеното публично
заседание,по реда на чл.270 от НПК е следвало да участват и съдебните
заседатели ..................., което видно от посочения протокол на лист 329 не е
отразено. Предвид на това обстоятелство въззивната инстанция приема че
следва да бъде отменено определението на Районен съд Троян от 12-ти август
2021 година и делото бъде върнато на Районен съд град Троян за ново
разглеждане на молбата за промяна на мярката за неотклонение задържане
под стража по отношение на подсъдимия Г.В. В като в публичното съдебно
заседание вземат участие и така определените съдебни заседатели
....................Съгласно разпоредбата на чл.270,ал.2,изр.1 от НПК законодателя
изрично е посочил,че съдът се произнася с определение в открито съдебно
заседание.Т.е.при участието в открито съдебно заседание на законен съдебен
състав-съдия и двама съдебни заседатели.
Предвид на посоченото съществено процесуално нарушение и
неучастие на част от съдебния състав в проведеното публично заседание при
изслушване на страните в процеса приема, че не следва към настоящия
момент да разглежда наведените по същество възражения в жалбата на
служебния защитник адвокат КР. Н..
Водим от гореизложеното и на основание чл.345,ал.1 във вр. с
чл.270,ал.4 от НПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 12.08.2021г.Районен съд-Троян по НОХД №
66/2020г.с което е оставил без уважение молбата на Г. В. В., от с.Гложене,
Ловешка област, ЕГН **********, подсъдим по НОХД № 66/2020г. по описа
на PC – Троян, за изменение на мярката за неотклонение „задържане под
4
стража“ и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на молбата за промяна на
мярката за неотклонение „задържане под стража“ от подсъдимия Г.В. В, като
в публичното съдебно заседание вземат участие и така определените съдебни
заседатели ....................
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5