№ 14346
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело
№ 20221110136900 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Г. С., редовно призован за днешното съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. М., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява в залата.
СВИДЕТЕЛ М. А. К., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
В 11,32 часа в залата влиза вещото лице Б..
ДОКЛАДВА постъпила СТЕ под вх. №46238 от 20.02.2023г.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице под вх.№136034/16.05.2023г., към
която е приложена справка декларация по реда на Наредба №2 за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица, моли за увеличение на
хонорара, с оглед повторното му явяване и изслушване на СТЕ след
изслушване на свидетелите, като в тази връзка моли да му бъде увеличено
възнаграждението с още 105 лева или общо стойността на извършените от
него дейности във връзка с изготвяне на експертизата възлиза на сумата от
455 лева.
1
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на водените за разпит
свидетели, както следва:
На страната на ответника:
М. А. К. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 75-годишна, без дела и
родство със страните.
Н. С.М. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 44-годишен, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ указва на свидетелите отговорността, която те носят по чл. 290
от НК, а именно, че са длъжни в съда да говорят истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ: Обещаваме, че ще кажем истината.
Съдът извежда от залата свидетелката К..
В залата остава свидетелят М..
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Спомням си проверката в /АДРЕС/, входа беше
първият вход. При извършване на самата проверка установихме, че в таблото,
което беше метално етажно ел.табло в него установихме, че на един от
електромерите беше направено присъединение преди средството за търговско
измерване, самото присъединение беше направено посредством лустер клема,
чрез която входа и изхода на електромера бяха свързани заедно. Това само по
себе си е промяна на схемата на свързване на самия електромер.
Енергията, която се консумира през присъединението не се измерва от
електромера и съответно не се заплаща. Проверката беше по сигнал от колеги
от друго звено. И си спомних, че след възстановяване на схемата на
свързване, установихме че самият електромер е прекъснат дистанционно,
значи електромерите, които са от по-нов тип, те се прекъсват дистанционно за
неплатени сметки и по ред други причини, по законови причини е прекъснат
дистанционно, за да ползва потребителят ток, входа и изхода ги събира на
едно, но това е както казах по-рано промяна на схемата му на свързване и
енергията не се измерва от самия електромер, съответно не се и заплаща.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. М.: Не е прекъсната точката на
доставка, напрежението не, прекъснат е потребителя. Проблема не е в самия
електромер, те се прекъсват за некоректни плащания на сметките, абонатите
се прекъсват, този електромер е от по-новите, които се прекъсват
дистанционно. По-старите електромери физически отива техник и там си има
процедура, по която се прекъсва. Този тип е от по-новите, за които говорим,
прекъсват се дистанционно не е нужно техник да ходи на място, за да ги
прекъсва. Лично аз не си спомням да съм ходил по-рано на проверка.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да предявите на свидетеля
констативен протокол №1028035/02.06.2022г.
Съдът предявява на свидетелят констативния протокол, находящ се от
лист 50 до лист 52 по делото.
2
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, мой е почерка, аз съм изписал съдържанието в
протокола, подписал съм се на позиция 1 на всяка от страниците в протокола.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. М.: По принцип проверките при нас
се извършват в присъствието на свидетел от Федерацията на потребителите.
При констатация на нарушение през 112 подаваме сигнал на МВР и
дежурния си преценява дали да изпраща патрул, огледни групи по някой път
изпращат, но си е по преценка на дежурния на съответното Районно.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Н.: Да, в същия ден съм извършвал
проверки и на други адреси. Не си спомням етажите, метално етажно
ел.табло, на всеки етаж от блока има монтирано метално етажно ел.табло, в
което има по три броя електромери, това означава, че има по три апартамента
на етаж, поне този който го проверявахме беше с метално ел.табло. При нас
сигналите не ни казват от кого са и от кой отдел, при нас сигналите идват
анонимни, но за конкретното място знаем, че сигнала е от наши служители от
друг отдел. За нас са анонимни, но може би за началниците и хората, които
приемат сигналите си водят книги, но нямам представа, на нас не ни казват
подателите кои са, не знаем кой реално ги подава, дали инкасатори или
отдели или анонимни сигнали има. Процедурата е като на място съставяме
констативен протокол, в който описваме подробно всички наши действия и
констатации, търсим потребител на адреса и в конкретния случай
позвънихме, но не беше открит потребител на адреса. Членовете от
Федерацията на потребителите постоянно ходят с нас от сутринта до вечерта,
30 проверки и той е прикрепен към нас. Сутрин получаваме сигнал с адрес от
прекия ръководител, който нарежда работата за деня, работата се променя при
по-спешни сигнали, защото получаваме и сигнали от полицията за по-спешни
проверки. Сутринта ни задават примерно 4-5 адреса, които трябва да минеш
през деня. През цялото време 8 часа с нас присъства член от Федерацията.
Присъединение преди средството за търговско измерване е направено като
входящия и изходящия фазов проводник са свързани посредством лустер
клема, едно малко черно, което свързва двата проводника и енергията, която
минава през това нещо не се измерва от електромера. Схемата на свързване на
електромера, за да работи коректно и за да измерва входящ проводник влиза
в електромера и изходящ проводник излиза от електромера. Електромера
измерва това, което минава реално, като електромера се прекъсне
дистанционно спира. Тази лустер клема свързва двата проводника и е
направено присъединение. Реално шунтират електромера, както се казва,
двата проводници са извадени от клемния блок на електромера и са свързани.
Всеки който не го е страх от ток и има елементарни познания може да го
направи. Електромерите са заключени в металното ел.табло. То е на самата
етажна площадка. Три електромера един до друг на съответния етаж.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
В залата влиза свидетелката К..
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Аз съм сътрудник на Федерацията на
3
потребителите и участвам в съвместни проверки с техниците по график. В
същия ден бях с техниците Ж.М. и Н. М. и имахме за техническа проверка в
/АДРЕС/, ап.19, което най-напред като отидохме на обекта установихме, че
дисплея беше тъмен. При отваряне на капака се установи, че пломбата на
капачката на клемния блок липсваше. След това се установи, че е направено
присъединение с допълнителен проводник, като входящата и изходящата
линии бяха пристегнати с лустер клема и по време на проверката се установи,
че ел. енергията, която в момента се консумира не се отчиташе от
електромера. Потърсиха абоната, но никой не се отзова, след това се обадиха
на 112 да уведомят полицията за нарушението.
СЪДЪТ предявява на свидетелката констативен протокол, находящ се
на лист 50-52 по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да, подписа положен на позиция 1 за свидетел е
мой.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на юрк. М.: През цялото време
присъствах на проверката, без мое присъствие не се отваря ел. таблото. Не
съм ходила друг път на този адрес за този абонат.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. Н.: Аз съм доброволен сътрудник.
Имам полувисше образование, не е техническо. През цялото време, мое
задължение е да участвам при отварянето до края на проверката. Не мога да
кажа същия ден колко проверки са били, аз работя по график. От 9 до 16 часа
съм присъствала и на други проверки същия ден. Таблото е монтирано на
стената, например аз като го погледна го виждам, а който е по-висок му идва
още по-добре. Те имат уреди, които показват, че не отчита електромера.
Имам някакви режийни, които ги получавам от Федерацията на
потребителите.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката.
Издаде се РКО за сумата в размер на 30 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. Е. Б. – 65-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. М.: От наша страна нямаме въпроси към вещото лице, моля да се
приеме заключението.
4
АДВ. Н.: Какъв математически метод използвахте, за да дадете
заключение относно това, дали правилно са извършени преизчисленията на
електрическата енергия ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Н.: Използвал съм ПИКЕЕ, там
много точно и ясно е изписано кое, за колко часа, по кое, за колко дни и така
нататък. Не се налага посещение на място, за да изготвя заключението. Нямам
такава задача, но даже и да бях отишъл да го посетя на 3 страница на
констативния протокол те са написали „премахнато е присъединението“. Аз и
да бях отишъл щях да видя таблото, електромера, значи той електромера не е
бил свалян, той си е бил непрекъснато там, щях да видя входящо в
електромера и изходящо през електромера, това което е присъединението те
са го премахнали и са го написали на 3 страница в протокола. Не съм имал
задача за посещение на място. Работил съм върху констативния протокол и
върху данните, които има в ЕРМ-то, защото има въпроси, които в
констативния протокол няма как да бъдат отчетени, това е въпрос 4 да речем.
Направил съм проверка в ЧЕЗ Разпределение, отворих електронния масив,
видял съм го на екрана и съм видял документите, които ме интересуват, за да
направя експертизата. Масива се казва САП, който съдържа изключително
много голяма информация, кога е монтиран, кой е монтиран, кой е
потребител, кой е ходил, кой е вкарвал данни, кога са сменяни електромери,
значи таблицата е с 50, 100 колони, вида на електромера, проводници и така
нататък. Свидетелските показания не ми променят заключението, единствено
щях само да попитам доколкото казаха, че са три електромера изписани са на
първата страница на констативния протокол щях да попитам и трите
електромера ли са мерили или тенденциозно са отишли и са се закачили на
този.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: Не съм имал такава задача.
Отговорил съм на този въпрос в т.2 от заключението. И там четем „при
промяна в схемата на свързване, проводници са на базата на половината от
пропускателната способност“. Значи пропускателната способност на кабела,
който ги захранва изписан е кабела е 6 квадрата меден проводник,
изчисленията са върху 25 ампера, в делото има справка на всички тези работи,
които ги говоря и там в ПИКЕЕ е казано точно как се изчислява, направил
съм проверка на изчисленията им и това, което те са изчислили отговаря на
тези киловати, а относно периода от време е изписан в същото това ПИКЕЕ,
че нямат право да ви правят начисление за повече от 3 месеца е по новото, 90
дни е по старото.
АДВ. Н.: Моля да не се приема така изготвеното заключение от вещото
лице, не съмнявайки се в неговите познания, а относно това, че базата да бъде
извършена СТЕ е единствено и само на данни изходящи от ответната страна и
то този констативен протокол.
СЪДЪТ
Намира, че експертизата е пълна, ясна и като такава следва да бъде
5
приета по делото, доколкото кореспондира на останалия доказателствен
материал по делото, съдът ще обсъди с решението си.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 350 лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на
105 лева, вносим от ответната страна в 1-седмичен срок, считано от днес.
АДВ. Н.: Аз имам възражение относно това, че причината вещото лице
да бъде в днешното съдебно заседание е обстоятелството, че допуснатите от
Вас свидетели на ответната страна не бяха осигурени от тях и спазвайки все
пак процедурата за това беше необходимо явяването на вещото лице в
днешното съдебно заседание. С оглед разпита на свидетелите в днешното
съдебно заседание и информацията, която получихме считам, че е крайно
несъстоятелно и не обективно изказаното от свидетеля М., че по анонимен
сигнал са посетили обекта, от друга страна вещото лице каза, че всичко си
има строго определена в електронен формат информация, то ще помоля да
поискаме данните съдържащи се в ответната страна, относно обстоятелствата
предизвикали тази проверка, защото звучи много несъстоятелно анонимен
сигнал, цяла бригада със свидетел от Федерацията на потребителите
посещава някакъв обект.
ЮРК. М.: Моля да отхвърлите това искане отправено от процесуалния
представител на ищеца, тъй като на първо място няма как да представя такава
информация, тъй като не знам от къде да се снабдя с нея. В данните в САП,
които има такава информация не фигурира, тоест вещото лице доколкото е
имало достъп до подобна информация, то е относно самия обект, точката на
доставка, данните на потребителя, предишни документи които е представил
към дружеството /ФИРМА/ и респективно в качеството си на потребител като
жалби, отговори на жалби ако е имало такива, искания за всякакъв вид
документи и размяна на книжа, но подобна информация аз няма от къде да се
снабдя с нея и няма ред, по който да се извършват такива проверки. Всеки
отдел си има явно някаква оперативна дейност, която другите отдели нямаме
достъп до нея. Имам в предвид кореспонденцията, която е в отделите, тя си е
с оглед звеното и не всеки служител на каквато и да е длъжност, в какъвто и
да е отдел разполага с пълния пакет и обем информация, която дружеството
има. Дори не знам и такава информация дали се пази някъде, тоест дори и да
е имало някакъв сигнал той може би е с някакъв срок. Не мисля, че се пази
такава информация.
СЪДЪТ
НАМИРА, че нормата на чл.190 от ГПК е ясна. Тя дава право на страна
6
по спора да задължи друга страна по спора да представи относим към
предмета на делото документ като обясни неговото значение за спора. В
случая така направено искането и след изслушване на свидетели и на вещо
лице, както и на процесуалния представител на ищеца, съдът намира, че
въпросния сигнал не е документ по смисъла на ГПК, за да бъде представен
обективно на хартиен носител, а и самият процесуален представител обясни,
че не може да изпълни това доказателствено искане, поради което е
абсолютно безпредметно и е въпрос на процесуално разточителство да се
отлага делото за уважаване на такова искане. Вече самите изявления на
страната ще бъдат преценявани също от съда, когато решава делото по
същността на спора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ищеца за задължаване на ответната страна да представи документ за
иницииране на производството по ПИКЕЕ спрямо доверителя му.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед събрания и относим към предмета на спора
доказателствен материал, намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Н.: Ще моля да уважите изцяло предявения пред Вас иск за
недължимост на процесните суми. Считам, че при предявяването и
съставянето на съответните сметки и документи са нарушени няколко от
основните правила вписани както в ПИКЕЕ, така и най-вече в общите
условия, а именно относно реда и начина на уведомявана, реда и начина на
връчване, относно правото да могат да се обжалват и съответно да се
коригират тези суми. Самият процесуален ред е накърнен и не само с
наведените от нас основания, а най-вече, че сумата която е предявена като
санкционна е издадена на съвсем друг и то различен клиентски номер от този
на моят доверител. С оглед изготвянето на протокола в днешно съдебно
заседание, то ще помоля съдът да ми даде време да представя писмени
бележки, в които подробно ще изложа своите доводи, както и претендирам
разноски с оглед решението на съда и представям списък.
ЮРК. М.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск срещу /ФИРМА/
като неоснователен и недоказан. Представям списък с разноски, като не правя
възражение за прекомерност. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмени бележки в срок.
7
АДВ. Н.: Правя възражение относно представения списък за разноски
по т.1 депозит за СТЕ, такъв не е внесен и т.3 юрисконсултско
възнаграждение е празно, тоест не е уточнена сумата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
ПРЕДОСТАВЯ 3-седмичен срок, считано от днес на процесуалните
представители и на двете страни за представяне по делото на становища по
същество.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8