ПРОТОКОЛ
№ 67
гр. Златоград, 20.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100255 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Делото започва с 10 минути поради явяване на представители на
страните и изявено желание от тяхна страна.
ИЩЕЦЪТ С. Ф. А. – редовно призован, не се явява за него адв. В. Р.
ОТВЕТНИКА „Р.Е. П.“ ЕООД - редовно призован, представлява се
от адв. С. К. – АК - С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. З. К. – нередовно призован.
АДВ. Р. - Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Също моля, да се даде ход на делото .
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ предложи на страните спогодба.
АДВ. Р. – Не сме постигнали спогодба.
СЪДЪТ докладва постъпили Преписка от РП – С. вх.№263/06.02.2023
г. и Преписка от ДИТ - С. вх.№264/06.02.2023 г., съгласно описаното в тях
приложение.
АДВ. РОДОПСКИ – Да се приемат преписките.
АДВ. КЕРМЕНОВ - Да се приемат преписките.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
Преписка от РП – С., вх.№263/06.02.2023 г., съдържаща: Заверено копие от
Постановление за прекратяване на наказателно производство от 20.12.2022 г.,
ведно с 2 бр. разписки (5 листа) и ДП № 141/2022 г., по описа на РУ на МВР –
З. (121 листа) и Преписка от ДИТ – С., вх.№264/06.02.2023 г., съдържаща:
Протокол за извършена проверка с № ПР 2225224/30.08.2022 г.; АУАН № 21-
2200099/31.08.2022 г.; Извадка от Информационна система на ИА „Главна
инспекция по труда“ за влязло в сила на 04.11.2022 г. НП № 21-
2200099/18.10.2022 г.; НП № 21-2200099/18.10.2022 г.; Заповед №
101/29.07.2022 г.; Графици за работа (14 листа); Протокол № 10/02.08.2022 г.;
Обяснение от В. Ю. М.; Обяснение от М. М.в М. и Обяснение от С. Ф. А..
АДВ. Р. – Господин председател, още когато беше назначена и
допусната тази експертизата изразих становище за преклудиране на искането
за назначаване на такава експертиза. На второ място аргументите на
ответната страна, че видители постановлението било получено по-късно след
срока за отговора на исковата молба, когато е следвало да бъде направено
евентуално такова искане е илеревантно за настоящия процес. На всички нас
ни е ясно, че наказателното производство е задължително за гражданското
съдопроизводство единствено с присъда, която установява имали или няма
извършено деяние. ДП което е приложено по делото и вие може да го
ползвате пак казвам е абсолютно илеревантно, тъй като в гражданското
съдопроизводство се събират абсолютно всички доказателства с изключение
на влязла в сила присъда по НП или решение по друго гражданско дело. В
настоящото производство аз считам, че са събрани всички материали
достатъчно и писмени и устни, които обосновават разглеждането му в един
граждански процес и евентуално търсене на причинно следствена връзка,
налице ли е трудова злополука и налице ли е отговорността по чл. 45 от ЗЗД
за обезщетяване на причинени имуществени или неимуществени вреди.
Затова според мен би следвало да бъде отменено вашето определение за
допускане на такава експертиза и дадете евентуално ход по същество.
АДВ. К. - В искането си за назначаване на СТЕ сме се мотивирали
относно причината, поради която правим това искане на този етап, като
считаме, че то не е преклудирано, а това доказателство е относимо, дотолкова
доколкото съдът следва да изясни механизма на трудовата злополука, а по
делото такива доказателства не са представени, с оглед на което считам, че
искането е относимо към правния спор и заявявам, че поддържаме
направеното искане.
СЪДЪТ като взе предвид изготвения доклад по делото, който е приел,
че ответникът не е представил отговор на исковата молба в срок, както и
постановеното определение за назначаване на СТЕ намира, че ще следва да се
изложат следните аргументи: ответникът е направил възражение за
съпричиняване от ищеца в отговор на исковата молба, което възражение е
преклудирано с оглед пропуснатият срок. Вярно е, че една СТЕ може да
посочи механизма на възникване на злополуката, но в крайна сметка с нея се
2
цели да се отговори по заобиколен начин на въпроса имали допуснати
нарушения от работника, което практически представлява съпричиняване.
Относно механизма за възникване на злополуката по делото са събрани
гласни доказателства на очевидци, а освен това са приложени и писмени
такива включително и на ДИТ, като злополуката е призната за трудова.
Заключението на вещото лице ще бъде на базата на събрани до този момент
доказателства, като се ползва като нормативна уредба и правилникът за
разработване на рудни и нерудни находища по подземен начин т.е.
експертизата няма да отговори точно и ясно, как е възникнала злополуката за
разлика от показанията на очевидец, а ще бъде с елемент на евентуалност,
поради което съдът намира, че в настоящият случай поради настъпила
преклузия за възражението за съпричиняване ще следва да бъде отменено
определението на настоящия състав за назначаване на СТЕ. При преценка, че
такава все пак е нужно да бъде изпълнена, то заинтересованата страна би
могла да поднови искането си и пред въззивната инстанция.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 29/15.02.2023 г., с което е допуснато
назначаване на СТЕ.
АДВ. Р. – Представям една последна епикриза.
АДВ. К. – Не възразявам да бъде приета като доказателство.
СЪДЪТ намира, че представената епикриза следва да бъде приета, с
оглед доказване на обстоятелството, че лечението на ищеца продължава,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като писмено доказателство по делото епикриза
от „Отделение по ортопедия и травматология“ на МБАЛ „Д-р А. Д.“ АД, гр.
К. за лицето С. Ф. А. от 27.02.2023 г.
АДВ. Р.– За мен делото е изяснено. Да се даде ход по същество
АДВ. К. - За мен делото не е изяснено. Направил съм доказателствено
искане и не съм въвеждал твърдения други, каквито и да било. Искането ми е
било за СТЕ и съм се мотивирал относно причината.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ отново кани страните към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Р. - Уважаеми господин Съдия, поддържам изцяло
предявените искови претенции. Налице са елементите по чл. 200 от КТ. Ще
моля да постановите решение, с което да осъдите ответното предприятие да
плати исковите суми, доказана е причинно следствената връзка. Моля да ни
3
бъдат присъдени разноски в рамките на адв. възнаграждение по чл. 38 от
Закона за адвокатурата. Моля да ми бъде даден срок за представяне на
писмена защита.
АДВ. К.– Уважаеми господин Съдия, поддържам изразеното по-рано
становище по делото, че искът е основателен но е завишен по размер.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за което моля да ни
бъде определен срок за представяне.
СЪДЪТ дава десетдневен срок за представяне на писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва
20.05.2023 г., като ден в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:43 часа
Съдия при Районен съд – Златоград: _________Д.Х.______________
Секретар: ______Ф.Е._________________
4