№ 17
гр. София , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Васил Ал. Василев
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20211800500339 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П.г. "Х.Б."гр.Д.б. против решението
на РС-Ихтиман №260003/21.01.2021г. по гр.д.№ 850/2020г.,с
коетосауваженииз;яло исковете на Х.Л.С. за признаване на уволнението муза
незаконно, отмяната на същото,възстановяването на предишната му работа и
заплащане на обезщетение за шест месеца поради оставане без
работа.Релевират се оплаквания за нарушение на материалния
закон,процесуални нарушения и необоснованост.Съдът неправилно приел,че
синдикалната организация,в която ищецът членува, не дала съгласие за
уволнението.Такова съгласие се съдържало имплицитно в
становището,доколкото се предлагало запазване на трудовото
правоотношение ,но при други условия,които били неизпълними.На второ
място,неоснователно било присъдено обезщетение за шест месеца при
положение,че до приключване на устните състезания този период не бил
изтекъл.Ответникът се обогатил неоснователно,доколкото не било
приспаднато полученото от него обезщетение за безработица.Претендира се
отмяна на решението и разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.Решението на
първоинстнационния съд било законосъобразно и обосновано.Трудовият
договор бил прекратен на основание „съкращаване на щата“,каквото
фактически не било извършено.Представените щатни разписания съдържали
противоречиви данни.Не било взето мнението на синдикалната организация
1
относно промяна в щатното разписание.Даденото от синдикалната
организация мнение за процесното уволнение не можело да се интерпретира
като съгласие.До приключване на устните състезания във въззивната
инстанция изтичането на шестмесечния срок било факт и липсата на трудова
заетост въпреки активното търсене на работа било документирано.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,въззивният съд намира жалбата процесуално допустима ,но
неоснователна.
Депозирана е искова молба на 11.09.2020г., с която се атакува заповед
№ 377/98.09.2020г. за уволнение на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ-поради
съкращение на щата.Ище;ът твърди,чене е проведен подбор по чл.329,ал.1 КТ
и не е преодоляна закрилата по чл.333,ал.4 и ал.1,т.3 от КТ.
Ответникът е възразил в срока по чл.131 ГПК,че съкратената
бройка“старши учител, практическо обучение“е единствена и не може да
бъде извършен „подбор“.Защита по чл.333,ал.1,т.3 КТ не съществувала за
ищеца,доколкото не представил на работодателя информация за
заболявания.Синдикалната орлганизация дала положително становище за
уволнението.По делото е безспорно и се потвърждава от писмените
доказателства,че ищецът е назначен със заповед № 008 от 14.09.2016г. на
длъжността „старши учител,практическо обучение“ в ответната
професионална гимназия. И че със заповед№ 377/08.09.2020г. трудовият
договор е прекратен на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ,считано от
11.09.2020г.Първоинстанционният съд правилно е разпределил
доказателствената тежест,възлагайки на работнодателя да докаже реално
съкращаване на щатната бройка или на длъжността към деня на
уволнението, провеждането на подбор,в случай,че се съкращава не
длъжността,а броя на заемащите я работници,реализиране на процедурата за
предварителназакрила по чл.333,ал.4 и ал.1,т.3 КТ.Безспорно е,че ищецът е
член на КНСБ при професионалната гимназия.Съгласно чл.10,т.3 от КТД ,за
системата на училищното и предучилищното образование,при прекратяване
на трудовия договор на основани чл.328,ал.1,т.2 и т.3 от КТ в рамките на
утвърдената численост на персонала със синдикаленп член се изисква
предварително съгласие на синдикалната организация в образователната
структура.В писмо № 206/14.09.2020г. не само липсва изрично положително
волеизявление,но изрично се заявява,че Х.С. следва да запази работното си
място чрез преразглеждане на щатното разписание и възлагане на часове под
формата на РПП,СИП или час на класния.Съгласно ТР № 4 ,т.1 от
17.12.2013г. на ВКС по тълк.д. № 4/ 2013г. на ОСГК на ВКС съдът няма право
да подменя ясно и точно изразената вола на страните по КТД при преценка на
закрилата по чл.344,ал.4 КТ.Горецитираната клауза от действащия към
момента на уволнението КТД е правна норма от недържавен източник на
правото.Съгласно чл.344,ал.4 КТ при неполучаване на предварително
съгласие на синдикалното ръководство за уволнението на служител-
синдикален член, уволнението се обявава за незаконно с произтичакщите
последици само на това основание,без да се разглежда трудовия спор по
2
същество.По делото е безспорно,че размерът на месечното ТВ на ищеца е
възлизал на 1444.80 лв. през месеца,предхождащ
уволнението.Следователно,обезщетението за 6 месеца по чл.344, ал.1,т.3 КТ
за оставането му без работа,считано от датата на уволнението,възлиза на
8668.80 лв.Пред въззивната инстанция е представено за констатация копие от
трудовата книжка и удостоверение от НАП, от които е видно,че до
приключване на устните състезания във въззиввния съд ищецът не е работил
по трудово правоотношение.Ето защо същият не би се обогатил от
присъденото обезщетение за шест месеца.Не следва да се редуцира
обезщетението със сумата на получено обезщетение за безработица, тъй като
такава редукция „до размера на обедняването“ противоречи на същността на
трудовите правоотношения.Тя е относима към института на
непрестанционната кондикция, уреден със субсидиарен иск,поради което
последният е неприложим при наличието на чл.344,ал.1,т.3 от КТ.
По изложените съображения решението следва да бъде потвърдено и
въззивникът да заплати на въззивемата страна минималното възнаграждение
за адвокатски хонорар по трите иска /чл.344,ал.1,т.1-т.3 КТ/ в размерна 1140
лв. за въззивната инстанция.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №26003 от 21.01.2021г. по гр.д.№ 850/2020г.
на РС-Ихтиман.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 ГПК ПГ "Х.Б."-гр.Д.б.,БУЛСТАТ .........,да
заплати на Х.Л.С. с ЕГН ********** съдебни разноски за въззивната
инстанция в размерна 1140.06 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4