Разпореждане по дело №416/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от ДОПК.

Депозирана е жалба от „ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД [населено място], ЕИК ***, против Ревизионен акт № Р – 16000923003396-091-001/16.05.2024 г., издаден от В. И. И. на длъжност *** – възложил ревизията и Г. Д. К. на длъжност *** – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр.Пловдив.

Сочи, че обжалва РА изцяло относно установените задължения по ЗДДС за периода от 01.01.2018 г. до 30.04.2023 г., ведно с начислените лихви върху главницата.

На първо място излага доводи, че ревизионният акт е нищожен като издаден в резултат на ревизионно производство, което е проведено от лица, извън рамките на правомощията им, респ. счита, че РА е издаден от некомпетентни лица. В тази връзка сочи, че РА не е издаден нито от органа, възложил ревизията, нито от ръководителя на ревизията, посочен в заповедта за възлагане на ревизията. Въвежда подробни съображения в този смисъл.

На следващо място релевира твърдения, че ревизионният акт е издаден в противоречие с разпоредбите на чл. 68, чл. 69 и чл. 70 от ЗДДС. Счита, че са определени допълнителни задължения общо в размер на *** лв. и лихви в размер на *** лв. са незаконосъобразни, тъй като изложените в ревизионния акт и доклада към него фактически констатации не съответствали с действителното положение и не обосновавали направените изводи по приложението на материалния закон. Оспорва изцяло мотивите на органите по приходите, с които не са кредитирани представени фактури, приемо-предавателни протоколи, поръчки за изпълнение, платежни документи и други документи, пряко относими към предмета на ревизията, представени от ЗЛ и неговите доставчици. В този смисъл, счита за необосновани изтъкнатите от ревизиращия доводи, касаещи основно факти и обстоятелства, свързани с кадрови, материален и технически ресурс на доставчиците. В подкрепа на доводите си, че РА е издаден в противоречие с материални закон, сочи практика на СЕС и ВАС.

Излага подробни съображения за немотивираност и необоснованост на РА.

Намира, че в настоящия случай не са ангажирани доказателства за данъчна измама, осъществена между контрагентите по доставките. Липсвали доказателства, че доставката е извършена от трето лице и ревизираното лице е следвало да проучи търговския опит на доставчика си, както и че от доставчика са декларирани привидни доставки, като изкуствено формира данъчен кредит свързан с невнесен по веригата данък. Счита, че излагането от страна на ревизиращия екип само на недоказани подозрения за извършени нарушения от страна на доставчиците или за несъбирането в това или друго производство на доказателства за материалната и техническата им обезпеченост за осъществяване на доставките от страна на доставчиците, не представлява доказателство за извършена измама - нито от страна на съответният доставчик, нито от страна на „ТЕО СТРОЙ“ ЕООД. Това обстоятелство по никакъв начин не можело да се разглежда като доказателство, че дружеството е знаело или е трябвало да знае, че доставката по която то е получател е част от измама с ДДС.

Счита, че в хода на ревизионното производство били представени и съответно били налице всички изискуеми от закона писмени доказателства, удостоверяващи реално получени доставки на СМР услуги, поради което определянето на задължения по ЗДДС въз основа на напълно необосновани и неправилни мотиви и твърдения, било незаконосъобразно. В тази връзка сочи конкретни доказателства.

Релевира доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и принципи на данъчния процес, а именно: неспазване на основни принципи и задължението на органите по приходите за обективно, пълно и всестранно изследване на всички относими факти по случая.

По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да обяви за нищожен обжалвания Ревизионен акт № Р – 16000923003396-091-001/16.05.2024 г., издаден от В. И. И. на длъжност *** – възложил ревизията и Г. Д. К. на длъжност *** – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр.Пловдив, алтернативно да отмени същия като незаконосъобразен.

Въвежда доказателствени искания.

С оглед изложеното и на основание чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират страните по делото, а именно: ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД [населено място], ЕИК ***, в качеството му на жалбоподател и решаващият орган – директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД [населено място], ЕИК ***, с адрес за призоваване: [населено място], [улица], [община];

ОТВЕТНИК: Директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, с адрес на призоваване [населено място], [улица].

Заинтересовани страни: НЯМА.

УКАЗВА на жалбоподателя, че искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза е твърде общо формулирано и липсва каквато и да е конкретизация на обстоятелствата, които ще установява с исканата експертиза, както и конкретните обекти, на които са извършване СМР. Предвид това по искането за експертиза съдът ще се произнесе в съдебно заседание.

УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да формулира въпросите към вещото лице по исканата съдебно-икономическа експертиза. В този смисъл съдът ще се произнесе по искането в съдебно заседание, след като изслуша становището на ответника и представителят на жалбоподателя изпълни указанията на съда.

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите и правни основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2024 г., от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

На основание чл. 159, ал. 1 от ДОПК, да се уведоми Окръжна прокуратура – Кърджали за образуваното дело и датата на съдебното заседание.

Разпореждането не подлежи на обжалване.