№ 19709
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ. Й.А
ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. Й.А
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110115883 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Н. П. чрез адвокат Д. Д. Й. - редовно призован, не се
явява, представлява от адв. Й., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К... - редовно призован, представлява се от адв. В... и
адв. Т..., с пълномощно от днес.
КОНТРОЛИРАЩА страна П... - СГС - редовно призовано, не изпраща
представител.
Адв. Й. - Да се даде ход на делото.
Адв. Т... - Считаме, че не следва да бъде даван ход на делото. Както сме
изложили в отговора на исковата молба, считаме исковата молба за
нередовна, тъй като освен, че не е посочен период, в който е твърдяно
увреждане за ищеца не става ясно и каква е исковата претенция, като общ
размер, което евентуално би се отразило и на подсъдността за разглеждане на
настоящото дело. А доколкото сумарно всички посочени суми надвишават 25
хил.лв., а като се претендира освен обезщетение, лихви обезщетение на
имуществени, за неимуществени вреди. Като в тази връзка поддържам
изложените в отговора съображения за нередовност на исковата молба.
Считаме, че следва ищеца да уточни посочените обстоятелства, с оглед
процесуалните действия по делото.
Адв. Й. - С оглед изявлението на ответника, моля да имате предвид, че
периода на претенция е изяснен в исковата молба и това е периода от
налагане на обезщетенията през 2010 г. до вдигане на обезщетенията през
2015 г. На първо място това, а на второ място, дотолкова, доколкото
претендираме обезщетения за различни правни вреди същите са обективно-
съединени искове. И точно по тази причина подсъдността е на СРС, видно от
прекратителното определение на СГС. Считам, че не са налице пречки за
1
даване ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че при произнасяне с определение по чл.140
от ГПК е приел, че делото е подсъдно на СРС. Отделно от това съдът е приел
и …
В залата се явява и прокурор В....
СЪДЪТ ЗАПОЗНА същата със извършените до момента процесуални
действия.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че с проектодоклада на основание чл. 140 от ГПК
съдът е приел, че делото е подсъдно за разглеждане от СРС и не са налице
основания за оставяне на исковата молба без движение за отстраняване на
нередовности по същата на основание чл. 129 от ГПК. С оглед
гореизложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответната страна.
Адв. Й. - От името на доверителя ми поддържам исковата молба.
Поддържам направеното със същата искане за предоставяне на цялата
преписка от КПКОНПИ. Доколкото виждам обема на делото. Очевидно не е
предоставена. С писмена молба обосновах защо. Но искам с няколко думи да
обясня: въпросните решения на КПКОНПИ правихме опити да се обжалват
като административния съд каза, че са неподлежали на обжалване. С оглед
контрол на незаконосъобразност на решения искаме цялата преписка, за да
може съда да се запознае с всички доказателства по нея. От друга страна
заявеното от ответника, че преписката се съдържа в гражданското дело, което
сме поискали да се изиска, същите не се съдържат там. Там се съдържат само
оценките и искането за обезпечителни мерки. От тази гледна точка моля, да
задължите ответника да представи преписката в цялост в пълнота. мерки. По
отношение на допуснатия ни свидетелите моля същия да се изслуша в
другото съдебно заседание, тъй като не се чувства добре. Така или иначе
отлагаме делото считам, че не е проблем. Във връзка с указания на съда по
отношение на другите свидетели оттеглят искането си за единия свидетел.
Нека останат двама. Като втория ще установи материалните затруднения и
2
способите за тяхното решаване, твърдени като основание за вредите. А
допуснатия вече ще установява емоционалното състояние и претърпените
неимуществени вреди. Да се приемат представените с исковата молба
писмени доказателства. Нямаме възражения по проектодоклада.
ПРОКУРОР В...: С ваше определение от 04.09. е допуснат един
свидетел. Нека да изслушаме този един свидетел и да добием представа и
тогава да видим, дали и какви точно обстоятелства ще бъде втория свидетел.
Смятам това искане за втори свидетел в днешното съдебно заседание за
недопустимо в смисъл, че съда вече се е произнесъл по искането за трима
свидетели и е допуснал да бъде разпитан един. С оглед на процесуална
икономия би трябвало да кажете сега, кои са имената на тия двама свидетели
и какви точни различни обстоятелства искате да изяснят пред съда. След като
не ги казвате, тогава нека да изслушаме този един свидетел, който съда е
допуснал и тогава съда да прецени дали има нужда от втория свидетел. В
такъв аспект възразявам срещу това искане. Не, че не е допустимо.
Възразявам просто срещу това искане и смятам, че следва да остане
определението, както си е било в проектодоклада за един свидетел на този
етап.
Адв. В... - На първо място, по отношение на представянето на
имуществена проверка възразявам. Тя е представена с наше писмо от 16.11
след ваше разпореждане и изпратена до съда цялата имуществена проверка.
Адв. Т... - Оспорваме исковата молба, както по основание, така и по
размер. Оспорваме и доказателствата, които са представени към исковата
молба. Оспорваме представения Договор за заем между КЛЦ Н... 2001 ООД и
Т. Н. П. от 20 януари 2011 г., Декларация от 20 януари 2011 г. на заемателя и
заемодателя по договора за заем, декларация от 20.02.2022 г. между същите
страни, както и съставения разходен касов ордер. Правим възражения за
изтекла погасителна давност. Доколкото се претендират имуществени вреди и
лихви за период, в който към датата на подаване на исковата молба е изтекла
погасителната давност. Относно договора за заем оспорваме достоверността
на датата. Считаме, че на основание чл. 181 документа няма достоверна дата.
Както и оспорваме верността на изложените в тези документи
обстоятелствата. Като считаме, че не е имало договорни отношения между
страните и не е имало реално предаване на посочената в договора сума 145
хил.лв. Като смитаме, че тези договори са съставени единствено и само за
нуждите настоящото производство по ЗОДОВ. Моля, да се приеме като
доказателство по делото, представената от нас административна преписка по
имуществената проверка. Ще имам искане за представяне на доказателства,
но… Нямам възражения по проектодоклада. Считаме за неоснователно
искането на ищеца за събиране на гласни доказателства. Допуснат е един
свидетел, който следваше да бъде доведен в днешното съдебно заседание.
Няма никакви уважителни причини, поради които този свидетел не се води в
днешното съдебно заседание. Относно искането за разпит на втори свидетел
считаме, че съда вече се е произнесъл по искането на ищеца за събиране на
3
гласни доказателства. Като от поисканите трима свидетели, съдът е допуснал
един свидетел, който следваше да бъде доведен в днешното съдебно
заседание. Като в тази връзка моля, да бъде заличен неводения в днешното
съдебно заседание свидетел и оставите без уважение искането за допускане на
втори свидетел. Във връзка с информация в публичното пространство, че
ищеца е обезщетен за неимуществени вреди по реда на ЗОДОВ, доколкото с
решение на СГС от 24.11.2020 г. му е присъдено обезщетение за
неимуществени вреди по ЗОДОВ, което решение съответно е потвърдено от
Апелативен съд и с решение на ВКС от 31.10.2022 г. на ответника са
присъдени исканите неимуществени вреди. Представяме и моля, да приемете
по съответното дело по реда на ЗОДОВ. В тази връзка молим, да бъдат приети
като доказателства представените в днешното съдебно заседание от нас
съдебни актове. Като се изискат материалите по посочените в тях съдебни
дела, които считаме, че имат значение за решаването на настоящото дело.
Доколкото касаят присъждане на неимуществени вреди за идентичен период
от време. Нямаме преписи за страните.
ПРОКУРОР В...: Нямам възражения по проектодоклада. Понеже все
пак става въпрос за неимуществени вреди.
Адв. Т... - Става въпрос за неимуществени вреди, които касаят
идентичен период от време претърпени от Т. П. ищеца по делото в резултат
на действията на прокуратурата, които съвпадат с действията на комисия и
касаят идентичен период от време. В исковата молба се съдържат твърдения
на ищеца за извършените срещу него арести в кантората, нотариалната
кантора на съпругата му на 1.04.2010 г. А ищецът твърди, че има извършен
арест и му е повдигнато обвинение и доколкото от този момент нататък се
твърдят настъпили неимуществени вреди, които са в период, който се
обхваща и по настоящото дело. Считаме, че събраните доказателства по тези
дела биха имали значение за правилното решаване на настоящото дело.
Адв. Й. - Моля, само ако пропусна нещо, защото доста неща се
изговориха да ме допълните… Във връзка със свидетеля, в обстоятелствената
част на постановеното от вас определение е записано, че съдът ще се
произнесе за допускане на другите двама свидетели в случай, че са налице
предпоставките на чл. 159, ал. 2 от ГПК, които предпоставки считам за
обосновани, а третия го оттеглям. Във връзка с представените днес
доказателства, запознах се с тези дела. Тук ответника е прокуратурата за
повдигане и водене на дело приключило с основателна присъда. Съвсем друго
основание претендират вредите от КПКОНПИ, които като се запознаем с
преписката и доказателствата ще се убедите, че са меко казано
незаконосъобразни. Възразявам да се приемат не за друго, а защото са
заверени Вярно с оригинала, а нямаме подписи, няма авторство. Аз не знам,
кой документ са заверили колегите. По отношение на изискването на делото
само навеждам на вашето внимание, че в делото срещу прокуратурата на РБ е
изискано наказателното дело, което беше две колички, нещо такова.
Единственото, което можем да установим от нещо ще установим претърпени
4
неимуществени вреди установени със съдебен акт. Но от действията на
прокуратурата, нямаме припокриване юридически лице Прокуратурата на РБ,
Комисията, както и да се казва в момента. Абсолютно неотносими са към
предмета на делото.
Адв. Т... - Абсолютно относими са. Считам, че са напълно относими
към предмета на делото…
Адв. Й. - Не съм свършил. Свидетеля казахме. По отношение
оспорването на договора, ще се ползваме от него, като ще установяваме във
връзка със всички допустими доказателствени средства, съответно за
декларацията по оспорените документи говоря. Противопоставям се срещу,
няма какво да установим от изискването на тези дела. Просто ще направим
делото наистина…
ПРОКУРОР В...: Първо, когато се приложиха тези писмени
доказателства, за които нямам екземпляри, но видях, че те касаят делото,
което е по ЗОДОВ и е срещу Прокуратурата на РБ. Там е получено
обезщетение. Според мен тези писмени доказателства са неотносими към
делото, което е срещу КПКОНПИ. В момента гледаме дело, което е за
обезщетения срещу КПКОНПИ. Не можем да твърдим, че това са един и
същи неимуществени вреди. И трябва да се разграничават. Вредите, които са
нанесени от КПКОНПИ са едни, а вредите от Прокуратурата са други, за
които ние вече сме осъдени. И Прокуратурата на РБ ще си плати съобразно
това, което е ….Тоест, смятам, че са неотносими тъй като са срещу друг.
Второ, мисля че вече се произнесохте по свидетелите. Според мен
проектодоклада трябва да бъде приет в този вид, в който е, за да можем да
продължим нататък процеса.
ДОКЛАДВА постъпилите документи.
ПРЕДОСТАВЯ възможност след запознаване да се ангажира становище
до часа и датата на следващото съдебно заседание.
Адв. Т... - Считам, че обстоятелството, че се твърдят някакви
емоционални страдания, тревожности, както се посочва в исковата молба,че
са настъпили вследствие на действия на Прокуратурата и действията на
комисията. Не твърдя, че се претендират в исковата молба обезщетения от
действията на Прокуратурата. Твърдят се в исковата молба, искат се
обезщетения за вреди причинени от действията на комисията. Но, с тези
твърдени вреди, които се твърдят в настоящата искова молба касаят един
период от време, в който ответника е, както се твърди в исковата молба е
претърпял някакви тревожности, емоционален стрес и т.н. от действия, които
съвпадат по време, както например от 2010 г. е започнало производство
наказателното от прокуратурата, също от 2010 г. е започнало производството
и на гражданско дело по ЗОДОВ. Считам, че има отношение към настоящото
дело твърдените болки и страдания на ищеца.
5
Прокурор В... - Казвате, говорите тук за протокола, че ответника е
претърпял някакви тревожности…
Адв. Т... - Не, не, ищеца. Считам, че имат отношения претърпените
болки и страдания от ищеца. Това е засега.
Адв. Й. - Нека да установят колегите, какво са заверили, Вярно с
оригинала? Защото аз не виждам да е документ това.
Адв. Т... -Това е Извлечение, справка от сайтовете на съдилища. В тази
връзка сме поискали и да се приложат и делата.
ПРОКУРОР В...: По-скоро тази преписка на КПКОНПИ, която вие
докладвахте…
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 04.09.2022 г.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПО отношение на проектодоклада, съдът приема, че същият следва да
бъде обявен за окончателен.
ПО искането на ищцовата страна да бъде допуснат още един свидетел за
установяване на посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства,
съдът приема, че същото не е преклудирано. Съдът е приел че на основание
чл. 159, ал. 2 от ГПК ще се произнесе в открито съдебно заседание по
искането за други двама свидетели от общо трима, посочени в исковата
молба. Като в днешното съдебно заседание ищцовата страна не поддържа
искането за един от свидетелите.
СЪДЪТ приема, че следва да бъде допуснат втори свидетел при режим
на довеждане на ищцовата страна. Тъй като в днешното съдебно заседание
ищцовата страна посочи, че двамата свидетели ще установяват различни
обстоятелства относими за предмета на доказване по делото.
ДОПУСКА втори свидетел за установяване на обстоятелствата,
посочени за протокола в днешното съдебно заседание на ищцовата страна.
ПО отношение на искането да бъде изискано по делото друго
гражданско дело, по което не е спорно в настоящото производство, че е
постановен съдебен акт влязъл в сила, съдът приема искането за неотносимо
към предмета на доказване по делото. Ответната страна твърди, че в
посоченото гражданско производство се претендира обезщетение за
причинени неимуществени вреди на ищеца от Прокуратурата на РБ. Поради,
което съдът приема, че искането следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕДОПУСКА да бъде изискано посоченото от ответната страна
6
гражданско дело. Тъй като искането е неотносимо към настоящия
гражданскоправен спор.
ПО отношение на възражението за недовеждане на свидетеля допуснат
с проектодоклада: действително в днешното съдебно заседание не се
представят писмени доказателства в подкрепа на твърденията за наличие на
уважителни причини, поради които не е доведен свидетеля. Такива се
заявиха за протокола, поради което съдът приема, че следва да бъде
предоставена възможност на ищцовата страна да ангажира писмени
доказателства за часа и датата на следващо съдебно заседание, доколкото за
протокола се отрази влошено здравословно състояние на свидетеля и не се
представят писмени доказателства в днешното съдебно заседание
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна да ангажира
уважителни причини, удостоверени с писмени доказателства за неявяване на
допуснатия с проектодоклада свидетел при режим на довеждане за часа и
датата на следващото съдебно заседание, в което следва да бъдат разпитани
допуснатите двама свидетели.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следващо неявяване на свидетеля без
уважителни причини, не следва да става причини за отлагане на делото.
Адв. Т... - Във връзка с твърденията в исковата молба, че ищеца не е
упражнявал трудова дейност в резултат от действията на комисията,
представяме справка за актуалното състояние на трудовите договори на
ищеца, видно от която същия е упражнявал трудова дейност, като е имал
сключени трудови договори. Отделно от това, във връзка с изявленията в
исковата молба, че ищецът е получил заем от ЕООД КЛЦ Н... 2001 на
20.01.2011 г., който му е бил върнат на 20.01.2012 г., прилагаме и моля, да
приемете уведомителни писма от заемодателя КЛЦ Н... 2001 ЕООД, които са
обявени в Търговския регистър. Видно от които фирмата не е упражнявала
дейност през 2010 и 2012 г. Като считаме, че не е могла да предостави сумата
по договора за заем от 140 хил.лв. и която да й е върната през 2012 г. от
ищеца, доколкото не е упражнявана дейност. Молим, в случай …, с оглед
определението ви за допускане на двамата свидетели моля, да задължите
ищеца да ги води едновременно в следващото съдебно заседание, а не по
отделно да ги разпитваме. Нямаме други доказателствени искания на този
етап.
Адв. Й. - Считам, че представените днес, писмени доказателства не
следва да се приемат, тъй като са преклудирани. Всички доказателства следва
да се представят с отговора на исковата молба. Видно от датата на
документите същите са с много по-стари дати, в смисъл не са
нововъзникнали, за да ги приемем днес. Ако въпреки това приемете същите
да считаме това, че една фирма не е развила дейност не означава, че няма
имуществени и не разполага с такова.
ПРОКУРОР В...: След като се запознах с тези документи ще помоля
7
преди да бъдат приети за сведения от съда, но с оглед обективност моля, съда
да ги изиска служебно, официално от НАП двете писма уведомителни от
името на фирмата. По скоро от НАП би било добре за този период, за който
се претендира от ищеца, да се поиска официално справка, дали тази фирма
действително е упражнявала търговска дейност за този конкретен период за
който… и от НОИ също такова официално. Нека официално да уведомят
съда. Защото тези писма…. Аз не ги оспорвам. Тъй като смятам, че са
официални документи. Но, затова ви предложих ако решите и прецените да ги
изискаме служебно. Тоест, съда да ги изиска служебно. И затова смятам, че
трябва да бъдат приети като писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства следва да бъдат приложени към доказателствения
материал по делото, а по тяхната относимост, съдът ще се произнесе в хода на
делото по същество.
ПРИЕМА, че искането да бъдат представени не е преклудирано,
доколкото се представят в първото по делото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението в тази насока на ищцовота
страна.
ПРОКУРОР В... - Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Й. - Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Т... - Във връзка с обстоятелството, че в исковата молба се твърди,
че ищецът и неговата съпруга са били в затруднено финансово състояние във
връзка с действията на комисията, считаме че следва да…, като съпругата му
не е могла да работи в нотариалната си кантора. Считам, че следва да бъде
изискана информация от НАП относно декларираните от нея доходи за
периода, за който се твърди това обстоятелство, с оглед установяването на
тези факти.
Адв. Й. - Ние в исковата молба не твърдим, че нотариус П.а не е
работила. Работила е разбира се.
ПРОКУРОР В...: Тя не е страна в това производство.
Адв. Й. - Първо, тя не е страна в това производство. Доколкото обаче
прилагането на законите на КПКОНПИ не е нужно. Тя също е в тази
проверка. По тая причина сочим, както нейните доходи, както сме го навели в
комисията, а действително можем да го установим това, ако кажете. Просто
от елементарна справка ще се установи, че доходите от дейността падат с
пъти след действията на комисията. Предоставям на съда по направеното
искане. Нямам нищо против.
ПРОКУРОР В...: Никъде не видях в исковата молба …
Адв. Т... - Твърди се материално затруднение на семейството, с което се
8
е наложило да бъде продадено семейното жилище от ищеца, от съпругата.
Адв. Й. - Ще ги представя. Ангажираме се да представим
доказателствата.
След представяне на доказателства и становище на страните съдът ще
се произнесе по искането да бъдат изискани служебни доказателства във
връзка с установяване на декларираните доходи на съпругата на ищеца.
Представените писмени доказателства от ответната страна,не следва да
бъдът приети по делото,тъй като съпругата на ищеца няма качеството на
страна по делото,поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска представените писмени доказателства от ответната страна
за материалното състояние на съпругата на ищеца през процесния период.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.02.2023 г. от 15.00 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14.57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9