Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 22.11.2019 година Град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 23.10. 2019 година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: ДАНИЕЛА КАЛЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1326
по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано
е решение № 251/15.04.2019г., постановено по гр.д. №3283/2018г. по описа на
Районен съд – К., с което е признато за установено по отношение на „Е.Б.ЕС.”
ЕАД, че Н.И.Х. не му дължи сумата 475.34 лева, представляваща коригирана
стойност по фактура №**********/05.12.2018 г., на 3287 кВтч електроенергия за
периода от 30.12.2016 г. до 30.03.2017
г. за обект в град К., кв. ***, ИТН ***
и са присъдени разноските по делото.
Във
въззивната жалба „Е.Б.ЕС.” ЕАД излага доводи, че първоинстанционното решение е
неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в
нарушение на материалния закон. Направено е искане съдът да отмени обжалваното
решение и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли изцяло като
неоснователен и недоказан предявения иск. Претендират се разноските пред двете инстанции.
В случай
на прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, въззивникът прави
искане на основание чл. 78, ал. 5 ГПК същото да бъде намалено до минималния
размер, предвиден в чл. 36, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
законоустановения размер от 300лв.
В
законния срок е постъпил отговор от въззиваемия Н.И.Х., с който се взема
становище, че жалбата е неоснователна. Направено е искане обжалваното решение,
като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено. Претендира разноските пред
въззивната инстанция.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди
данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен е иск с правно основание чл.124,
ал. 1 от ГПК.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия
за обект, находящ се в град К., кв. ***с клиентски № ***, ИТН ***.
Видно от
представения по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №351598 г., електромерното табло на етажната
площадка и електромерът са обезопасени. От протокола се установява, че
процесният електромер фабричен № ********* е демонтиран и предаден за
експертиза по искане на ответното дружество.
По
делото е представен констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 702/21.06.2018 г. на БИМ, според който по отношение на електромер с идентификационен
№ *********, отчитащ ел. енергия в имот, находящ се в град К., кв. ***, с
потребител ищеца, ИТН *** е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността
на електромера, изразяващ се в присъединяване
към електрическата схема на допълнително устройство – платка с електронни
компоненти, непринадлежащо към схемата на електромера. Според констативния
протокол, има изменение на електрическата схема, което не съответства на
одобрения тип.
От
представената по делото фактура № **********/05.12.2018 г., издадена от „Е.Б.ЕС.”
ЕАД се установява, че ответното дружество е начислило на Н.И.Х. *** допълнително eл. енергия за 3 287,000 kWh, в размер
на 475,34 лева, за периода от 30.12.2016
г. до 30.03.2017 г. /лист 9 от делото/.
С оглед
изясняване на фактическата обстановка по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа
експертиза, чието заключение не е било оспорено от страните в хода на
първоинстанционното производство. Видно от заключението, процесният електромер – еднофазен, двутарифен,
статичен, тип ADDAX NP71E.1-5-31, ф.
№*********/2016 г. е отварян и манипулиран. В измервателната му верига е
монтирано допълнително устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, с
дистанционно управление. Според експерта, електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел.
енергия. Методът за изчисляване на
прогнозната неизмерена ел. енергия и методиката за остойностяването
ѝ, в конкретния случай, са приложени
правилно в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1Б и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, процедурата за
корекцията на неизмерена ел. енергия е предвидена в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в изпълнение на законовата
делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение от 14.10.2013 г. е
приела нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
На съда е служебно известно, че към момента на извършване на проверката
на 30.03.2017 г., с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016
г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са отменени всички разпоредби на
ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51
от този акт. Следователно, разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ,
са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта
на потребление е извършена на 30.03.2017 г., което е след отмяната на
гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното следва, че към момента на
проверката липсва приложима нормативна уредба (процедура), по силата на която
да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Това е така, защото с решението на ВАС е отменена
включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните
изискванията към констативния протокол (оправомощено лице да го състави,
изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т. н.), който е елемент от
фактическия състав, пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да
извърши едностранна корекция. След отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също
ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и действието на заключителните и
допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и
приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката.
Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде заместена по аналогия с правни
норми, съществуващи в други източници на правото. А действащите към датата на
проверката чл.48 – 51 от ПИКЕЕ не могат да запълнят обема на възложеното с чл.
83, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Чл. 48 – 51 от
ПИКЕЕ регламентират материалноправните предпоставки, при наличието на които
може да бъде извършена едностранната корекция, но не определят процедурата,
респ. реда и условията за извършване на корекционната процедура при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Следователно извършените от ответника в тази връзка действия към 30.03.2017 г. не
са изрично регламентирани от закона, поради което и не са основани на него.
Доколкото законодателят не е предвидил друга процедура и ред, освен този по
ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то
доставчикът няма правомощия да извършва такива действия на друго непредвидено в
закона основание, поради което извършването им няма юридическа стойност. Този
извод се налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния
сектор с цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на
монополистите.
С оглед действието занапред на решението на
Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83 от
ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, нито
операторът на разпределителната мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от
корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, за която към датата на проверката,
е липсвал ред за извършването й. Ето защо, съдът приема, че към 30.03.2017 г. правото
на „Е.Б.ЕС.” ЕАД да начисли исковата сума въз основа на констатациите от
проверката, извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло. С оглед на
гореизложеното, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
Предвид
гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски :
Процесуалният представител
на “Е.Б.ЕС.” ЕАД е направил възражения за
прекомерност на заплатеното от Н.И.Х. адвокатско възнаграждение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия
случай въззиваемият Н.И.Х. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., поради
което същото не следва да бъде намалявано
поради прекомерност.
Въззивникът “Е.Б.ЕС.” ЕАД
следва да заплати на Н.И.Х. направените пред настоящата съдебна инстанция
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 251/15.04.2019г., постановено по гр.д. №
3283/2018г. по описа на Районен съд – К..
ОСЪЖДА „Е.Б.ЕС.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.***да заплати на Н.И.Х., ЕГН **********, с адрес *** със съдебен адрес:***, ***, чрез адв. И.П.
направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв. /триста лв./ по банкова сметка ***, Б.Д.ЕАД.
Решението е окончателно не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.