№ 441
гр. Пазарджик, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
като разгледа докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело №
20255200500592 по описа за 2025 година
Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №570/19.05.2025г., постановено по гр.д.№3277/2025г. по
описа на РС- Пазарджик е осъден „Клоувър Транс” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Сърница, п.к.4633, ул.„Христо Ботев“
№22, представлявано от С.С.А., да заплати на „Мерцедес Сървис кард” Гмбх
и Ко Кг, регистрирано във Федерална република Германия, регистрационен
номер на дружеството: HRA 3663, със седалище и адрес на управление:
Майнпаркщрасе 2, 63801 Клейностайм, представлявано от Г.Ш., чрез адв.Д.
П., със съдебен адрес за съобщения и призоваване: ***************, сумата в
размер от 3367,52 евро дължима общо по четири фактури / ф-ра № ****** с
доставчик Унион Танк Екщайн Гмбх и Ко и получател „Клоувър транс“ ЕООД
с фактурирана услугата „поправка/ поддръжка на МПС“ на стойност 39802,89
чешки крони или 1667,06 евро, ф-ра № *********** с доставчик Унион Танк
Екщайн Гмбх и Ко и получател „Клоувър транс“ ЕООД с фактурирана такса за
услуга на стойност 80,00 евро, ф-ра № ********** с доставчик Унион Танк
Екщайн Гмбх и Ко и получател „Клоувър транс“ ЕООД с фактурирана
услугата „поправка/ поддръжка на МПС“ на стойност 1540,46 евро, ф-ра №
1
******* с доставчик Унион Танк Екщайн Гмбх и Ко и получател „Клоувър
транс“ ЕООД с фактурирана такса за услуга на стойност 80,00 евро, ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата
молба- 31.07.2024г. до окончателното изплащане, както и сторените по делото
разноски в общ размер от 2044,57лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на „Клоувър
Транс“ ЕООД, с управител С.С.А., чрез пълномощника му адв.Т. М..
Твърди се в нея, че постановеното решение е неправилно, постановено
при нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на
фактическите изводи.
Визира се, че пред първата инстанция ищецът „Мерцедес Сървис кард“
твърди, че е правоприемник на вземанията по цесия от Унион Танк Екщайн
ГмбХ и Ко, като в подкрепа на това са представени фактури, уведомления за
цесия, покани за плащане, пълномощни и доказателства за дължимостта на
сумите.
Сочи се, че с исковата молба от страна на ищецът се твърди, че
вследствие на цесия от Унион Танк Екщайн ГмбХ и Ко /УТА/, той е придобил
вземане срещу „Клоувър Транс“ ЕООД по неплатени фактури за ремонт и
сервизно обслужване на МПС. Претендира се, че сумата от 3367,52 евро е
дължима, като няма възражения или плащания от страна на дружеството.
Визира се, че първоинстанционният съд е приел иска за основателен и е
уважил претенцията изцяло.
Твърди се в случая, че по делото липсват данни за надлежно
уведомяване за цесия, като се цитира чл.99, ал.3 от ЗЗД, съгласно която
уведомяването за цесия следва да произхожда от цедента, а не от цесионера.
Твърди се, че няма доказателства, че „Унион Танк“ е уведомил „Клоувър
Транс“ ЕООД за прехвърляне на вземането към „Мерцедес Сървис Кард“,
нито е налице изрично упълномощаване за такова уведомление.
Сочи се, че съдът неправилно е приел, че връчването на исковата молба
замества изискването по чл.99, ал.3 от ЗЗД, въпреки, че никога не е твърдяно,
че длъжникът е извършил плащане към цедента.
Визира се, че в първоинстанционното производство не е представен
отговор по чл.131 от ГПК, поради което съдът не е обсъдил въпроса, дали иска
2
е бил надлежно връчен и лицето на което е връчен има надлежно пълномощно
от управителя на фирмата.
Твърди се, че при неправилно връчване или допусната фикция за
връчване, ответникът обективно не е могъл да упражни процесуалните си
права, включително и да възрази срещу договора, фактурите и цесията.
Сочи се, че съдебно- икономическата експертиза доказва, че фактурите
не са признати и не са осчетоводени, което поставя под съмнение реалното
предоставяне на услугите.
Твърди се, че съдът е направил извод за дълг въз основа единствено на
фактури без да съществува подписан договор или друг документ
удостоверяващ приемането на услугите.
Твърди се, че фактурите са без подпис, без приемо- предавателни
протоколи и без доказателства за реално предоставяне на услуги поради което
не могат да породят валидно задължение.
Визира се, че не е доказана връзка между ответника и картодържателя.
Сочи се, че съдът приема за доказано, че транспортните услуги са били
използвани от „Клоувър Транс“ ЕООД, но няма нито договор, нито
представителен документ, който да свързва дружеството с ползването на
картата. Не е изключено, друг субект да е използвал услугите без знанието
или съгласието на ответника.
Искането е да се постанови решение с което се отмени изцяло
обжалваното решение.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса-
„Мерцедес Сървис кард” Гмбх и Ко Кг, представлявано от Г.Ш., чрез адв.Д.
П..
Твърди се в същия, че няма спор, че ответникът не е подал отговор по
чл.131 от ГПК и не е оспорил представените с исковата молба писмени
доказателства.
Сочи се, че правилно съдът е отбелязал, че в производството ответника
не е подал писмен отговор по реда и сроковете на чл.131 от ГПК и при
разглеждане на делото се е преклудирала възможността му да вземе
становище и да прави възражения по предявения иск впоследствие.
Визира се, че правилно съдът е констатирал, че ищецът в конкретното
3
производство е представил безспорни доказателства за съществуването на
договори за определена услуга изразяваща се в техническо обслужване, както
поправка и поддръжка на МПС с рег.№******.
Счита се, че съществуването на тези договори може да се доказва с
всички допустими от закона доказателствени средства, но от представените и
неоспорени от ответната страна писмени доказателства се установява, че
страните са се намирали в договорни отношения с такова съдържание, като
праводателя на ищецът точно е изпълнил своите задължения, а ответника до
датата на подаване на исковата молба не е изпълнил своите задължения за
заплащане на цената на извършените услуги.
Визира се, че всички доказателства събрани по делото установяват, че
процесните фактури не са изплатени от ответното дружество, но същите са на
обща стойност равняваща се на исковата претенция от 3367,52евро.
Обстоятелството, че същите не са осчетоводени от ответното дружество не
означава,че сумите по тях не са дължими.
Твърди се, че в производството пред първата инстанция ответникът не е
направил възражение относно материално правната легитимация на ищеца,
като независимо от това съдът е обсъдил и този въпрос. В този аспект е
прието от съдът, че с оглед представените по делото покани за плащане и
уведомления за извършена цесия, че ищцовото дружество е материално-
правно легитимирано по предявените искове.
Сочи се, че съдът е приел, че по делото липсват доказателства поканата
за плащане и цесията да е достигнала до знанието на ответното дружество
преди подаване на исковата молба в съда, но съгласно практиката на ВКС за
уведомяване на длъжника за настъпилата цесия се счита и връчването на
исковата молба и приложенията към нея по реда на чл.131 от ГПК, т.е.
ответникът се счита за узнал за нея от датата на получаване на съобщението
по чл.131 от ГПК. Също така, че следва да се има, че декларацията за цесия не
съдържа уведомление от страна на цедента- както изисква нормата на чл.99,
ал.3 от ЗЗД не са налице доказателства, че цедента е извършил
упълномощаване в полза на цесионера за изпълнение на тези изисквания във
връзка с противопоставимостта на цесията на длъжника. Съответно се сочи, че
първоинстанционният съд правилно приема, че според установената съдебна
практика по този въпрос, тези обстоятелства биха имали правно значение,
4
само ако ответната страна е противопоставила възражения, че вече е платила
дължимите суми в полза на цедента и поради това не дължи плащане на
цесионера.
Визира се, че в настоящия случай, вещото лице установява, че плащане
на задълженията по процесните фактури не е извършвано изобщо.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба и се
потвърди обжалваното решение.
В съдебно заседание, жалбоподателят „Клоувър Транс“ ЕООД, редовно
призован, не се явява представител.
Ответникът по жалбата- „Мерцедес сървис кард“ Гмбх и Ко Кг, редовно
призован не се явява законен представител. Не се явява и процесуалния му
представител адв.П.. От страна на последният е постъпило становище, в която
се счита, че подадената въззивна жалба е неоснователна, като се поддържа
подадения писмен отговор. Искането е да се потвърди обжалваното решение.
За да се произнесе, Пазарджишкият окръжен съд извърши преценка
на събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните
и приема за установено следното:
Производството пред първоинстанционният съд е образувано по повод
на подадена от искова молба, с която са предявени искове, с правно основание
чл.288 от ТЗ, във вр. с чл.258 от ЗЗД и чл.266 от ЗЗД и във връзка с чл.99 ЗЗД .
Твърди се в същата от страна на ищеца „Мерцедес Сървис кард” Гмбх и
Ко Кг, регистрирано във Федерална република Германия, регистрационен
номер на дружеството: HRA 3663, със седалище и адрес на управление:
Майнпаркщрасе 2, 63801 Клейностайм, представлявано от Г.Ш., чрез адв.Д.
П., със съдебен адрес за съобщения и призоваване: ***************, срещу
„Клоувъртранс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Сърница, п.к.4633, ул.„Хр. Ботев“ №22, представлявано от С.С.А., с цена на
иска: 3367,52 евро, че ищцовото дружество било натоварило „Унион Танк
Екщайн ГмбХ и Ко /УТА/ с издаването на „MercedesService Card“ (СК), като
по своята същност СК представлявало кредитна карта, предназначена за
транспортни фирми, превозващи товари и пътници в Европа.
Твърди се, че чрез тази карта се извършвало безкасово заплащане на
услуги и стоки, като зареждане с гориво, плащане на пътни такси, сервизно
обслужване- в рамките на 24 часа в денонощието, 7 дни в седмицата,
5
обслужване при аварии и др., като същата можело да бъде ползвана в 38
държави от 48000 доставчици на стоки и услуги и обслужвала цялостно
пътническия и товарния транспорт.
Твърди се, че УТА плащал фактурите на доставчици на стоки и услуги и
изготвял колективни отчети до притежателите на СК за дължимите от тях
суми, като в тези колективни отчети могли да се съдържат фактури от
различни сервизи за един отчетен период. УТА фактурирал, два пъти месечно
в колективна фактура извършените от доставчиците услуги, а собственикът на
СК дължал плащане в срок, който бил определен във фактурата на УТА.
Визира се, че клиентите на УТА имали достъп до дигитална база данни
за всички извършени от тях транзакции, ползвани услуги, дължими суми и
т.н.
Твърди се, че ответникът „Клоувър транс“ ЕООД, ЕИК ********* бил
съобщил за авариите чрез контролен център за спешна помощ на УТА и по
този начин бил получил директно съдействие като се сочи, че са му били
предоставени услуги, изброени в исковата молба, като същите не са били
заплатени.
Сочи се, че общата дължима сума била 3367,52 евро, съгласно документ
наименуван „съобщение за неизплатена позиция дебитори“ от 20.10.2023г.,
който бил част от приложенията към искова молба. С приемане на картата,
както и с последващото й ползване, клиентите на СК признавали Общите
търговски условия (ОТУ) на УТА и последващите им редакции (т.1 и т.15 от
ОТУ).
Твърди се също така, че „Клоувър транс“ ЕООД било ползвало услуги,
предоставяни от УТА, сред които били следните:
1.Поправка/поддръжка на МПС, с peг.№****** в сервиз „АЙКОМ
транспорт“ в Ихлава, Чехия, съгласно Фактура №*******, издадена от сервиза
на обща стойност 39 802,89 крони или 1667,06 евро, като за посочената сума
УТА издала фактура за доставка на стоки и услуги № ******;
2. Такса услуга на МПС в сервиз в Германия съгласно издадена от УТА
Фактура № ******** в размер на 80,00 евро.
Твърди се, че за посочените суми по т.1 и т.2, УТА бил издал фактура
№******* на обща стойност 1747,06 евро, както и че същата не е била
6
заплатена.
3.Поправка/поддръжка на МПС в сервиз в Холандия на обща стойност
1540,46 евро, съгласно фактура № *******, като за посочената сума, УТА
издал фактура № *********. на обща стойност 1620,46 евро, както и че
същата не е била заплатена;
4. Такса услуга на МПС в сервиз в Германия, съгласно Фактура №
******** в размер на 80,00 евро.
Твърди се, че за посочените суми по т.3 и т.4 УТА бил издал фактура №
*********** на обща стойност 1620,46 евро, както и че същата не е била
заплатена.
Визира се, че общата сума на ползваните услуги била 3367,52 евро и за
тази сума са били издадени Фактури за доставени стоки и услуги, като сумата
е била включена и в Отчетите на отделните позиции за доставки на стоки и
услуги, както и в Списъците на фактури (Невалиден за възстановяване на
ДДС) за доставка на стоки и услуги. Съгласно т.11 от ОТУ на УТА всички
услуги, електронно регистрирани съгласно СК се считали за получени, както и
че според същата точка, клиентът трябвало незабавно да провери фактурата
на УТА да съобщи своята рекламация най- късно в рамките на два месеца от
датата на фактурата писмено, като посочи всички рекламирани във фактурата
данни и пълната обосновка на своята рекламация, като в противен случай
всяка рекламация била изключена, а фактурното салдо се считало за одобрено,
освен ако проверката на фактурата е била невъзможна без вина на клиента.
Твърди се че „Клоувър транс“ ЕООД не било възразило срещу салдото
по описаната фактура и до подаването на исковата молба, нито по какъвто и да
е друг начин не било оспорило получените от него услуги. Извършените
услуги били за сумата от 3367,52 евро, а дължимостта на плащането е била
призната от собственика на „Клоувър транс“ ЕООД по силата на т.11 от ОТУ
на УТА, като въпреки това дължимата сума за ползваните от него услуги не е
била платена.
Сочи се, че с покани за плащане и декларация за цесия длъжникът
„Клоувър транс“ ЕООД е бил поканен да плати дължимата сума от общо
3367,52 евро по Фактурите за доставени стоки и услуги, както и, че със
същите писма „Клоувър транс“ ЕООД е било уведомено, че УТА отстъпва
вземането си на „Мерцедес Сървис кард” Гмбх и Ко Кг. Правото на цесия е
7
било уговорено изрично в т.18 от ОТУ.
Искането е съдът да постанови решение, с което да осъди „Клоувър
транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Сърница, п.к.4633, ул.“Христо Ботев“ №22, представлявано от С.С.А., да
заплати на „Мерцедес Сървис кард” Гмбх и Ко Кг, регистрирано във
Федерална република Германия, регистрационен номер на дружеството: HRA
3663, със седалище и адрес на управление: Майнпаркщрасе 2, 63801
Клейностайм, представлявано от Г.Ш., сумата от 3367,52 евро,
представляваща неизплатена сума за предоставени услуги, за които са
издадени фактури в размер на 3367,52 евро, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане
па дълга.
Претендира се присъждане и на направените в настоящото производство
разноски за държавна такса в размер на 346,14лв. и за адвокатско
възнаграждение в размер на 1398,43лв. Сочи се банкова сметка, по която могат
да бъдат преведени дължимите се суми. Сочат се доказателства. Формулирани
са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от страна на
ответника.
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Видно от приетите по делото писмени доказателства ангажирани от
страна на ищцовата страна и заключение на съдебно- икономическа
експертиза се установява следното:
Видно от фактура № ****** се установява, че тя е с доставчик- Унион
Танк Екщайн Гмбх и Ко и получател „Клоувър транс“ ЕООД. Доставчикът е
фактурирал услугата „поправка/ поддръжка на МПС“ на стойност 39 802,89
чешки крони или 1 667,06 евро.
От фактура № *********** се установява, че тя е с доставчик Унион
Танк Екщайн Гмбх и Ко и получател „Клоувър транс“ ЕООД. Доставчикът е
фактурирал такса услуга на стойност 80.00 евро.
Унион Танк Екщайн Гмбх и Ко е изготвил списък на издадените фактури
№ *********. за доставени стоки и услуги на „Клоувър транс“ ЕООД в който е
включил описаните по- горе две фактури.
8
Установява се, че общата стойност на извършените услуги по двете
фактури е 1 747,06 евро или 3 416,95 лв.
Установява се, че съгласно фактура № *********. с доставчик Унион
Танк Екщайн Гмбх и Ко и получател „Клоувър транс“ ЕООД доставчикът е
фактурирал услугата „поправка/ поддръжка на МПС“ на стойност 1540,46
евро.
Съгласно фактура № ******* с доставчик Унион Танк Екщайн Гмбх и
Ко и получател „Клоувър транс“ ЕООД, доставчикът е фактурирал такса
услуга на стойност 80.00 евро.
Унион Танк Екщайн Гмбх и Ко е изготвил списък на издадените фактури
№ ******** за доставени стоки и услуги на „Клоувър транс“ ЕООД в който е
включил описаните по- горе две фактури. Общата стойност на извършените
услуги е 1620,46 евро или 3169,34лв.
Вещото лице дава заключение, че общата стойност на извършените
услуги по описаните фактури и съставени списъци е 6 586,29лв. или 3367,52
евро. Същото е направило проверка и според данни дадени от самото ответно
дружество, процесните фактури не присъстват при тях и не са осчетоводени,
както и че не са извършени плащания по тези фактури.
Констатира се, че по делото са представени два документа наименовани
„покана за плащане и декларация за цесия съответно от 07.10.2022г./
22.03.2023г., видно от които е, че до ответното дружество „Клоувър Транс
„ЕООД от ищцовото дружество „Мерцедес Сървисис кард „ГМБХ и Ко КГ са
изпратени две покани за плащане със срок съответно до 13.10.2022г. и до
29.05.2023г., касаещи процесните фактури- на сумата в размер от 1747,06 евро
и на сумата в размер от 1620,46 евро. В двата документа дружеството- ищец е
уведомило ответника, че УНИОН ТАНК Екщайн ГмбХ и Ко.КГ е прехвърлило
горните си вземания против „Клоувър Транс“ ЕООД на ищеца „Мерцедес
Сървисис кард“ ГМБХ и Ко КГ и цесионерът е приел прехвърлянето.
Въз основа на приетото от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата за редовна и допустима- отговаря на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, подадена е в срок, от процесуално легитимиран субект, срещу
подлежащ на обжалване акт.
9
При извършване на въззивен контрол за законосъобразност и
правилност на първоинстанционното съдебно решение, в рамките поставени
от въззивната жалба, съдът след преценка на събраните от първата инстанция
доказателства намира, че решение е правилно и законосъобразно.
В конкретният казус, направените в жалбата оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение в неговата
обжалвана част следва да се приемат за неоснователни, тъй като въззивният
съд след обсъждане на всички доказателства по делото, достига до същите
изводи като тези на районния съд, водещи до уважаване на предявения иск
против ответникът, така както е уважен.
С въззивната жалба се навежда възражение в насока, че по делото
липсват данни за надлежно уведомяване за цесия, като се цитира чл.99, ал.3 от
ЗЗД, съгласно която уведомяването за цесия следва да произхожда от цедента,
а не от цесионера. Съответно се твърди, че няма доказателства, че „Унион
Танк“ е уведомил „Клоувър Транс“ ЕООД за прехвърляне на вземането към
„Мерцедес Сървис Кард“, нито е налице изрично упълномощаване за такова
уведомление, както и съдът неправилно е приел, че връчването на исковата
молба замества изискването по чл.99, ал.3 от ЗЗД, въпреки, че никога не е
твърдяно, че длъжникът е извършил плащане към цедента.
Същото не може да се приеме за основателно. Този извод се основава на
обстоятелството от една страна, че не може да има спор, че в производството
пред първата инстанция ответникът реално не е направил възражение относно
материално правната легитимация на ищеца. От друга страна категорично се
установява, като това правилно е установено от първата инстанция, че с оглед
представените по делото покани за плащане и уведомления за извършена
цесия, ищцовото дружество е материално- правно легитимирано по така
предявените искове. Това е и така, тъй като по делото действително липсват
доказателства поканата за плащане и цесията да е достигнала до знанието на
ответното дружество преди подаване на исковата молба в съда, но
категорична е съдебната практика на ВКС, че за уведомяване на длъжника за
настъпилата цесия се счита и връчването на исковата молба и приложенията
към нея по реда на чл.131 от ГПК, т.е. ответникът се счита за узнал за нея от
датата на получаване на съобщението по чл.131 от ГПК.
В допълнение следва да се посочи, че декларацията за цесия
10
действително не съдържа уведомление от страна на цедента- както изисква
нормата на чл.99, ал.3 от ЗЗД, не са налице доказателства, че цедента е
извършил упълномощаване в полза на цесионера за изпълнение на тези
изисквания във връзка с противопоставимостта на цесията на длъжника.
Следва обаче да се посочи, че правилно е прието от районния съд, че според
установената съдебна практика по този въпрос, тези обстоятелства биха
имали правно значение, само ако ответната страна е противопоставила
възражения, че вече е платила дължимите суми в полза на цедента и поради
това не дължи плащане на цесионера. Такива възражения в случая не са на
лице. Респективно, заключението на съдебно- икономическата експертиза не е
оспорено и то е категорично, че плащания на задълженията по процесните
фактури не е извършвано.
Не следва да се приемат за основателни и последващите възражения в
насока се, че при неправилно връчване или допусната фикция за връчване,
ответникът обективно не е могъл да упражни процесуалните си права,
включително и да възрази срещу договора, фактурите и цесията. Съответно,
че съдебно- икономическата експертиза доказва, че фактурите не са признати
и не са осчетоводени, което поставя под съмнение реалното предоставяне на
услугите. Направен е извод за дълг въз основа единствено на фактури без да
съществува подписан договор или друг документ удостоверяващ приемането
на услугите, като същите са без подпис, без приемо- предавателни протоколи
и без доказателства за реално предоставяне на услуги поради което не могат
да породят валидно задължение. С това не е и доказана връзка между
ответника и картодържателя.
Отново следва да се посочи, че ответникът и настоящ жалбоподател не е
не е подал писмен отговор, съответно процесуалния му представител не се е
явявал, като в искания от нето и даден му от съда срок не е и представил
писмена защита в която да развие своите възражения, каквито на практика в
хода на процеса липсват.
При тези констатации и въз основа на установените на база
доказателствения материал факти следва да се приеме, че правилно районния
съд е констатирал, че ищецът в конкретното производство е представил
безспорни доказателства за съществуването на договори за определена услуга
изразяваща се в техническо обслужване, както поправка и поддръжка на МПС
11
с рег.№******. На практика по делото са представени и неоспорени от
ответната страна писмени доказателства, от които се установява, че страните
са се намирали в договорни отношения с такова съдържание, като праводателя
на ищецът точно е изпълнил своите задължения, а ответника до датата на
подаване на исковата молба не е изпълнил своите задължения за заплащане на
цената на извършените услуги.
Процесните фактури не са изплатени от ответното дружество, като
същите са на обща стойност равняваща се на исковата претенция от
3367,52евро, като това е доказано от заключението, което не е оспорено на
вещото лице. Обстоятелството, че същите не са осчетоводени от ответното
дружество не означава, че сумите по тях не са дължими.
Предвид гореизложено, споделяйки изцяло правните изводи на
първоинстанционният съд изведени в решението му и несподеляйки като
основателни наведените възражения във въззивната жалба, приема, че следва
да остави без уважение последната, като неоснователна и се потвърди, като
правилно и законосъобразно обжалваното решение.
С оглед изхода на делото, в тежест на жалбоподателят следва да се
присъдят направените от страна въззиваемата страна разноски пред
настоящата инстанция в размер на 1398лв. с ДДС- /1165лв. без ДДС или
1398,43лв. с ДДС/- адвокатско възнаграждение, за което са представени
надлежни доказателства за плащане.
По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №570/19.05.2025г., постановено по гр.д.
№3277/2024г. по описа на РС- Пазарджик.
ОСЪЖДА Клоувър Транс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Сърница, п.к.4633, ул.„Христо Ботев“ №22,
представлявано от С.С.А., да ЗАПЛАТИ на „Мерцедес Сървис кард” Гмбх и
Ко Кг, регистрирано във Федерална република Германия, регистрационен
номер на дружеството: HRA 3663, със седалище и адрес на управление:
Майнпаркщрасе 2, 63801 Клейностайм, представлявано от Г.Ш., чрез адв.Д.
П., със съдебен адрес за съобщения и призоваване: ***************, сумата в
12
размер 1398лв. с ДДС- /1165лв. без ДДС или 1398,43лв. с ДДС/,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение пред въззивната
инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13