Р Е
Ш Е Н
И Е №387/12.6.2018 г.
гр. ЯМБОЛ.12.06.2018..г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд .................. гражданска колегия,
ІV-ти състав, в закрито заседание на .......17.05.2018 г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря .............................С.М...…...................................и
в присъствието на
прокурора............................................................................…като
разгледа докладваното от
.................................СЪДИЯ
ДИМИТРОВА.………………..гр.дело N
11….... по описа
за 2017год.
и за да се произнесе взе предвид следното.........................................................
Производството по
делото е образувано по молба на „Аграрика” ООД, с която желае на осн. чл.135
ал.1 от ЗЗД да бъде обявена за
недействителна по отношение на кредитора „Аграрика” ЕООД продажбата на
зърнокомбайн „Джон Диър” с рег. № У03714, рама № Z02264H070782 извършена от
„Агро Сигма” ООД /към настоящия момент ЕООД/ в полза на „***” СД с договор за
покупко-продажба от ***год. с нотариална заверка per. № *** год. на Нотариус П.К.
рег.№*** на НК с район на действие PC-Я.. Претендират се и направените в
настоящото дело разноски.
Ищецът твърди, че между
дружеството ищец, от една страна и дружеството посочено като първи ответник –
„Агро сигма” ЕООД, от друга, са съществували трайни търговски договорни
отношения по силата на които ищецът е продавал на „Агро Сигма” ЕООД /към
момента на сделките ООД/ препарати за растителна защита и семена за посев. За
доставките били издавани данъчни фактури, като по някои от тях пълно плащане на
цената от страна на получателя няма и до настоящия момент. Общият размер на
непогасените задълженията по всички фактури са главница в размер на
29988.88лева и лихва за забава в размер на 2897.79 лева. Поради неплащане на
задължението е предявен иск за посочените суми, образуван в т.д.№***година по
описа на Ямболски окръжен съд.
За обезпечаване на
вземането на кредитора по това дело е допуснато обезпечение с налагане на запор
върху комбайн „Джон Диър” с рег.№У03714, рама № Z02264H070782, Трактор Т150К с
per. № 02594, РАМА № 433578543895 и Трактор Т150К с рег.№ У02694, рама №481460,
които според справката получена от КТИ към МЗХ, били посочени като собственост
на ответника - длъжник.
След налагане на
запора върху комбайна от ЧСИ Д.Д., с извършване на опис на същия, по търговско
дело № ***год. на ЯОС постъпили документи от пълномощник на ответното
дружество, част от които представляват договор за продажба на зърнокомбайна, с
искане да бъде отменено обезпечението като се вдигне запора.
С молба вх.№*** год.
по т.д.№ ***год. на ЯОС е представен договор за покупко-продажба от *** год., с
нотариална заверка от същата дата, с който „Агро Сигма” ООД продава на „***” СД
зърнокомбайн марка „Джон Диър” с рег. № У03714, рама № Z02264H070782 за сумата
от 4200 лева.
Със същата молба е
представена и фактура за продажбата, съгласно която цената на продаденият
зърнокомбайн би следвало да е 52
025.08лева.
Както дружеството
продавач, така и дружеството купувач, са представлявани от А.П.Я. - *** на
двете дружества, който съответно е подписал договора и за двете страни по
сделката.
Според ищеца длъжника „Агро Сигма” ООД /към
настоящия момент ЕООД/, чрез органа си на управление, не само е знаел за
съществуване на вземането на ищеца, и че с прехвърлянето на зърнокомбайна
уврежда интересите на кредитора - ищец, но и прехвърлянето е извършено напълно
умишлено, с цел да се намали имуществото на длъжника и да се предотврати възможността кредитора да се
удовлетвори за вземането си от него.
Според ищеца в случая
е налице хипотезата на чл.135 ал.1 от ЗЗД, тъй като длъжника е знаел за
съществуващото задължение към ищеца, знаел е за предстоящото предприемане на
действия по съдебно събиране на вземането, както и за обстоятелството, че с
прехвърляне на зърнокомбайна лишава взискателя от възможността да се
удовлетвори от принудителната му продажба. Знание за увреждането е налице и за
преобретателя на вещта, тъй като*** на дружеството купувач е също лицето А.П.Я..
След извършване на
„продажбата” на зърнокомбайна същият не е изнесен от територията на Р. Б.,
намира се в *** на гр.Я. и е обявен за продажба. Местонахождението на същия
било установено от ЧСИ Д.Д. при извършване на описа по допуснатото обезпечение.
Същевременно
последния, действайки като управител на „Агро Сигма” ООД, от една страна и като
едноличен търговец, от друга, е учредил в своя собствена полза, с договор от ***
год., особен залог върху търговското предприятие на „Агро Сигма” ООД, като
всички извършени от него действия са с цел да бъдат увредени интересите и да се
затрудни максимално събиране на вземанията на други кредитори на дружеството.
Гореизложеното
обуславя правният интерес на ищеца да реализира правата си по съдебен ред .
В хода на съдебното дирене
искът се поддържа изцяло, чрез процесуалния представител на ищеца, като моли за
уважаване на иска като основателен и доказан с присъждане на направените по
делото разноски в съответствие с представения списък.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който оспорва предявеният иск като неоснователен. Оспорва всички твърдения изложени в ИМ от ищеца. Твърди, че в
новообразувано т.д.№ *** по описа на ЯОС за
Твърди, че в съдебно заседание по т.д.№ ***г. на ЯОС от *** г. свид. А.Я. е
посочил, че е установил липса на доставките, както и използването на
слънчогледово зърно едва в края на
Счита, че не е налице увреждане на „Аграрика” АД от негова страна, както и
знание на дружеството, че сключвайки сделката, длъжникът ще осуети или
затрудни удовлетворяването на своя
кредитор, т.е. знание за увреждане. Моли за отхвърляне на иска като
неоснователен, като му бъдат присъдени направени по делото разноски. В хода на
производството поддържа отговора, чрез процесуалния си представител.
От ответника „***” не е постъпил
писмен отговор, същият не се представлява и в съдебно заседание.
След преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
В подкрепа на иска с исковата молба ищецът е представил
копие на кредитно известие № *** г. към фактура № *** г. с доставчик „Аграрика”
ЕООД и получател „Агро Сигма” ООД на стока слънчоглед на обща стойност
от 300 лв., договор за покупко-продажба на МПС от *** г. с нотариална заверка
на подписите на *** г. извършена от
нотариус П.К. с рег. № *** на НК, с
който „Агро Сигма” ООД продава на „***”
СД съсобственото си МПС, представляващо
земеделска техника, а именно: зърнокомбайн, марка „Джон Диър”, модел
2264, с рег. № У03714, рама № Z02264H070782, двигател № RG6081H099889 в състояние, в което се намира в
момента на продажбата, заедно с всички принадлежности числящи се към него за
сумата от 4 200 лв., която купувача е изплатил напълно и в брой на
продавача, както и свидетелство за
регистрация на земеделска и горска техника, издадено от Министерството на
Земеделието и храните, в което като собственик на процесния зърнокомбайн
е посочен „Агро Сигма” ООД, заверено копие от обезпечителна заповед от *** г.,
издадена въз основа на определение № *** г. по т.д. № *** по описа за
Видно от приложеното
т.д. № *** по описа за
С отговора си
ответникът е представил справка от Службата по Вписванията извършена за лице за
„Агро Сигма” ООД за периода 01.01.1992 г. до 02.04.2017 г. , заверено копие на
предварителен договор за покупко-продажба на МПС от ***г., 8брой разписки за
прлащане с превод на български език от 18.03.2015, 16.10.2015г.,18.11.2015г.,
28.01.2016г.,10.03.2016г., 19.05.2016г., 27.06.2016г., 05.09.2016г., според
които А.Я. е получил от г-н А.Я. посочените в тях суми с основание договор – ***г.,
фактура № ***г., в която „Агро Сигма” ЕООД е вписата като ***, а „***” СД ,като ***на процесния зърнокомбайн
на обща стойност от 52 025.08лв. Във връзка с твърденията си, че
възбранените от ищеца имоти, по стойност значително и в пъти надвишава размера
на сумата, която претендира като длъжник ответникът е представил н.а. №***,т.***,дело
*** на нотариус с рег.№***, н.а. №***,т.***,дело ***г. на нотариус с рег.№ ***,
н.а. №***, т.***,дело №***г. на нотариус с рег.№ ***, н.а. №***,т.***, дело ***г.
на нотариус с рег.№*** и н.а. № ***,т.***, дело № ***г. на нотариус с рег.№ ***
на НК
Ищецът е представил
ИЛ от *** г. издаден въз основа на постановеното по т.д. № ***г. по описа на ***ОС
решение, ИЛ от *** г.
Ответникът „Агро
Сигма” ЕООД е представил легализиран превод на
учредителен акт/устав/ на събирателно дружество с име „Я. А.СД” и с отличително наименование
„***”, удостовеление за слен на К. Е., Р.Г., общо удостоверение изх.№ *** от ***г.
от „Единен търговски регистър”, К. Е.,Р.Г., удостоверение от ***г. на К. Е.,
установяващи правният статут на „***”СД.
По делото бе разпитан
като свидетел А.П.Я. , който заяви, че комбайнът „Джон Диър” бил закупен от
„Агро Сигма” чрез „***” на лизинг, като „Агро Сигма” била взела парите от „***”-Г.,
т.к. „***” щели да го вземат. Същият заяви, че „Агро Сигма” е взела препарати
от „Аграрика” чрез слънчогледово семе на стойност 24 000лв. Плащане от
страна на „Аграрика” нямало. Твърди, че към момента на подписване на
договора между „Агро Сигма” и „Аграрика”
нямало никакво увреждане към „Аграрика”, т.к. след като продали слънчогледовото
семе на „Аграрика” задълженията отпаднали. Продажбата на комбайна от „***” бил
вписан в счетоводството в Г. и е
деклариран. Към момента, когато е извършено разпореждането с комбайна, това
нямало връзка с „Аграрика”. Няма спомен дали „Аграрика” е посочен като кредитор
в протокола за задълженията към кредиторите при разпореждане с дяловете.
Във връзка с
оспорване показанията на свидетеля по делото бе изискано и приложено търг.дело
№ ***г. от ***ОС. Видно от приложеното по делото приложение №*** към договор за
продажба на дружествени дялове от ***г., подписан от продавачите А.П.Я. и Ж. Д.Ж.
и купувача – М.Ф.М. в приложената справка към него са посочени всички
задължение на „Агро сигма”ООД към
„Аграрика” ЕООД с период – 15.06.2015г.-14.05.2016г.
При така установеното
от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно осн. чл.135, ал.1 от ЗЗД.
Съгл.ал.1 на чл. 135 кредиторът може да иска да бъдат
обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда,
ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането.
Отменителният иск по чл.135 ЗЗД е
констутивен и чрез него се упражнява едно потестативно право на кредитора, с
което се цели постигане на правна промяна – обявяване на дадено правно действие
за относително недействително спрямо кредитора – ищец.
За да бъде уважен този иск е
необходимо ищецът да докаже качеството
си на кредитор, и че след възникването
на това качество, длъжникът е извършил действия, които го увреждат. Действието
е съзнателен, волеви акт, който длъжникът е извършил, а за да може да бъде
отменено, то трябва и да уврежда кредитора. Увреждането е налице във всички
случаи, когато се намалява възможността на кредитора да се удовлетвори от
имуществото на длъжника. Когато действието е възмездно, лицето с което длъжникът е
договарял също трябва да е знаело за увреждането.
В настоящият случай посочените изисквания на закана са налице.
Между страните не се спори, че между ищеца „Аграрика” ЕООД и първия ответник
„Агро Сигма” ЕООД /ООД преди/ са съществували дългогодишни търговски договорни
отношения свързани с продажба от страна на ищеца на препарати за растителна
защита и семена за посев, във връзка с които ищецът е издавал данъчни фактури.
Поради неплащане на част от тях на стойност от 29 988.88лв. „Аграрика”
ЕООД е завела пред ***ОС иск против „Агро сигма” ЕООД, като с решение по търг.дело № *** по описа за
Съдът приема, че това
качество е възникнало още със сключването на договорите за покупко-продажба,
т.е. в периода 15.06.2015г.-14.05.2016г.,
когато вземането е било изискуемо, т.к. с предаването на вещта е възникнало
насрещното задължение по заплащане на стоката. Според трайно установената
съдебна практика кредитор по смисъла на чл.135 ГПК е
всяко лице, титуляр на парично или непарично вземане по отношение на ответника.
Правото на кредитора да иска обявяването
за недействителни спрямо него увреждащи го актове на длъжника е предпоставено
от наличието на действително вземане – вземане, което може и да не е
изискуемо или ликвидно / Решение №732
от 12.10.2009г. на ВКС по
гр.д. №1785/2008г., ІІІ
г.о.; Решение №525 от
03.04.2008г. на ВКС
по гр.д. №1926/2007г., ІV
г.о.; Решение №1562
от 20.05.1982г. по гр.д.№805/82г., І г.о., решение №45/01.06.2012г. на ВКС
по гр.д.№ 450/2010г., ІІІ г.о. ГК, Определение №801/22.06.2015 по дело
№3148/2015 на ВКС, ГК, IV г.о/. В случая наличието на парични
задължения от страна на първия ответник към ищеца бе и съдебно установено. С
оглед тава съдът приема, че вземането на кредитора – ищец по делото е
възникнало преди датата на извършване на разпоредителната сделка /***./, която
се атакува с предявеният иск.
Съдът счита, че е доказана и следващата предпоставка за уважаване на иска
по чл.135 от ЗЗД, а именно увреждане на кредитора с процесната разпоредителна
сделка.
Установи се, че с
договор за покупко-продажба на МПС от ***г.
„Агро Сигма”ООД е продала на „***” СД зърнокомбайн, марка „Джон Диър”, модел 2264
с рег.№ У03714 за сумата от 4200 лв.
Процесната сделка и извършените с нея
разпоредителни действия безспорно водят
до увреждане интересите на ищеца – кредитор, т.к. се затруднява
удовлетворяването на неговото вземане, т.к. длъжника намалява имуществото си,
служещо за общо обезпечение на кредиторите му.
Неоснователно е направеното от ответника „Агро
Сигма” ЕООД възражение за наличието на други имоти, негова собственост, които
са могли да послужат за удовлетворяване на ищеца като кредитор, при доказано негово
вземане. Без значение е дали длъжникът притежава друго имущество, от което
кредиторът да се удовлетвори, тъй като оспорената сделка страда само от
относителна недействителност, която лесно може да се преодолее, като длъжникът
изплати задължението си към кредитора или искът на кредитора за вземането бъде
отхвърлен /решение №224/30.10.2004г. на ВКС по гр.д.№2310/2014г. на ВКС, ІІІ
г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК/. В тази връзка съдът намира за ненужно
да обсъжда събраните по делото доказателства представени от ищеца за доказване
на факта какво имущество е притежавала „Агро Сигма” ЕООД, а именно: 2 обявления
на ЧСИ № *** и.Х. по изп.дело № ***, удостоверение изх.№ ***г. на ЧСИ рег.№***-И.Х.,
както и представата от пълном. на първия ответник фактура № ***г.
Т.к в
случая сделката е възмездна в тежест на ищеца бе да установи наличието на
знание за увреждане
В съдебната практика се приема, че не е необходимо
намерение за увреждане, т.е. умишлено предприето намаляване, а е достатъчно
просто знание у длъжника, че той има
кредитори, които биха могли да се удовлетворят от цялото му имуществото /чл.133 ЗЗД/, ако не изпълни задълженията към тях, и че вследствие на съответната
сделка се увреждат техните интереси / решение №639/06.10.2010г. по
гр.д.№754/2009г., ІV г.о., Решение № 45/01.06.2011г. по гр.д.№
450/2010г.,ІІг.о., решение № 200/17.03.2010г. по гр.д.№ 1417/2009г., ІІІг.о.
ВКС/, съгласно които длъжникът знае за увреждането, когато знае, че има кредитор
и действието му уврежда правото на кредитора, какъвто се явява настоящият
случай. Факта, че страна по двете сделки като представляващ двете дружества на
продавач и купувач е А.Я. е достатъчен да се приеме наличието на знание у него,
че с продажбата на процесния зърнокомбайн ще намали имуществото, което „Агро
Сигма” ОДД притежава, и от което неговият кредитор „Аграрика” ЕООД може да се
удовлетвори. На практика е налице договаряне сам със себе си, т.к. А.Я. е и
собственик на двете дружества. Независимо, че се касае за юридически лица,
следва да се има предвид, че те се управляват от своите управителни органи зад
които стоят физически лица, носители на воляизявление. Волята на тези физически
лица, в качеството им на управители на съответното юридическо лице изявяват и
неговата воля и валидно го обвързват.
Дори да се приеме, че продажбата е била извършена
във връзка със сключен предварителен договор на МПС от ***г. по погасяване на
лизингови вноски, то и към тази дата А.Я. е знаел за увреждането, т.к. към тази
дата вече „Агро Сигма е имала неизплатени задължения към „Аграрика” ЕООД. По
делото не се установи и не се събраха доказателства за твърдението на първия
ответник, че има прихващане на вземания между двете дружества. В тази връзка
съдът не кредитира показанията на св.Я., както за установяване на факта за
липса на знание за увреждане, като ги
намира за предубедени и заинтересовани. Напротив според приетото в решението по
т.д.№ ***г. и представените доказателства / копие от кредитно известие към
фактура № ***г./ вземането което ищецът е имал към „Агро Сигма” ЕООД- прехвърлител
по сделката е с начална дата ***г., т.е. преди датата на предварителния
договор. С оглед гореизложеното съдът приема, че е налице и третият елемент от
фактическият състав на павловият иск, а именно знание за увреждане от страна
както на длъжника – продавач на вещта, така и от страна на купувача по сделката
- вторият ответник.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице
всички обективни и субективни елементи на отменителния иск по чл.135 ГПК,
поради което предявеният иск като основателен следва да се уважи.
Относно възражението за липса на втори ответник по
предявеният иск съдът се е произнесъл с определение № ***г.
С оглед изхода на делото, на осс. Чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените по
делото разноски, които съобразно представения списък по чл.80 ГПК са в размер
на 1168 лв.
Воден от горното , съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, на
осн.чл.135,ал.1 от ЗЗД по отношение на „АГРАРИКА” ЕООД с ЕИК *** със седалище
гр.Ямбол, ул.”Полковник Бакланов” №24, представлявано от управителя М.Г.Ш., със
съдебен адрес:***- адв.Г.Д. от АК-Я. договор за покупко-продажба от *** год. с нотариална
заверка per. № *** год. на Нотариус П.К. рег.№*** на НК с район на действие PC-Я.,
с който „Агро Сигма” ООД /към настоящия момент ЕООД/, със седалище и адрес на
управление с.Овчи кладенец, община Тунджа, обл.Ямбол, ул.”Девети септември”
№23, ЕИК ***, представлявано от управителя М.Ф.М. е продала на „***” СД с
данъчен номер ***, регистрирано в Р. Г. с регистрация № *** и № *** в Главния
Търговски регистър с адрес на управление Р. Г., гр.Ф., община А. ЗЪРНОКОМБАЙН,
марка „Джон Диър”, модел 2264, с рег. № У03714, рама № Z02264H070782, двигател
№ RG6081H099889 за сумата от 4200 лв.
ОСЪЖДА „Агро Сигма” ООД и „***” СД
на осн.чл.78,ал.1 от ГПК да заплатят на „АГРАРИКА” ЕООД
направените по делото разноски в размер на 1168.00 лв.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред ОС-Ямбол в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: