О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……
град Кърджали,
30.06.2023 год.
Административен
съд – Кърджали, ………………………….… в закрито
заседание ………….…...…
на тридесети юни ………………..………………………………………………………………………..………………….….
през 2023/две хиляди двадесет и трета/ година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
като разгледа
докладваното …………………………….…….…. от съдията ВИКТОР
АТАНАСОВ ………….…..
административно дело ….… №87 ……. по
описа на съда ………..……….... за
2023 година ………….….
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.213а, ал.1, във връзка с чл.231 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Производството по
административно дело №87/2023 год. е приключило с постановяването на Определение
№95 от 22.05.2023 год., с което е оставен без разглеждане, предявеният от П.Д.К.
***, с ЕГН **********, против Дирекция „Социално подпомагане” – град Девин и
Регионална дирекция „Социално подпомагане” – град Смолян, иск за заплащане на
обезщетение за причинени вреди от незаконосъобразен административен акт -
Заповед №ЗСП/Д-СМ-Д/156 от 05.04.2021 год. на директора на Дирекция „Социално
подпомагане” – град Девин, както и от потвърждаващото я Решение №21-РД06-005 от
26.04.2022 год. на директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане” –
град Смолян, в размер на 50000 /петдесет хиляди/ лева и с което определение, производството
по делото е прекратено.
Срещу постановеното прекратително
определение е постъпила частна жалба от П.Д.К. ***, регистрирана с Вх.№1555/07.06.2023
год. на Административен съд – Кърджали.
С Разпореждане
№425 от 07.06.2023 год., на основание чл.213а, ал.1, във вр. с чл.213,
т.3 и чл.231 от АПК, частната жалба е оставена без движение, като на
жалбоподателя е указано, на основание чл.212, ал.2 от АПК, частната жалба да
бъде приподписана от адвокат, като се приложи
пълномощно, освен ако частният жалбоподател има юридическа правоспособност, в
който случай по делото да бъде приложено удостоверение за юридическа
правоспособност, както и на основание чл.213, т.3 от АПК, да се приложи по
делото документ, удостоверяващ внесена по сметка на Върховния административен
съд държавна такса, в размер на 15.00 /петнадесет/ лева. С разпореждането
частният жалбоподател изрично е предупреден за последиците от неизпълнението му
в указания от съда 7/седем/-дневен срок, а именно – връщане на частната жалба.
Препис от това разпореждане, видно от
подписания, оформен и върнат втори екземпляр от съобщението с разписката към него,
е получен от жалбоподателя П.К., лично, на датата 12.06.2023 год. На 20.06.2023
год. по делото е постъпила молба от П.Д.К., изпратена по пощата на 16.06.2023
год., видно от положеното клеймо на пощенския плик с баркод
*** на „Български пощи“ ЕАД ***,
регистрирана в деловодната система на съда с Вх.№1680/20.06.2023 година. Към
молбата е приложена разписка №*** от 15.06.2023 год. на „Изи
Пей“, видно от която, по сметка на Върховен административен съд е внесена сума,
в размер общо на 30.00/тридесет/ лева, а като основание за плащането в
разписката е вписано: Разпореждане с №425 и №426 по АД №87 и АД №88. Предвид
това следва да се приеме, че от страна на жалбоподателя К., в указания
7/седем/-дневен срок е внесена дължимата държавна такса по сметка на ВАС, в
размер на 15.00 лева, макар това да е сторено заедно с внасянето на държавна
такса в същия размер и по друго дело на АдмС -
Кърджали, по което също има подадена частна жалба от този жалбоподател. Същевременно
обаче, в указания в Разпореждане №425 от 07.06.2023 год. 7/седем/-дневен срок,
не е отстранена другата нередовност на така подадената частна жалба, а именно -
частната касационна жалба не е приподписана от
адвокат, с приложено пълномощно за това, съобразно изискването на чл.212, ал.2
от АПК. В постъпилата с Вх.№1680/20.06.2023 год. молба, жалбоподателят П.К. е
заявил, че: „1. Няма как частната жалба да бъде подписана от адвокат, тъй като
вие сте ми отнели това право“(!?! – жалбоподателят вероятно счита, неясно защо,
че съдът му е отнел това право) и че: „2. Многократно съм подавал частни жалби,
които са ми били уважени.“. От тези изявления в молбата може да се направи
еднозначен извод, че жалбоподателят К. не е изпълнил, а въобще не е имал и
намерение да изпълни това указание на съда, тъй като счита или по-скоро е
убеден, че така подадената от него частна жалба ще бъде разгледана и без да е приподписана от адвокат. В тази връзка следва да се посочи,
че съгласно в разпоредбата на чл.231 от АПК, находяща
се в Глава Тринадесета на АПК, наименована „Обжалване на определенията и разпорежданията“, изрично е регламентирано,
че по отношение на частната жалба се
прилагат съответно разпоредбите на чл.212, 213 и 213а. От това ясно следва,
противно на разбирането на частния жалбоподател, че по отношение на частните
жалби се прилага и разпоредбата на чл.212, ал.2 от АПК, т.е. по отношение и на
тях, без посочените в тази норма изключения, важи изискването да са приподписани от адвокат, като се приложи и пълномощно за приподписването.
Така, от изложеното по-горе следва, че до
изтичане на законоустановения 7 /седем/-дневен срок /в
случая до 19.06.2023 год. вкл., присъствен ден - понеделник/, а и до настоящия момент,
една от посочените две нередовности на частната жалба,
не е отстранена. Това императивно налага прилагане на разпоредбата на чл.213а,
ал.1, изр.2/второ/, във вр. с чл.231 от АПК – връщане на частната жалба.
Водим от горното и на основание чл.213а,
ал.1, изр.2/второ/, във вр. с чл.231 от АПК, Административен
съд – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА частната жалба на П.Д.К. ***, с ЕГН **********, с Вх.№1555/07.06.2023
год., против Определение №95 от 22.05.2023 год., постановено по административно
дело №87/2023 год. по описа на Административен съд – Кърджали.
Препис от определението, на основание чл.138,
ал.3, във връзка с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на частния
жалбоподател.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба в 7/седем/-дневен срок от съобщаването или
връчването му, чрез Административен съд – Кърджали, пред Върховния
административен съд.
С Ъ Д И Я: