№ 10205
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
като разгледа докладваното от А.И.И Частно гражданско дело №
20221110101316 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по заявление на „С.В.“ АД срещу К. К. К. за издаване на заповед по чл.
410 ГПК, като такава е издадена на 06.03.2022 г.
Подадено е възражение от длъжника, като с определение от 12.08.2022 г. издадената
заповед за изпълнение е обезсилена на основание чл. 415, ал. 5 ГПК и на основание чл. 78,
ал. 4, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА „С.В.“ АД е осъдена да заплати на адв. В.И. сумата от 60 лева,
представляващи разноски за адвокатско възнаграждение за подаване на възражение по чл.
414 ГПК.
С молба от 17.02.2023 г. длъжникът по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК е поискал
изменение на присъденото адвокатско възнаграждение, доколкото счита, че същото е
определено неправилно.
В срока за отговор заявителят счита молбата за неоснователна, като сочи, че
възражението не е израз на материалноправната защита на длъжника, тъй като няма
самостоятелен характер. Намира за необосновано претендирането на адвокатско
възнаграждение, тъй като възражението е бланкетно и не е осъществено активно
процесуално поведение. Излага, че НМРАВ не предвижда възнаграждение за подаване на
възражение.
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право
да иска изменение на съдебния акт в частта за разноските, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните
съображения:
Съдът намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 6, т. 2 НМРАВ в
редакцията, действаща към 12.08.2022 г. и на процесуалния представител правилно е било
определено възнаграждение в размер на 60 лева. Съгласно чл. 7, ал. 7 НМРАВ за
процесуално представителство, защита и съдействие в производства за издаване на заповед
за изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал. 2 на базата на половината
от стойностите на претендираните суми. В чл. 6 НМРАВ се определят възнагражденията за
съвет, справка, изготвяне на книжа и договори, т. е. случаите, когато не се касае за
процесуално представителство по определено дело. Тази разпоредба урежда минималното
възнаграждение, дължимо за адвокатска работа, конкретно посочена в съответната точка и
възложена от доверителя, която обаче не включва осъществяване на дейност по процесуално
представителство от довереника - адвокат. В НМРАВ не е уредена хипотеза за дължимия
размер на адвокатското възнаграждение, което се присъжда на адвоката на длъжника, подал
1
възражение срещу издадената заповед за изпълнение. Процедурата по подаване на
възражение от длъжника е максимално опростена, за да може последният сам, без
адвокатско съдействие, да защити интересите си, попълвайки опредЕ.та за това бланка,
същата изисква минимални усилия и е неоправдано за тях на адвоката да се присъжда
възнаграждение, каквото би му се дължало за процесуално представителство. Поради това
по аналогия извършените от адвоката действия във връзка с подаване на възражение срещу
заповед за изпълнение се явяват най-близки до тези, регламентирани в чл. 6, т. 2 НМРАВ, а
именно за писмена консултация.
Въз основа на гореизложеното Софийски районен съд, 82 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на длъжника „К. К. К. с правно основание чл.
248 ГПК за изменение на определение от 12.08.2022 г. по гр. д. № 1316/2022 г. на СРС, 82
състав, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2