ПРОТОКОЛ
№ 133
гр. Варна, 30.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20243100502557 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивницата И. И. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. И.
И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият С. Д. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият С. С. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г.
Ш., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Х. С. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г.
Ш., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са нА.це пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 146/10.01.2025г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозираните срещу жалбата писмени отговори.
1
Адв. И.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмените отговори. Нямам
възражения по доклада на делото, запознат съм.
Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.
Адв. Ш.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запознат съм. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.
Адв. И.: Във връзка с дадените ни с определението, с което е докладвано делото,
указания, моля да изискате от РС-Девня гр.д. № 128/2024г. и гр.д. № 129/2024г., и двете по
описа на съда, същите са относими и допустими към предмета на спора. И към настоящия
момент преписи от исковите молби не са връчени, нито на мен, нито на доверителката ми.
Доколкото съм запознат с идентични молби, входирани пред първоинстанционното
производство и отделени, същите искови молби са с искане да бъдат признати за
собственици останалите страни от договор за делба, а именно Н. Д. и Ж. Д.. С това искаме да
установим възражението си за нищожност на договора за делба, а именно че страните, които
са вписани, че са получили парични средства, действително не са получили такива.
По едното дело страна е Н. Д., която е майка на С. Д., а ответник е въззивницата И.
К.. По другото дело ищец е Ж. Д., брат на С. Д., ответник отново е И. К.. Предметът на тези
дела е иск за установяване на собственост върху процесния имот по чл. 124 ГПК по
отношение на моята доверителка. Майката на С. Д. е Н., а брат е Ж. Д.. Майката и брата
на С. Д., който е въззиваем в настоящото производство са предявили искове срещу моята
доверителка, че те са съсобственици на този имот, със съответните идеални части. По
отношение на С. С. А., и Х. С. А., по първоначално предявените молби, считам че и те са
страни по гр.д. № 128/2024г. и гр.д. № 129/2024г. И към настоящия момент нямаме връчен
препис от молбите.
Адв. К.: Първо искам да кажа, че в определението е даден срок за уточнение, който
срок беше до първо съдебно заседание, ако приемем, че срокът е изтекъл, считам че
указанията не са изпълнени. Питах многократно колегата дА. си е направил уточненията.
Ако ми дадете възможност ще Ви обясня, исковете по двете дела бяха предявени като
инцидентни установителни искове по това дело, по което се обжалва решението. Исковете са
от Ж. и майка му. По това дело моят доверител твърди, че има извършена доброволна делба
и той е собственик и тази делба е влязла в сила, и той си е продал имота на трето лице. Те
твърдят, че е нищожна делбата. По време на това дело пред РС-Девня, майката и брата,
подават инцидентни установителни искове, ако приеме съдът, че е делбата е нищожна,
тогава би следвало да бъдат в делото, ако приемем, че няма никаква делба. Съдът ги отдели
и след това делата бяха прекратени, поради един много елементарен факт, колегата го знае,
защото в съдебна зала беше при същия съдия, попитаха дали ще плащат 600лв. за особен
представител на доверителката на колегата, т.к. тя е в чужбина, за неин служебен адвокат.
2
Делата са прекратени много отдавна и лично в съдебна зала стана ясно, че няма да
продължат и колегата го знае това много добре. В настоящото дело има този инцидентен иск
и можете да го видите.
Адв. Ш.: Моето мнение е идентично. Смятам, че исковете по двете дела, по гр.д. №
128/2024г. и гр.д. № 129 /2024г. на РС-Девня, представляват права на трети лица, с които
същите могат да се разпореждат, както намерят за добре. С това доказателствено искане,
мисля, че въззивникът предявява права на трети лица, което е недопустимо и са ирелевантни
за процеса.
Адв. И.: Не бях запознат с определенията по двете дела и как са се развили. Беше ми
споделено, чисто колегиално, че има такива производства, дори се учудих, че са при един и
същи съдия. Съдията можеше да ме уведоми, че има такива производства, но той не го
направи, уведоми ме колегата, но оттам какво се е случило с тях, не знам. За мен са
относими и с тях се доказва нашата теза по отношение на възраженията за нищожност. Ако
едно лице е получило някакви средства по отношение на един имот, то не следва да
предявява искове за собственост за същия имот и за същите идеални части.
Адв. К.: За да припомня на колегата, в протокола от съдебно заседание е отразено, че
съдът го пита дали ще приеме призовката по това дело, но той каза, че няма пълномощно, но
би направил всичко да се свърже с клиентката си.
СЪДЪТ по направеното искане за изискване на гр.д. № 128/2024г. и гр.д. №
129/2024г., и двете по описа на РС-Девня, след като се запозна с твърденията на
процесуалния представител на въззивника в днешно съдебно заседание, намира че
доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.
Заведените искове са от трети лица и са за установяване право на собственост върху
идеални части от процесния имот. Следва да се вземе предвид, че исковете са били
прекратени.
Дори и обаче тези производства да бяха висящи, те касаят правата на трети лица,
които не са страни в настоящото производство. Ако същите трети лица биха имали
претенции за изкупуване на процесния имот, то тези лица биха могли да инициират
съответното производство, което не е сторено. Това би било релевантно по отношение на
настоящия спор, ако би имало такива други заведени производства по чл. 33 от ЗС. Такива
обаче не се твърдят.
По всички изложени съображения, СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без
уважение доказателственото искане за изискване на гр.д. № 128/2024г. и гр.д. № 129/2024г.,
и двете по описа на РС-Девня, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на въззивната страна за изискване на гр.д. № 128/2024г. и гр.д. № 129/2024г., и
двете по описа на РС-Девня.
3
Адв. Ш.: Искам да подновя поканата към въззивницата да се яви в Община Девня, с
оглед приключване административната фаза на делбата.
Адв. И.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на въззивната страна.
Адв. Ш.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв.
Ш..
Адв. Ш.: Също правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
въззивната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И.: Моля да отмените решението на РС-Девня и да постановите друго такова, с
което уважите депозирания от нас иск. Доводи в тази насока съм изложил във въззивната
жалба, като моля да ги цените при постановяване на съдебния си акт.
Искам да акцентирам върху представените писмени доказателства, а именно решение
по адм.д. № 1805/2022г. по описа на Административен съд – Варна. От мотивите на същото
и от диспозитива е видно, че недвижимият имот УПИ III-609, кв. 93 е съсобствен. В тази
насока е и заключението на вещото лице, дадено пред първата инстанция, от което е видно,
че няма извършено разделение по регулация, въз основа на договор за делба от 24.04.2009г.,
което да сочи на два самостоятелни имота, които са предмет на делба.
Моля за решение в този смисъл и присъждане на разноски за две инстанции.
Адв. К.: В писмената защита и писмения отговор съм изложила основания, по които
приемам, че решението е правилно, поради което моля да бъде оставено в сила и да
отхвърлите жалбата.
Считам, че не следва никоя страна да черпи права без да има такива. Никоя страна не
следва с лека ръка да забрави, че е извършила през 2009г. делба. Като ще Ви направи
4
впечатление, че в исковото производство пред РС-Девня е премълчан този факт. Едва след
като представих отговор на исковата молба и договор за доброволна делба, някакви си
спомниха, че има такава делба и започнаха да я оспорват. В чл. 20 от ЗЗД изрично се казва,
че договорите имат сила на закон, за тези, които са ги сключили. Считам, че следва да
потвърдите решението на РС-Девня и да ни присъдите стоР.те разноски.
Адв. Ш.: Поддържам изложеното в отговора на въззивната жалба, както и доводите,
които съм изложил в писмената си защита пред първата инстанция, които моля да бъдат
считани за част от настоящото ми изложение.
Не става ясно каква общо има решението на административен съд, издадено във
връзка със заповед за издаване на проект за изменение на ПУП на даден имот, съответно
експертиза, дадена в това различно дело с предявен иск по чл. 33 от ЗС.
Мнението ми е, че след подписване на договора за доброволна делба и поемане на
ангажимент да няма претенции срещу другите участници в делбата за въззивницата се е
погасило правото да иска изкупуване. Както каза и колегата поведението следва да бъде
предопределено от поетите от нея договорни задължения.
В същия смисъл е и ТР № 3/2014г. на ВКС.
По тези съображения считам, че въззивната жалба е неоснователна, поради което,
моля да постановите решение, по силата на което да оставите в сила решението на РС-
Девня. Моля да ни бъдат присъдени стоР.те разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5