Присъда по дело №612/2024 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 43
Дата: 18 септември 2024 г. (в сила от 4 октомври 2024 г.)
Съдия: Здравка Запрянова
Дело: 20245140200612
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 юли 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 43
гр. Кърджали, 18.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
СъдебниМарияна Тенева

заседатели:Кирилка Пенчева
при участието на секретаря Ралица Димитрова
и прокурора Р. К. А.
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Наказателно дело от общ
характер № 20245140200612 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Д. С., роден на *************** г. в
гр.К., живущ в *******************, български гражданин, разведен, с
полувисше образование, безработен, осъждан, с ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че:
В периода от 22.09.2023г. до 14.10.2023г. в гр.К. в условията на
продължавано престъпление отнел чужди движими вещи на обща стойност
3472,57лв. от владението на А. М. Б. и И. Д. Б., и двамата от **********, без
тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, както следва: на
неустановена дата в периода от 22.09.2023г. до 25.09.2023г. отнел чужди
движими вещи- 1 брой алуминиева стълба от владението на И. Д. Б.; 1 брой
удължител ведно с преносима лампа, 4 броя тройни удължители, 4 броя
удължителя, 10 метра мостов кабел 3х1,50 бял на цвят, 6 метра мостов кабел
1
3х2,50 бял на цвят, 34 метра мостов кабел 3х4,00 бял на цвят, 28 метра
обезопасено въже за скеле, 4 кофи предварителен грунд за мазилка в
разфасовки по 25кг., 14 литра премиум боя за външно приложение в кофа, 3
кофи мостра „К. Ф.“, 1 пакет съдържащ дюбел пирон за външна изолация, от
владението на А. М. Б., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да
ги присвои, като вещите са на обща стойност 1650,40лв.; на 14.10.2023г. в
гр.К. отнел чужди движими вещи- 3 кутии гумена лента за еластични
съединения, 5 стека фибран с дебелина 300мм на лист, 10 броя каменна вата с
размери 120/60/10, 1 брой дървена стълба, 2 броя ролки алкалоустойчива
стъклотекстилна мрежа, 1 брой метална стълба, 1 брой ролка найлон с ширина
100см., 1 брой ролка обезопасителна мрежа с ширина 2,50м. и дължина 40м., 1
кофа емулсия от 8 кг., 1 брой маркуч полиетиленов с дължина 18м., от
владението на А. М. Б., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да
ги присвои, като вещите са на обща стойност 1822,17лв., поради което и на
основание чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.58а, ал.4 вр.чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК
му налага наказание „пробация“ със следните пробационни мерки:
„задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 1 година и 6 месеца с
периодичност 2 пъти седмично, „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от 1 година и 6 месеца, „безвъзмезден труд в
полза на обществото“ в размер на 250 часа годишно за 2 поредни години.
На основание чл.59 ал.1 от НК ПРИСПАДА времето, през което
подсъдимият М. Д. С. със снета по делото самоличност е бил задържан с
Постановление на Районна прокуратура- К. от 20.05.2024г. за срок до 72 часа
считано от 20.05.2024г. до 21.05.2024г.
ОСЪЖДА подсъдимия М. Д. С. със снета самоличност да заплати
направените по делото разноски по сметка на ОДМВР- К. сумата в размер на
671,00лв.
ПОСТАНОВЯВА след влизане на присъдата в сила веществените
доказателства приложени по делото представляващи 4 броя компакт диска, да
останат по делото.
Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Окръжен
съд- Кърджали в 15- дневен срок от днес.
Председател: _______________________
2
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към ПРИСЪДА № 43 от 18.09.2024г. на КжРС
по НОХД № 612/ 2024г.
Повдигнато е обвинение срещу М. Д. С. по чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1
от НК за извършено престъпление в периода от 22.09.2023г. до 14.10.2023г. в
гр.К. в условията на продължавано престъпление.
Производството по делото се разглежда по реда на съкратеното
съдебно следствие съгласно чл.371 т.2 от НПК като подсъдимият заявява, че
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факта. А съдът
на основание чл.372 ал.4 вр.ч.371 т.2 от НПК е обявил, че при постановяване
на присъдата ще ползва самопризнанието на дееца без да се събират
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Представителят на прокуратурата поддържа изцяло внесения в съда
обвинителен акт спрямо подсъдимия М. С. за извършено престъпление по
чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК. Счита, че доказателствата събрани в хода на
досъдебното производство и направеното самопризнание от подсъдимия
изцяло обосновават извършеното от него престъпление. Моли съда да
постанови присъда, с която да признае подсъдимия М. С. за виновен за
извършеното от него престъпление по чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК и да му
наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година при
първоначален „общ“ режим. Моли да се присъдят в тежест на подсъдимия и
разноските сторени на досъдебното производство, а по отношение на
веществените доказателства пледира да останат по делото.
Подсъдимият М. С. се признава за виновен като признава фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие
да не се събират доказателства за тези факти. Твърди, че съжалява за това,
което е направил. Служебният му защитник пледира, че с оглед на условията
при които се води делото, а именно съкратено съдебно следствие, то
съобразно чл.371 т.2 от НПК няма да се спира на фактическата обстановка. По
отношение на наказанието моли да се вземе предвид, че единственото
отегчаващо обстоятелство е това, че подсъдимият е осъждан, но са налице и
смекчаващи вината обстоятелства, които следва да се съобразят- съдействието
по време на досъдебното производство, доброволното връщане на
откраднатите вещи. Настоява, че е налице разпоредбата на чл.197 от НК, тъй
като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд
открадната вещ е била върната, което се потвърждавало от представения
протокол. На следващо място пледира за приложение на чл.58а от НК като се
намали наказанието с 1/3. Поради това моли съда да приложи чл.55 ал.1 б.“б“
от НК и тъй като за повдигнатото обвинения няма минимум, то следва да му
се наложи наказание „пробация“ с двете задължителни мерки за срок от по 1
година.
1
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият М. Д. С., роден на
************г. в гр.К., живущ в с.гр., български гражданин, разведен, с
полувисше образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********.
Настоящата съдебна инстанция възприема фактическата обстановка
описана в Обвинителния акт предвид на направените самопризнания от
страна на подсъдимия по отношение на фактите в него на основание чл.373
ал.3 от НПК, а именно: Подсъдимият М. С. живеел в гр.К. Свидетелката А. Б.
била управител и едноличен собственик на капитала на дружеството
„*************“ЕООД- К. Свидетелят И. Б. бил съпруг на свидетелката А. Б.,
както и управител на „**************“ООД- К. „**************“ЕООД- К.
бил инвеститор на строежи на жилищна сграда находяща се в гр.К. на ул.М. №
* и на жилищна сграда в гр.К. на ул.З. № **. Двата строежа се намирали
плътно един до друг, тъй като били разположени на ъгъл сформиран от
улиците М. и З., при което били обединени в една обща жилищна сграда. Тя
била оградена с мрежести и плътни метални прегради, които обаче не се
заключвали по никакъв начин, поради което имало свободен достъп до
вещите, намиращи се в строежа. За строителството на описаната жилищна
сграда дружеството „***********“ЕООД сключила договор за строително
ремонтни дейности с „***************“ООД. По силата на този договор
дружеството, управлявано от свидетелката А. Б., имало задължение да
закупува строителните материали необходими за изграждане на общата
сграда. За този строеж в периода от 01.01.2023г. до 20.09.2023г. свидетелката
Б. закупила най- различни строителни материали, които тя оставила в общата
описаната новострояща се жилищна сграда в гр.К. За изпълнение на поетите
задължения по договора си с „**************“ЕООД, управителят на
дружеството „*****************“ООД- свидетелят Б., осигурил
необходимите машини и инструменти за извършване на строително-
ремонтните дейности, които той съхранявал във вътрешно помещение на
общата новострояща се сграда в града, което се заключвало. Той обаче оставил
извън това помещение един брой алуминиева стълба.
На неустановена дата в периода от 22.09.2023г. до 25.09.2023г. в гр.К.
подсъдимият М. С. минавал по ул.М. в гр.К., когато забелязал, че на ъгъла с
ул.З. има новострояща се жилищна сграда. Той видял, че тя била оградена с
мрежести и плътни метални огради, които не били заключени, поради което
решил да влезе в нея и да открадне строителни материали и други намиращи
се там вещи. За целта той се приближил до описаната новострояща се сграда
там, влязъл в нея и взел оставените там вещи, както следва: 1 брой алуминиева
стълба собственост на „************** „ООД, както и 1 брой удължител
ведно с преносима лампа, 4 броя тройни удължители, 10 метра мостов кабел
3х1,50 бял на цвят, 6 метра мостов кабел 3х2,50 бял на цвят, 34 метра мостов
кабел 3х4,00 бял на цвят, 28 метра обезопасено въже за скеле, 4 кофи
предварителен грунд за мазилка в разфасовки по 25кг., 14 литра премиум боя
2
за външно приложение в кофа, 3 кофи мостра „*************“, 1 пакет
съдържащ дюбел пирон за външна изолация, всички собственост на
„**************“ЕООД. Той изнесъл тези строителни материали и вещи от
сградата и се отправил в неизвестна посока.
На неустановена дата след 26.09.2023г. свидетелят И. Б. посетил
строителния обект и установил липсата на отнетите вещи, за което
информирал съпругата си- свидетелката Б..
На 14.10.2023г. подсъдимият М. С. отново решил да открадне
строителни материали от строящата се жилищна сграда в гр.К. на ъгъла между
ул.М. № * и ул.З. № **. Поради това той същия ден влязъл в строителния
обект и взел от там намиращите се 3 кутии гумена лента за еластични
съединения, 5 стека фибран с дебелина 300мм на лист, 10 броя каменна вата с
размери 120/60/10, 1 брой дървена стълба, 2 броя ролки алкалоустойчива
стъклотекстилна мрежа, 1 брой метална стълба, 1 брой ролка найлон с ширина
100см., 1 брой ролка обезопасителна мрежа с ширина 2,50м. и дължина 40м., 1
кофа емулсия от 8 кг., 1 брой маркуч полиетиленов с дължина 18м., всички от
владението на А. Б., които изнесъл от сградата и се отправил в неизвестна
посока. За кражбата пострадалата Б. подала жалба до РУ- К. В хода на
производството с Протокол за доброволно предаване от 17.10.2023г.
подсъдимия С. предал откраднатите вещи с изключение на 4 стека фибран с
дебелина 300мм на лист и 2 броя тройни удължителя.
От назначената в хода на досъдебното производство съдебно-
счетоводна експертиза се установи стойността на откраднатите вещи, а
именно на обща стойност 3472,57лв. Причинените щети са възстановени
частично, тъй като 4 стека фибран и 2 броя тройни удължители на стойност
257,44лв. не са върнати на правоимащия.
Назначена е лицево- идентификационна експертиза на приобщените
3 броя магнитни носители със записи от охранителните камери на строящата
се сграда, вещото лице по която дава заключение, че най- вероятно заснетото
лице е М. Д. С..
Тази фактология бе установена на база самопризнанието на дееца,
което се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни
доказателства дадени от свидетелите А. Б., И. Б., С. Р., Й. М.; от писмените
такива- Протокол за доброволно предаване от 17.10.2023г., Протокол за
доброволно предаване от 16.10.2023г.- 2броя, фактури, Протокол за оглед на
ВД от 13.12.2023г. ведно с фотоалбум; както и назначените по делото
Съдебно- оценителна експертиза № **/ 24.01.2024г., Допълнителна съдебно-
оценителна експертиза № **/ 15.03.2024г., Лицево- идентификационна
експертиза Протокол № ** от 15.02.2024г. изготвена от вещо лице Ш. А.- М.
Прочее по делото не са налични други доказателства, които да оборват тези
факти или да разколебават тяхната достоверност, поради което бяха
кредитирани от настоящата съдебна инстанция.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимият М. С. от обективна и
3
субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.194 ал.1
вр.чл.26 ал.1 от НК. Непосредствен обект на престъплението са обществените
отношения, свързани с нормалното упражняване на правото на собственост
или правото на владение и държане върху движими вещи. Субект може да
бъде всяко наказателноотговорно лице, което няма фактическа власт върху
предмета на престъплението и което не е собственик на вещта. Предмет на
кражба може да бъде само чужда движима вещ, която има определена
стойност. Друга особеност от обективната страна е владението на вещта. До
извършване на кражбата тя се намира във фактическа власт на всеки друг,
освен на дееца. Изпълнителното деяние се изразява в отнемане на вещта от
владението на другиго. Деецът прекратява фактическата власт, която другото
лице упражнява върху вещта и същевременно установява своя фактическа
власт върху нея. Елемент от обективната страна на престъплението е и
отсъствието на съгласие на владелеца за отнемане на вещта. От субективна
страна характерно за кражбата е освен наличието на пряк умисъл у дееца,
също така и намерение от негова страна противозаконно да присвои чуждата
движима вещ. Такова намерение ще е налице, когато той желае след деянието
да се разпорежда с вещта в свой или в чужд частен интерес. В настоящият
случай са налице всички признаци от обективната страна на престъплението
кражба, тъй като подсъдимият М. С. е отнел инкриминираните вещи, които са
чужди за него, от владението на две лица- А. Б. и И. Б., които не са дали
съгласието за това.
Деянието от субективна страна е извършено при форма на вина пряк
умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК, тъй като деецът С. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им. Интелектуалната
страна на умисъла обхваща съзнаване от подсъдимия, че извършва действия
по отнемане на чужди нему движими вещи, с което лишава от фактическа
власт владелеца на тези вещи. Деецът е съзнавал обществено опасния му
характер, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал тяхното
настъпване.
Причините за извършване на деянието се коренят в неуважение на
дееца към закона, незачитане на личната собственост, ниско правосъзнание и
тежкото материално положение.
Деянието е съставомерно по чл.26 ал.1 от НК като то представлява
продължавано престъпление, тъй като с две деяния извършени от подсъдимия
С., са осъществени поотделно един състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
ПО НАКАЗАНИЕТО: То следва да бъде определено при условията
на чл.58а от НК предвид разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК. Съдът като взе
предвид степента на обществена опасност на деянието- типична съобразно
4
начина на извършване; като отчете наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства- съдействието за разкриване на деянието, съжалението от
извършеното и връщането на по- голяма част на отнетите вещи; както и
отегчаващи вината обстоятелства- лоши характеристични данни и предишно
осъждане; счете че и най- лекото предвидено в закона се явява несъразмерно
тежко. Поради това и съобразявайки реда по който протича делото, то на
основание чл.58а, ал.4 от НК приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от
НК. Намирайки, че така ще бъдат изпълнени целите на чл.36 от НК, то
определи наказание „пробация“ със следните пробационни мерки:
„задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 1 година и 6 месеца с
периодичност 2 пъти седмично, „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от 1 година и 6 месеца, „безвъзмезден труд в
полза на обществото“ в размер на 250 часа годишно за 2 поредни години.
На основание чл.59 ал.1 от НК бе приспаднато времето, през което
подсъдимият М. С. е бил задържан с Постановление на Районна прокуратура-
К. от 20.05.2024г. за срок до 72 часа считано от 20.05.2024г. до 21.05.2024г. С
оглед изхода на делото деецът С. бе осъден да заплати направените по делото
разноски по сметка на ОДМВР- К. сумата в размер на 671,00лв.
По отношение на веществените доказателства представляващи 4
броя компакт диска, бе постановено да останат по делото.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия:
5
Съобщи за изтекли лични данни