№ 48
гр. Кърджали, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Мария К. Дановска
Васка Д. Халачева
като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно частно
гражданско дело № 20215100500223 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 220 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба, подадена от Н.Л. Н., представляван от адв.
И.Б., против определение № 183/28.10.2021 г. на К. районен съд, постановено по гр. д.
№186/2021 г., с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за
конституирането на „Д.“ ЕАД като трето лице – помагач на страната на ответника.
Определението се обжалва като неправилно и необосновано и се иска то да бъде отменено,
вместо което третото лице да бъде конституирано в процеса.
Ответникът по частната жалба Г., С., чрез адв. С.М., оспорва жалбата като
неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.
Въззивният съд като взе предвид доводите на страните, намира за установено
следното : частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна, в законоустановения срок, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, а
по същество е неоснователна.
Производството по гр. д. № 186/2021 г. на К. районен съд е образувано по искова
молба, предявена от Г. против Н.Л. Н. от гр.К., с правно основание чл.557, ал.1, т.2 от КЗ, за
заплащане на изплатеното от ГФ на Д.Ж.Г. от гр.Х. обезщетение за неимуществени, и
свързани с тях имуществени вреди, в общ размер на 8 107,06 лв., нанесени в резултат на
ПТП настъпило на 29.08.2017г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 29.08.2017г. в гр.Х., Н.Л. Н., при управление на лек автомобил
„М.“ с ДКН *, не се съобразил с наличната пътна маркировка и извършил маневра „обратен
завой“, като навлезнал в лентата за насрещно движение и с предна дясна част на автомобила
ударил движещия се в обратна посока лек автомобил „О.“ с ДК № *, управляван от Д.Ж.Г..
Вследствие на ПТП пострадалият Д.Ж.Г. получил травматични увреждания. По силата на
влязло в сила НП № 17 – 1253 – 001226/07.12.2017г., издадено на осн. чл. 179, ал.2 от ЗДвП,
виновният водач бил Н.Н., който управлявал автомобила без налична застраховка „ГО“. По
щета № 110009/03.01.2018 г. ищецът изплатил на Д.Ж.Г. обезщетение за имуществени вреди
в размер на 1 596.00 лв., и по щета № 210054/07.02.2018 г. изплатил обезщетение за
неимуществени, и свързаните с тях имуществени вреди, в размер на 6 511.60 лв. С регресна
покана № 497 от 22.06.2016г. поканил ответника да възстанови изплатеното, но това не било
сторено. Моли Н.Л. Н. да бъде осъден да заплати на Г. исковата сума в размер на 8 107,06
1
лв., представляваща изплатеното от ГФ обезщетение за неимуществени и свързаните с него
имуществени вреди по посочените щети, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.
В отговора на исковата молба ответникът Н.Л. Н. оспорва предявените искове като
недопустими и като неоснователни; и е поискал на негова страна като трето лице - помагач
да бъде конституирано „Д.“ ЕАД, по реда на чл.219 от ГПК.
С обжалваното Определение № 183/28.10.2021г., постановено по делото,
първоинстанционният съд е оставил без уважение това искане, и именно то е предмет на
проверка в настоящото производство.
Привличането на подпомагаща страна е конституиране на трето лице като помагач, но
не по негов почин, а по почин на една от главните страни. Поради това то е средство за
защита и право на привличащата страна. Условието за привличане на трето лице е то
/третото лице/ да има интерес от привличането, който интерес се определя от постановяване
на решение в полза на страната, поискала привличането – т.е., привличането на трето лице
се допуска тогава, когато то има интерес решението по делото да бъде в полза на
подпомаганата страна /в този смисъл е и практиката на съдилищата – Опр. От 26.02.2009 г.
на СГС по гр.д.№ 1434/2009 г.; Опр. От 06.02.2009 г. на СГС по гр.д.№ 611/2009 г.; Опр. №
40/30.01.2009 г. на БАС по т.д.№ 20/2009 г.; Опр. № 474/28.10.2008 г. на ОС-В.Търново по
в.ч.гр.д.№ 1006/2008 г./.
Сама по себе си възможността на застрахования да ангажира договорната
отговорност на застрахователя при основание за заплащане от първия на обезщетение за
причинени имуществени вреди, независимо дали претенцията ще бъде разгледана съвместно
в настоящото производство или в рамките на отделно такова, обуславя правния интерес на
страната от привличането на третото лице.
В случая обаче, ответната страна, която прави това искане, не е обосновала същото –
направени са неподкрепени с доказателства твърдения за това, че поради допусната от
служител на застрахователя грешка в застрахователната полица погрешно бил посочен
номер на друг автомобил, което било установено с влязло в сила решение по АНД
№191/2018г. по описа на РС – Х. - ответникът не е представил цитираното от него съдебно
решение, нито пък е представил застрахователната полица, въпреки, че след като той би бил
страна по това застрахователно правоотношение, то несъмнено би разполагал с нея, както и
със съдебното решение.
От друга страна, с представеното с исковата молба доказателство – извлечение от
справка от базата данни на информационен център към ГФ, на база подадени данни от
застрахователните компании за застраховка „ГО“ на автомобилистите, ищецът установява,
че за автомобил с рег. № * е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с Д.“ АД,
по застрахователна полица с начало 13.05.2016г. и край 13.05.2017г.; превозното средство е
било активно до 28.07.2017г.; а поради липса на ЗГО МПС е било служебно прекратено за
периода 28.07.2017г. – 06.12.2017г. /в който период е извършено процесното ПТП –
29.08.2017г./ и на 30.08.2017г. – в деня, следващ ПТП-то, е била сключена нова застраховка
„ГО“ с Д.“ АД със срок – 30.08.2017г. – 29.08.2018г.
При тези данни не може да се направи извод за наличие на правен интерес ответникът
да поиска привличане на застрахователното дружество като трето лице – помагач, тъй като
не се представят доказателства за валидно застрахователно правоотношение с това
застрахователно дружество към датата на процесното ПТП.
Ето защо обжалваното определение, с което е оставено без уважение искането на
ответника за привличане като трето лице - помагач на Д.“ АД, като правилно и
законосъобразно, следва да се потвърди.
На основание т.9а от Тълкувателно решение № 1/2013 г. по т.д. № 1/2013 на ОСГТК
2
на ВКС, настоящото определение е окончателно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от Н.Л. Н., представляван от
адв. И.Б., против Определение № 183/28.10.2021 г., постановено по гр. д. №186/2021 г. по
описа на К. районен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3